Определение Алтайского краевого суда от 18 июня 2020 года №22-2368/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 22-2368/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Бусаргиной Г.Л.,
судей Ведищевой Л.А., Черникова В.Ю.,
при секретаре Янушкевиче А.В.
с участием прокурора Банщиковой О.В.
адвокатов Топорковой Е.Г., Медведициной Е.Г.
осуждённых Якимца Д.Ю., Фалькова Ф.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Якимца Д.Ю., Фалькова В.Ф., адвокатов Топорковой Е.Г., Медведициной Е.Г. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 26.02.2020, которым
Якимец Д. Ю., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, судимый
- 18.02.2010 Рубцовским городским судом (с учетом кассационного определения Алтайского краевого суда от 15.04.2010, постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 09.09.2011, кассационного определения Алтайского краевого суда от 03.11.2011, постановления Президиума Алтайского краевого суда от 25.09.2012) по ч.1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освободился 25.03.2014 по отбытии наказания;
- 30.12.2014 Рубцовским городским судом (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 12.03.2015) по п. "г" ч.2 ст. 161, п. "г" ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободился 26.07.2019 по отбытии срока наказания,
- осужден по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Фальков Ф. В., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, судимый 02.10.2018 Рубцовским городским судом по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
- осужден по п. "а" ч.2 ст. ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рубцовского городского суда от 02.10.2018 и соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Рубцовского горсуда от 02.10.2018 и, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Черникова В.Ю., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Якимец Д.Ю. и Фальков В.Ф. признаны виновными и осуждены за совершение по предварительному сговору группой лиц ДД.ММ.ГГ из магазина <данные изъяты> в <адрес> открытого хищения имущества на сумму 757 рублей 17 копеек.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные вину признали частично, отрицали наличие предварительного сговора.
В апелляционной жалобе адвокат Топоркова Е.Г. указывает, что Якимец признал вину, возместил ущерб, указывает также на отсутствие предварительного сговора, что Якимец не совершал действия, которые препятствовали задержанию Фалькова. Ссылаясь на показания свидетелей, считает, что в действиях Фалькова отсутствует состав преступления - грабеж, его действия не были очевидны для окружающих, о хищении узнали только после просмотра камер видеонаблюдения.
В апелляционной жалобе адвокат Медведицина Е.Г. со ссылкой на показания свидетелей, указывает на отсутствие в действиях осужденных предварительного сговора. Похищая бутылку коньяка Фальков полагал, что действует тайно. Также считает, что не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Якимец Д.Ю. указывает, что незаконно оглашены показания Фалькова, данные им при проверке на месте, показания подозреваемого Фалькова содержат противоречия в части обстоятельств возникновения умысла, протокол осмотра видео не оглашался, видеозапись не изучалась. Понятая Б. знакома со следователем, ее показания не допустимы. Не была изучена его позиция после последнего слова, суд должен был возобновить судебное следствие. Суд не обсудил вопрос о замене лишения свободы принудительными работами.
Также указывает на имеющиеся, по его мнению, нарушения закона при его задержании, продлении срока содержания под стражей, протокол судебного заседания не соответствует действительности, после возвращения уголовного дела прокурору, следствие велось с обвинительным уклоном. Якимец приводит положения закона, дает собственную трактовку показаний свидетелей, не соглашается с взысканием с него процессуальных издержек.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Фальков Ф.В. указывает на отсутствие доказательств предварительного сговора, показания С. Е.Н. и М. Ю.В. противоречивы, его показания оценены не верно, его допрос на следствии был проведен в недопустимых условиях. Также указывает на нарушения при составлении протокола судебного заседания и аудиозаписи.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Вина осужденных подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниями представителя потерпевшего Поповой С.В. директора магазина <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГ от товароведа М. Ю.В. она узнала, что двое мужчин, один из которых постоянный покупатель Фальков Ф., похитили с полки в торговом зале товар - бутылку коньяка <данные изъяты>, объемом 1 литр, стоимостью 757 рублей 17 копеек. М. Ю.В. пыталась их задержать на выходе из магазина, но те убежали.
- показаниями свидетеля М. А.А., участкового уполномоченного полиции о том, что он проводил разбирательство по заявлению директора магазина <данные изъяты> о хищении бутылки коньяка. По видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине и по объяснениям сотрудников установили, что хищение совершили Якимец и Фальков. На выходе из магазина их пытались остановить сотрудники, Фальков стал убегать, а Якимец останавливал продавцов, чтобы они его не преследовали;
-показаниями свидетеля М. Ю.В., товароведа в магазине <данные изъяты> о том, что Фальков Ф. является постоянным покупателем, его неоднократно задерживали за хищение товара, поэтому сотрудники магазина обращают на него особое внимание. В день происшествия в магазине, в торговом зале она заметила Фалькова и находящегося с ним Якимца. Она спросила у Фалькова, взял ли он что-нибудь. Тогда Якимец стал убеждать её, что тот ничего не брал, а Фальков побежал к выходу из магазина. Она увидела у Фалькова под одеждой большую бутылку, поняла, что тот похитил спиртное, побежала за ним, требовала вернуть похищенное. Фальков не реагировал, пробежал через кассовую зону, уже на выходе из магазина вытащил из-под одежды бутылку коньяка. Она выскочила за ним на улицу, но тот убежал, прохожие указали в какую сторону. Тогда же она увидела Якимца, попыталась вернуться в магазин, чтобы вызвать охрану, Якимец задержал её рукой и стал убеждать, что Фальков ничего не похищал;
- показаниями свидетеля С. Е.Н., продавца в магазине <данные изъяты> по <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГ она находилась на рабочем месте в торговом зале. Во второй половине дня она заметила в магазине двух мужчин, один их которых Фальков Ф., его неоднократно задерживали в магазине за хищение товара, второй мужчина - подсудимый Якимец. У Фалькова под одеждой была бутылка, она заподозрила, что совершена кража товара и сообщила об этом товароведу М. Ю.В.. Парни направились мимо кассы к выходу из магазина, при этом М. Ю.В. потребовала вернуть похищенное и попыталась задержать Фалькова, тот стал убегать, а Якимец в это время удерживал М. Ю.В., что бы та его не преследовала. В результате Фальков убежал с похищенным. Просмотрев видеозапись с камер наблюдения в торговом зале, убедились, что Фальков с Якимецем похитили бутылку коньяка;
- показаниями свидетеля С Р.В. о том, что в день совершения преступления употреблял спиртное с Фальковым и Якимцом в квартире последнего. Фальков и Якимец уходили за спиртным, а он уснул. Когда те вернулись, разбудили его и продолжили распивать спиртное. Из показаний свидетеля в ходе следствия известно, что Фальков и Якимец принесли коньяк, который они выпили. Позднее Фальков рассказал, что коньяк они с Якимцом похитили в магазине;
- показаниями свидетеля Б., понятой при проверке показаний Фалькова на месте происшествия. Фальков давал показания добровольно, при этом составлялся протокол, с которым присутствующие были ознакомлены;
- показаниями подозреваемого Фалькова Ф.В., данными им на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГ после распития алкоголя он предложил Якимцу совершить кражу спиртного из магазина <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, Якимец согласился. Они пришли в магазин, где, заранее договорившись, Якимец взял с витрины бутылку коньяка <данные изъяты>, передал ему, а он положив коньяк в карман, прошел по магазину. У выхода из магазина его окликнула продавец, потребовав вернуть коньяк, он выбежал из магазина, продавец выбежала за ним и снова потребовала отдать коньяк, но он направился к дому по <адрес>, где встретился с Якимцом. Они прошли в его квартиру, где стали распивать похищенный коньяк.
- аналогичными показаниями Фалькова Ф.В. при проверке его показаний на месте происшествия;
- протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>;
- протоколами изъятия и осмотра диска с видеозаписью камеры наблюдения в указанном магазине где зафиксировано как к прилавку со спиртными напитками подходят Якимец и Фальков, оглядываются, разговаривают; Якимец берет с прилавка бутылку коньяка, передает ее Фалькову, тот прячет ее в карман кофты, после чего Якимец оглядывается по сторонам и расставляет бутылки со спиртным на полке, Фальков идет на выход из магазина без расчета на кассе, его преследует продавец М. Ю.В., с которой выходит Якимец.
Доказательства в приговоре приведены, им дана оценка как допустимым, достоверным, их совокупности достаточной для вывода о виновности осужденных. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, доводов осужденных и их защитников в приговоре мотивированы. Данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции.
Оценивая исследованные судом первой инстанции и приведенные в приговоре доказательства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о доказанности вины осужденных. Фальков и Якимец не отрицали факт хищения, отрицая предварительный сговор, а также утверждая, что Фальков действовал тайно.
Доводы осужденных, а также аналогичные доводы защитников опровергаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Так, осужденный Фальков в ходе предварительного следствия давал показания о том, что намереваясь употребить спиртное, они совместно с Якимцом пошли в магазин, где похитили бутылку конька. Из показаний свидетелей М. Ю.В., С. Е.Н., следует, что действия осужденных для них были очевидны, они поняли, что те действуют совместно и согласованно, они пытались вернуть похищенное, М. Ю.В. преследовала Фалькова требуя вернуть похищенное, чего не осознавать тот не мог.
Показания свидетелей согласуются между собой, с данными видеозаписи осуществлявшейся в магазине, поэтому суд обоснованно положил их в основу выводов о виновности осужденных. Действия, осужденных, вопреки доводам апелляционных жалоб носили открытый характер.
Действия Якимца Д.Ю. и Фалькова Ф.В. верно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Якимца не обоснованны, голословны, так как нарушении Уголовно- процессуального кодекса РФ при проверке показаний Фалькова на месте и его исследовании в судебном заседании, допущено не было. Вопреки доводам осужденного Фалькова Ф.В., суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в показаниях свидетелей М. Ю.В. и С. Е.Н., их показания, кроме того, подтверждаются и другими приведенными в приговоре доказательствами. Также не имеется оснований для утверждения о нарушениях закона при допросе Фалькова в качестве подозреваемого, он давал показания в присутствии защитника, которая и в последствии продолжала осуществлять его защиту.
Ничем не подтверждены и доводы о заинтересованности в исходе дела свидетеля Б., понятой при проведении проверки показаний на месте, ее показания согласуются с содержанием протокола, другими доказательствами. Кроме того приложением протокола является фототаблица на которой отражено, что Фальков давая пояснения, показывает где было совершено хищение.
Доводы апелляционной жалобы Якимца, а также его пояснения в судебном заседании апелляционной инстанции, что он приобретал в магазине товар и рассчитывался за него, что отражено на видеозаписи, не опровергают факта участия его в хищении, что достоверно подтверждается вышеприведенными доказательствами.
Доводы дополнительной апелляционной жалобы осужденного Якимца Д.Ю. о допущенных по его мнению нарушениях закона при его задержании, продлении срока содержания под стражей, на законность и обоснованность выводов суда о виновности осужденных не влияют, достоверных сведений об ограничении процессуальных прав осужденных при рассмотрении уголовного дела, не имеется, нет об этом конкретных указаний и в апелляционных жалобах.
Указание в апелляционных жалобах на допущенные, по мнению осужденных, нарушения при составлении протокола судебного заседания, расценены судом как замечания на протокол судебного заседания, которые председательствующим судьей рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, вынесены соответствующие постановления, которые никем не обжалованы. Оснований сомневаться в правильности рассмотрения замечаний судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. Содержание протокола судебного заседания свидетельствует о том, что он составлен в соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ.
Не согласие в жалобах с изложением показаний свидетелей, фактически подвергает критике оценку данную судом доказательствам, и принятым по делу решением.
Изложенные в апелляционных жалобах и отдельных заявлениях осужденного Якимца, а также участниками судебного заседания со стороны защиты доводы относительно утраты части аудиозаписи, не могут по мнению суда апелляционной инстанции, повлиять на законность постановленного приговора. Из материалов дела следует, что аудиозапись велась, осужденные реализовали свое право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле соответствующие акты. Ограничение осужденных во времени ознакомления с аудиозаписью связано с злоупотреблением осужденными своими правами, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Факт утраты части аудиозаписи зафиксирован, не свидетельствует о нарушениях со стороны суда. Кроме того в деле имеется протокол судебного заседания, где зафиксирован ход судебного заседания. Указанные в жалобах свидетели допрошены непосредственно, осужденные участвовали в допросах, задавали свидетелям вопросы.
При назначении наказания, суд, в соответствии с положениями ст. 60 УПК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях подсудимых, смягчающие и иные имеющие значение при назначении наказания, обстоятельства.
Так судом установлено, и подтверждено материалами уголовного дела, что Якимец ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртным, склонное к совершению преступления; Фальков также ранее судим, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом наркомания, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно;
Отягчающим обстоятельством у Якимца, на основании п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.
На основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства и учел при назначении наказания осужденным совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт алкогольного опьянения Якимца и Фалькова в момент совершения преступления подтверждается вышеприведенными доказательствами, выводы суда и в данной части мотивированы.
Обстоятельствами смягчающими наказание Фалькову суд признал явку с повинной, признание вины на предварительном следствии и частичное в судебном заседании, активное способствование расследованию преступления и изобличению другого соучастника преступления, состояние здоровья, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, у подсудимого Якимца- частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.
Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы в отношении обоих подсудимых судом мотивированы, при совершении преступления у осужденного Якимца имелся особо опасный рецидив преступлений, Фальков совершил преступление в период условного осуждения за умышленное преступление. Назначенное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым. Вопреки доводам жалобы защитников, оснований для смягчения наказания не имеется.
Невозможность применения положений ч.6 ст. 15 в приговоре мотивирована, вопреки доводам апелляционной жалобы Якимца, невозможность замены наказания в виде лишения свободы, принудительными работами также мотивирована, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции с учетом личности осужденного, наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений.
Все вопросы, подлежащие учету и исследованию при назначении наказания, в приговоре отражены и мотивированы. Каких либо доводов о нарушении положений закона при назначении наказания в апелляционных жалобах не содержится.
Также не обоснованы доводы осужденного Якимца относительно взыскания с него процессуальных издержек. Как следует из протокола судебного заседания, Якимец отводов защитнику не заявлял, положения ст. 131, 132 УПК РФ ему разъяснялись, возражений по поводу заявлений защитников о выплате вознаграждения не высказал.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 февраля 2020 года в отношении Якимца Д. Ю., Фалькова Ф. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и осужденных - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Л. Бусаргина
Судьи Л.А.Ведищева
В.Ю. Черников
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка