Определение Тульского областного суда от 28 сентября 2020 года №22-2368/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2020 года Дело N 22-2368/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поляковой Н.В.,
при ведении протокола секретарем Савельевой К.С.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Залуцкой О.С. и осуждённого Дырочкина А.А. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 23 июня 2020 года, которым
Дырочкину А.А., <данные изъяты>, судимому:
05.04.2017 года Новомосковским городским судом Тульской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, освобождённому 17 января 2018 года по отбытию наказания,
осужденному по приговору Новомосковского районного суда Тульской области от 16.09.2019 по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
установил:
в апелляционной жалобе адвокат Залуцкая О.С. в защиту осужденного Дырочкина А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и подлежащим отмене, поскольку он раскаялся в содеянном, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет поощрения, правила внутреннего распорядка соблюдает, к администрации исправительного учреждения относится вежливо, на профилактическом учете не состоит, активно участвует в культурно-воспитательных мероприятиях, согласно представленной характеристике администрация исправительного учреждения считает условно-досрочное освобождение Дырочкина А.А. целесообразным.
Полагает, что Дырочкин А.А. твердо встал на путь исправления, не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания и заслуживает удовлетворения ходатайтсва, в связи с чем, просит отменить постановление Щекинского районного суда Тульской области и удовлетворить ходатайство Дырочкина А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Дырочкин А.А. указывает, что суд при рассмотрении его ходатайтсва, вопреки положениям ст. 79 УК РФ, не выяснил причины отсутствия у него трудоустройства. Считает, что допущено нарушение права на защиту его законных интересов, поскольку в судебном заседании он и его защитник не были выслушаны по обстоятельствам, подлежащим выяснению, которые в последствие стали основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.
Цитируя положения ч.1 ст.389.17 УПК РФ, полагает, что постановление подлежит отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, так как нарушение процессуальных прав и выяснение существенных обстоятельств, очевидным образом влияющих на правильность судебного решения, относится к безусловной обязанности суда первой инстанции и ее невыполнение является нарушением, влекущим признание всего судебного производства недействительным.
При таких обстоятельствах отмечает, что суд апелляционной инстанции не должен принимать новое решение, подменив суд первой инстанции, поскольку таким образом нарушаются права сторон, в связи с чем просит отменить постановление Щекинского районного суда Тульской области и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В письменном ходатайстве Дырочкин А.А. просил не удовлетворять апелляционную жалобу адвоката Залуцкой О.С., в связи с расхождением их позиций.
В суде апелляционной инстанции прокурор Воронцова У.В. просила постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая вынесенное судом постановление законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Ходатайство осуждённого Дырочкина А.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В силу ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты.
Из представленного материала следует, что судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении Дырочкина А.А. от дальнейшего отбывания наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Дырочкина А.А., суд первой инстанции обоснованно учел все сведения о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, из которых следует, что Дырочкин А.А., отбывая наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области с 20.11.2019, имеет 2 поощрения по итогам работы за квартал и за активное участие в воспитательных мероприятиях, 1 взыскание в виде устного выговора, которое снято 14.04.2020, обучение в исправительном учреждении не проходил, так как имеет среднее профессиональное образование, не трудоустроен в связи с нехваткой рабочих мест, но занимается общественно полезным трудом по поддержанию санитарного состояния в столовой для осужденных, привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, участвует в них активно, исков и алиментов не имеет, вину по приговору признал полностью, после освобождения высказывает намерения трудоустроиться и не нарушать закон, по заключению администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, осужденный Дырочкин А.А. относится к тем осужденным, которые достигли своего исправления и не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поэтому предоставление осужденному Дырочкину А.А. условно-досрочного освобождения является целесообразным.
Установленные судом обстоятельства основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах, в том числе и материалах личного дела осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат противоречий, являются законными и обоснованными.
Доводы жалобы осужденного о том, что он и его адвокат не были выслушаны в судебном заседании по обстоятельствам, подлежащим выяснению, являются необоснованными, поскольку согласно расписке Дырочкина А.А. от 04.06.2020, имеющейся в материалах дела (л.д. 46), он просил рассмотреть дело без его участия, из протокола судебного заседания от 23.06.2020 года (л.д. 55-57) следует, что адвокат Залуцкая О.С. свою позицию по делу изложила, поддержав ходатайство об условно- досрочном освобождении осужденного.
Вопреки доводам жалобы адвоката, судом учтены все положительные проявления в поведении осужденного Дырочкина А.А., в том числе имеющиеся поощрения, которые свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания.
Суд так же правильно отметил, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Ходатайство осужденного Дырочкина А.А. о не рассмотрении жалобы адвоката Залуцкой О.С. не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 389 УПК РФ отозвать жалобу, вправе лишь лицо ее подавшее. Адвокатом судебное решение обжаловано в соответствии с процессуальными полномочиями, установленными ст. 389.1 УПК РФ
Доводы осужденного Дырочкина А.А о расхождении его позиции с позицией адвоката Залуцкой О.С. при подаче апелляционных жалоб, не свидетельствуют о нарушении его права на защиту.
Позиция адвоката Залуцкой О.С., выраженная в апелляционной жалобе об отмене принятого судом решения и удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, не ухудшает положение осужденного и не находится в противоречии с позицией осужденного, который просит отменить судебное решение и направить материал на новое рассмотрение.
Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 23 июня 2020 года, которым осужденному Дырочкину А.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка