Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 декабря 2020 года №22-2368/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 декабря 2020 года Дело N 22-2368/2020
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан
в составе:
председательствующего ФИО8,
при секретаре ФИО3,
с участием:
обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи и его защитника адвоката ФИО9,
прокурора ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его адвоката ФИО9 на постановление Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 и ч.2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства дела, на 7 месяцев, то есть до <дата>,
установил:
По настоящему уголовному делу органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 6 ст. 290 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, уголовное дело поступило в Кизлярский городской суд Республики Дагестан для разбирательства по существу предъявленного обвинения и находится в настоящее время в производстве суда на стадии судебного разбирательства, в ходе которого обжалованным постановлением суда на основании ст. 255 УПК РФ продлен срок действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства дела до 7 месяцев, то есть до <дата>.
В апелляционных жалобах (дополнениях и уточнениях в судебном заседании суда апелляционной инстанции) обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО9 ставится вопрос об отмене постановления суда с вынесением нового решения по материалу об избрании болей мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, не связанной с лишением свободы, - в виде домашнего ареста, аналогично указав в апелляционных жалобах на то, что при разрешении ходатайства органа следствия и принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом нарушены требования статей 255, 5, 7, 91, 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, не учтены руководящие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", по аналогичному мнению авторов апелляционных жалоб, вина его в совершении деяния по предъявленному ему обвинению не доказана, в постановлении не приведены фактические обстоятельства, указывающие на установление причастности его к совершению преступления и необходимость избрания и последующего продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, также отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству дела, стороной обвинения не представлено суду достаточных доказательств о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, судом оставлен без обсуждения и обоснования в обжалованном постановлении вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, обращают внимание и на то, что сроки и дата задержания обвиняемого были неправильно исчислены органом следствия и судом с момента вынесения протокола о задержании следователем с <дата>, тогда как он был задержан <дата> в <адрес>, что подтверждается материалами уголовного дела, в частности рапортами о/у ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО5 и его руководителя начальника отдела полиции ФИО6, также фактом его задержания в <адрес> <дата>, на что, однако намеренно не указывают в своих рапортах сотрудники полиции и орган следствия, по мнению авторов апелляционных жалоб, являются необоснованными и надуманными также доводы органа следствия и государственного обвинителя о том, что ФИО1 находился в розыске, поскольку данные основания органом следствия были созданы искусственно, что подтверждаются формальными повестками, якобы направленными следователем 4 и <дата> по адресу <адрес>, однако, данные повестки фактически не направлялись следователем по указанному адресу, о чем также отсутствуют в материалах дела почтовые уведомления и другие сведения, поэтому ФИО1 незаконно был объявлен в розыск, находился у себя дома, не скрывался от следствия, неоднократно являлся в правоохранительные органы, жил со своей семьей в <адрес> по известному следователю адресу, где он был задержан, кроме того, авторы апелляционных жалоб полагают, что судом продлен срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей свыше 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд с нарушением требований ст. 255 УПК РФ, при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не учтены сведения о личности обвиняемого ФИО1, который характеризуется исключительно положительно, имеет множество поощрений по службе, постоянное место жительства и регистрации, а также жилье в <адрес> и в <адрес>, не намерен скрыться от суда, покидать место жительства, обязуется явиться в суд по необходимости.
Изучив материалы, заслушав сторон и участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда по доводам апелляционных жалоб, а также иным предусмотренным законом основаниям.
Как следует из материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 судом избрана, и срок действия данной меры пресечения продлен с соблюдением требований ст. ст. 255, 97, 99, 108 и 109 УПК РФ.
В постановлении суда приведены основания, достаточные для разрешения ходатайства органа следствия о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, дана надлежащая оценка сведениям о личности обвиняемого, характеру и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется.
Судом первой инстанции, обосновано признано установленным наличие в материалах уголовного дела, находящего в производстве суда, достаточных сведений и доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения обвиняемого ФИО1 в причастности к совершению вменяемого ему деяния по предъявленному ему обвинению, потому суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционных жалоб о принятии судом обжалованного постановления без надлежащей проверки материалов и доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к совершению преступления и при отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, и последующего продления срока действия данной меры пресечения.
Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания и обжалованного постановления суда, при принятии обжалованного постановления по делу суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, тщательно проверил и учел в полной мере все, в том числе повторяющиеся в апелляционных жалобах обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства органа следствия, и данные о личности обвиняемого, ранее послужившие в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 109 и 255 УПК РФ основанием для избрания и последующего продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, квалифицированных органом следствии по ч. 6 ст. 290 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, санкцией которых предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, в период производства предварительного расследования скрылся от следствия, был объявлен в розыск и задержан принятыми мерами розыска, к настоящему времени не отпали и не изменились указанные обстоятельства, учтенные судом ранее при избрании и дальнейшем продлении срока действия данной меры пресечения в отношении него, а также отсутствуют иные, предусмотренные ст. 110 УПК РФ основания для изменения избранной ему меры пресечения, а продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью обеспечения эффективного судебного разбирательства и принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу в разумные сроки, что в совокупности обоснованно признано судом первой инстанции свидетельством, указывающим на то, что обвиняемый ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционных жалоб о том, что судом в отношении подсудимого ФИО7 продлен срок содержания под стражей свыше 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд первой инстанции.
По смыслу ст. ст. 255 ч. 3, 7, 107, 97- 99, 108 и 109 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело о тяжком или особо тяжком преступлении, по истечению 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей на не более чем на 3 месяца каждый раз, о чем выносит мотивированное судебное решение, имея при этом ввиду то, что срок содержания под стражей применяется и ее действие может быть продлено в отношении обвиняемого в целях обеспечения беспрепятственного, эффективного и своевременного отправления правосудия по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения и необходимости дальнейшего содержания под стражей обвиняемого, если не отпали основания, послужившие для избрания данной меры пресечения, а также при невозможности применения иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, с учетом тяжести преступления, сведений о личности обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств, имеющих юридическое значения для разрешения данного вопроса.
Как следует из обжалованного постановления суда и материалов дела, при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом соблюдены требования приведенных норм закона.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционных жалоб о незаконном объявлении в розыск и незаконном задержании обвиняемого ФИО1 <дата>, поскольку приведенные доводы и изложенные в них обстоятельства были предметом проверки в судебных заседаниях и разрешения вступивших в законную силу судебных решений судов первой и апелляционной инстанций, которыми признаны законными и обоснованными постановление следователя от <дата> об объявлении обвиняемого ФИО1 в розыск и его задержании принятыми мерами розыска на основании протокола задержания от <дата>.
Что касается доводов апелляционных жалоб об отсутствии в материалах уголовного дела достаточных доказательств, подтверждающих виновность подозреваемого ФИО1 в совершении деяния по предъявленному ему обвинению, не установлении материалами дела его вины, то приведенные доводы не подлежат рассмотрению на данной стадии, поскольку разрешение вопросов, связанных с установлением события и состава преступления, доказанности подозрения, виновности лица в совершении преступления, правильности юридической оценки деяния и квалификации действий обвиняемого, отнесенных к предмету доказывания в уголовном процессе, не является предметом рассмотрения и разрешения на данной стадии решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел, вопреки доводам апелляционных жалоб, к правильному выводу и решению о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о применении которой также указывается в апелляционных жалобах, и обоснованно продлил срок содержания его под стражей на период судебного разбирательства уголовного дела.
Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и в связи с невозможностью содержания его под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не содержатся в материалах дела, также не приведены в апелляционных жалобах и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение избранной судом в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих обеспечению беспрепятственного, эффективного и своевременного судебного разбирательства уголовного дела.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389-20, 389-28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО9 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка