Определение Саратовского областного суда от 28 сентября 2020 года №22-2368/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2020 года Дело N 22-2368/2020
Саратовский областной суд в составе
председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,
при секретаре Аношкине А.В.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
представителя Управления Федерального казначейства по Саратовской области (Министерство финансов РФ) Москвитина А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Управления Федерального казначейства по Саратовской области (Министерство Финансов РФ) Москвитина А.И. на постановление Волжского районного суда г.Саратова от 22 июля 2020 года, которым удовлетворено заявление ФИО7 о возмещении реабилитированному имущественного вреда.
Заслушав выступление представителя Управления Федерального казначейства по Саратовской области Москвитина А.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что постановление подлежит отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Волжского районного суда г.Саратова от 25 июня 2019 года ФИО7 оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ (7 эпизодов) на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
За ФИО7 признано право на реабилитацию и обращение с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
ФИО7 обратился в Волжский районный суд г.Саратова с заявлением о возмещении имущественного вреда реабилитированному.
Постановлением Волжского районного суда г.Саратова от 22 июля 2020 года заявление ФИО7 о возмещении реабилитированному имущественного вреда удовлетворено.
С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, взыскана сумма расходов за оказание юридической помощи в размере 123918 рублей 66 копеек.
В апелляционной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Саратовской области (Министерство финансов РФ) Москвитин А.И. выражает несогласие с постановлением, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что в пункте 3 договора об оказании юридических услуг от 19 февраля 2018 года предусмотрена выплата денежной суммы в размере 90000 рублей за успешное выполнение обязательств по договору (гонорар успеха). Указывает, что требование о возмещение сумм выплаченных по договору, которые поставлены в зависимость от результата рассмотрения уголовного дела, удовлетворению не подлежат. Считает, что суд необоснованно взыскал 90000 рублей, поскольку они являются платой за конкретное решение суда безотносительно к тому объему работу, которую должен выполнить исполнитель по договору. Обращает внимание, что из представленных копий квитанций об оплате юридической помощи не усматривается, в рамках какого дела оказывалась юридическая помощь, в связи с чем, они не могут являться доказательством факта оплаты юридической помощи в рамках уголовного дела N. Считает, что требование в размере 20000 рублей не подлежит взысканию в уголовно-процессуальном порядке, поскольку данная сумма складывается с учетом юридической помощи в рамках гражданского дела по иску ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда. Полагает, что сумма оплаты услуг адвоката по делу о реабилитации не соразмерна тем усилиям, которые предприняты в рамках оказания правовой помощи адвокатом. Указывает, что при вынесении решения суд не учел необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов. Обращает внимание, что в постановлении суд не указал нормативно-правовой акт, которым он руководствовался при расчете индексации присужденной заявителю суммы. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должность быть законным, обоснованным и мотивированным.
Указанные положения закона судом первой инстанции при принятии решения по заявлению ФИО7 не соблюдены.
В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В соответствии с ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 апреля 2015 года N 708-О указал, что по смыслу норм главы 18 УПК РФ и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.
В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в соответствии с положениями ст.135 и ст.138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке г.18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме требования ФИО7 о возмещении в порядке реабилитации имущественного ущерба, связанного с оплатой расходов услуг адвокатов, сослался на соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между ФИО7 и адвокатом Беляковым Д.А. на стадии процессуальной проверки сообщения о преступлении, предварительного следствия и судебного разбирательства 19 февраля 2018 года, а также на соглашение на стадии обращения в суд с заявлением о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда и заявлением о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в порядке гражданского судопроизводства, заключенное 19 марта 2020 года.
При этом суд, полностью удовлетворяя требования ФИО7, должным образом не проверил факт оплаты услуг адвокатов в заявленных размерах, не изучил первичные бухгалтерские документы с даты первоначального заключения соглашения с адвокатом Беляковым Д.А., не выяснил и в решении не указал, соответствуют ли заявленные денежные суммы сложности уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступлений, предусмотренных чч.2, 3 ст.159 УК РФ, объему выполненной адвокатом Беляковым Д.А. работы, количеству следственных, иных процессуальных действий, судебных заседаний, в которых адвокат принимал участие. Сведения о времени, затраченном адвокатом на выполнение иных функций защитника, в материале также отсутствуют, судом не исследовались, оценка им не давалась.
Каких-либо мер по проверке обстоятельств участия адвоката Белякова Д.А. в производстве по данному уголовному делу судом предпринято не было, сами материалы уголовного дела судом первой инстанции не запрашивались и не исследовались.
Кроме того, вопреки требованиям закона, суд не проверил, соответствует ли установленная в соглашениях стоимость оказанных адвокатом юридических услуг, стоимости и тарифам аналогичных услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, сложившейся в Саратовской области.
Из описательно-мотивировочной части постановления, следует, что ФИО7 оправдан приговором Волжского районного суда г.Саратова от 25 июня 2019 года в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ (7 эпизодов).
Однако, как следует из протокола судебного заседания, приговор Волжского районного суда г.Саратова от 25 июня 2019 года, соглашения ФИО7 с адвокатом Беляковым Д.А. от 19 февраля 2018 года и от 19 марта 2020 года, квитанции о получении денежных средств не исследовались в судебном заседании. Кроме того, копии приговора от 25 июня 2019 года и соглашений от 19 февраля 2018 года и от 19 марта 2020 года вообще отсутствуют в материале. А имеющиеся в материале копии квитанций не заверены надлежащим образом.
Удовлетворяя заявление ФИО7 суд первой инстанции, произвел индексацию денежных средств, подлежащих выплате. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие индекс роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в Саратовской области.
В силу чч. 1, 3 ст.240 УПК РФ все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве. Судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, проверены судом в порядке, установленном ст. 87 УПК РФ и получили оценку суда, отвечающую требованиям ст. 88 УПК РФ.
С учетом требований закона, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку решение принято без учета сложности уголовного дела, объема выполненной адвокатами работы по оказанию юридической помощи ФИО7, суд не мотивировал свои выводы относительно разумности и справедливости произведенных взысканий оплаты услуг адвоката Белякова Д.А. с учетом соразмерности выплаченных сумм объему оказанной юридической помощи на каждом этапе уголовного судопроизводства, а также постановление вынесено не на объективных данных, исследованных в судебном заседании.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не учел и оставил без проверки обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются основаниями для отмены судебного решения и, поскольку в соответствии с положениями частей 1, 2 ст.389.22 УПК РФ устранить данные нарушения в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо в полном объеме исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований УПК РФ.
В связи с тем, что постановление суда первой инстанции отменено ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые не могут быть устранены в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в обсуждение остальных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не входит, поскольку они могут быть проверены при новом рассмотрении данного материала.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Волжского районного суда г.Саратова от 22 июля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство ФИО7 о возмещении имущественного вреда реабилитированному отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка