Определение Иркутского областного суда от 24 августа 2020 года №22-2368/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 22-2368/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Цырендашиевым Э.Ц.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
осужденного Дмитриева С.Ю., посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Фалеевой И.В.,
рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дмитриева С.Ю. на приговор <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 30 июня 2020 года, которым
Дмитриев С.Ю,, родившийся Дата изъята в городе <адрес изъят>, гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в семейных отношениях без регистрации брака с гр. К.В., работающий грузчиком в магазине (данные изъяты), проживающий по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, судимый:
30 марта 2016 года мировым судьей судебного участка N <адрес изъят> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;
17 мая 2016 года <адрес изъят> городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
19 сентября 2017 года <адрес изъят> городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 6 месяцев 25 дней;
21 сентября 2017 года <адрес изъят> городским судом Иркутской области по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 6 месяцев 25 дней;
22 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка N <адрес изъят> по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 2 месяца;
16 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N <адрес изъят> по ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 2 месяца;
31 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N <адрес изъят> по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 4 месяца. Освободившийся 06 ноября 2019 года условно-досрочно по постановлению <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 25 октября 2019 года на 1 год 2 месяца 22 дня (не отбыто наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами 1 год 9 месяцев 6 дней);
- осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы.
На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес изъят> от 31 октября 2017 года отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес изъят> от 31 октября 2017 года в виде лишения свободы сроком в 6 месяцев и полностью неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в размере 1 года 9 месяцев 6 дней, окончательно на 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 9 месяцев 6 дней.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 30 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Выслушав осужденного Дмитриева С.Ю., его защитника - адвоката Фалееву И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушакову О.П., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Дмитриев С.Ю. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 07 марта 2020 года в <адрес изъят>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Дмитриев С.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно строгим. Полагает, что судом формально учтены смягчающие наказание обстоятельства, не взято во внимание, что потерпевший не имел к нему претензий, о чем заявил в суде. Считает недопустимым рассмотрение дела без проведения на стадии предварительного следствия психолого-психиатрической экспертизы. Просит всесторонне рассмотреть доводы жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Павлик И.Н. находит доводы жалобы необоснованными, приводит свои суждения о справедливости назначенного Дмитриеву С.Ю. наказания, оснований к проведению судебной психолого-психиатрической экспертизы не усматривает, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Изучив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора.
Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, основания и порядок принятия судебного решения в особом порядке, права осужденного, в соответствии с главой 40 УПК РФ, соблюдены.
Суд тщательным образом проверил и удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, Дмитриев С.Ю. понимал существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, что он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, возражений от защитника, государственного обвинителя и потерпевшего по рассмотрению уголовного дела в особом порядке не заявлено.
Поскольку препятствий к рассмотрению уголовного дела в отношении Дмитриева С.Ю. в особом порядке не имелось, судом первой инстанции особый порядок принятия судебного решения полностью соблюден, приговор постановлен без поведения судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 317 УПК РФ.
Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Дмитриев С.Ю., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, не оспаривается сторонами, в связи с отсутствием оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст.ст. 24-28 УПК РФ, суд постановилобвинительный приговор, верно квалифицировал действия Дмитриева С.Ю. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Правовая оценка действий Дмитриева С.Ю. является правильной и сомнений не вызывает.
Доводы осужденного Дмитриева С.Ю., впервые заявленные в его апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции о необходимости проведения психолого-психиатрической экспертизы для определения его вменяемости на момент совершения преступления являются надуманными.
Выводы суда о вменяемости осужденного основаны на материалах дела, адекватном судебной ситуации поведении Дмитриева С.Ю., на учете у врача-психиатра и нарколога не состоящего, что надлежащим образом проверено судом при исследовании данных о личности осужденного (л.д. 42, 48, 182-186 том 2). Оснований сомневаться во вменяемости осужденного нести уголовную ответственность за содеянное, апелляционная инстанция, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, на предварительном следствии и в судебном заседании Дмитриев С.Ю. жалоб на состояние здоровья не высказывал, в том числе касающихся его психического состояния, данных о наличии травм головы не озвучивал, ходатайств о проведении экспертизы для определения вменяемости на момент совершения преступления ни сам Дмитриев С.Ю., ни его защитник не заявляли, при ознакомлении с материалами дела, согласовав позицию с адвокатом, Дмитриев С.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поддержав его в судебном заседании.
Неоднократность осуждения Дмитриева С.Ю. к лишению свободы, совершение им преступления в период неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес изъят> от 31 октября 2017 года, не свидетельствует, как о том указал осужденный, что состояние его психического здоровья повлияло на совершение преступления по настоящему уголовному делу.
Данных, подвергающих сомнению состояние психического здоровья осужденного, оснований к проведению судебной психолого-психиатрической экспертизы Дмитриеву С.Ю. по делу не установлено, в апелляционной жалобе не приведено и в суд апелляционной инстанции не представлено, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Наказание осужденному Дмитриеву С.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
При назначении наказания осужденному Дмитриеву С.Ю., помимо характера и степени общественной опасности умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд в полной мере учел и данные о личности Дмитриева С.Ю., характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, в зарегистрированном браке не состоящего, лиц на своем иждивении не имеющего, ранее судимого, совершившего преступление в период не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес изъят> от 31 октября 2017 года.
Нашедшие свое объективное подтверждение смягчающие наказание обстоятельства судом в полной мере учтены при назначении наказания, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе: в соответствии с п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, давшего признательные пояснения о хищении имущества до возбуждения уголовного дела, вдальнейшем давшего изобличающие себя показания, способствование розыску похищенного имущества, в результате чего большая часть похищенного имущества возвращена потерпевшему, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением в оставшейся части и, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины Дмитриевым С.Ю., раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.
Фактических и правовых оснований для повторного учета указанных обстоятельств, смягчающими наказание Дмитриеву С.Ю., к признанию иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, по делу не имеется и судом первой инстанции не установлено. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Требование осужденного об учете при назначении наказания мнения потерпевшего, не имеющего к нему претензий, не основано на законе, положениях ст. 60 УК РФ, кроме того, признание иного, не предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающим наказание является правом, а не обязанностью суда.
Поскольку Дмитриевым С.Ю. совершено умышленное преступление средней тяжести в период не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес изъят> от 31 октября 2017 года, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в силу требований ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.
Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Судом первой инстанции не установлено по уголовному делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами умышленно совершенного Дмитриевым С.Ю. преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, не установлено и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить более мягкое, нежели лишение свободы, наказание.
Не установлено судом и как каждое из обстоятельств, смягчающих наказание, так и их совокупность, сведений о личности осужденного, иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания для признания их исключительными для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не применил к осужденному положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, выводы свои надлежаще мотивировал в приговоре.
Аргументированные суждения высказал суд и о невозможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и также не усматривает оснований для применения к Дмитриеву С.Ю. положений ст. 64 УК РФ, как и оснований к изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Выводы о необходимости назначения наказания Дмитриеву С.Ю. только в условиях изоляции, без применения правил ст. 73 УК РФ с достаточной полнотой суд в приговоре мотивировал. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено, о чем мотивированно изложено в приговоре.
Судом первой инстанции правила назначения наказания не нарушены, все, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, учтены.
Выводы суда о виде и размере наказания с достаточной полнотой мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции и находит назначенное Дмитриеву С.Ю. наказание справедливым, снижению не подлежащим. Оснований к назначению иного, нежели лишение свободы наказания осужденному, применению правил ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, так как приходит к выводу о том, что назначенное Дмитриеву С.Ю. наказание по его виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УПК РФ, его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым.
Кроме того, суд обосновал необходимость назначения наказания Дмитриеву С.Ю. по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, с применением принципа частичного присоединения неотбытого наказания в виде лишения свободы и полностью неотбытого дополнительного наказания, отменив на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно - досрочное освобождение его по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес изъят> от 31 октября 2017 года, поскольку последним совершено умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по указанному приговору.
Оснований считать назначенное Дмитриеву С.Ю. наказание как по настоящему уголовному делу, так и по совокупности приговоров чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно соответствует тяжести содеянного, личности осужденного и отвечает целям наказания.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при назначении наказания Дмитриеву С.Ю., влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку учтенных при назначении наказания доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно согласно требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Время содержания Дмитриева С.Ю. под стражей с момента провозглашения приговора, с 30 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено судом в срок наказания в полном соответствии с требованиями закона, с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Решение суда по вещественным доказательствам принято в соответствии с законом и мотивировано.
Выводы суда об изменении Дмитриеву С.Ю. меры пресечения на заключение под стражу суд апелляционной инстанции находит в должной мере мотивированными, основанными на нормах закона и материалах дела.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания назначенного судом наказания лишения свободы, в том числе и по медицинским показаниям не имеется, не представлено таковых сведений суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции.
Нарушений закона, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 30 июня 2020 года в отношении Дмитриева С.Ю, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дмитриева С.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Мельникова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка