Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 августа 2010 года №22-2368

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2010 года Дело N 22-2368
 
г.Чебоксары. 10 августа 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего: Варсанофьева В.В. судей: Яковлева В.В., Тимофеева В.С., при ведении протокола помощником судьи Алексеевым В.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Ускова А.А. на приговор Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24 июня 2010 года, которым
Морозов Д.А., Дата обезличена года рождения, уроженец и житель ..., ранее судимый приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от 26 сентября 2007 года пост. 161 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 10 июля 2009 года,
осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления адвоката Ускова А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры ЧР Пузыревой А.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Морозов Д.А. признан виновным в незаконном хранении, перевозке без цели сбыта наркотического средства маковой соломы общей массой 60,11 грамма, являющегося согласно Постановлению Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 (с изменениями от 08 июля 2006 года, 04 июля 2007 года) крупным размером.
Указанное преступление совершено 26 февраля 2010 года ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Морозов Д.А. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе адвокат Усков А.А. в защиту осужденного Морозова Д.А. просит отменить приговор с оправданием его в совершении преступления ввиду отсутствия в действиях Морозова Д.А. состава преступления. Указывается, что растительное вещество, изъятое у Морозова Д.А. содержит более одного наркотического средства, включенного в список №2, утвержденного Правительством РФ, т.е. является смесью наркотических веществ. В состав смеси входит также и семена мака, которые не являются наркотическим средством. Поэтому в его действиях отсутствует состав указанного преступления. Кроме того, им оспариваются обстоятельства совершения преступления Морозовым Д.А., и акцентируется внимание на нарушение права на защиту ввиду рассмотрения дела в присутствии адвоката, участвовавшего в деле без ордера и удостоверения.
В возражениях государственный обвинитель Михопаркин В.Г. просит приговор оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.
Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Факт перевозки наркотического средства и обнаружении его при задержании, осуждённым не отрицается, но с доводами его защитника о том, что приговор основан на не полно исследованных доказательствах, и он несправедлив ввиду неправильного применения правовых норм, судебная коллегия согласиться не может.
Помимо показаний Морозова Д.А., его вина установлена показаниями Наумовой А.Н., осужденной этим же приговором, из которых видно, что 24 февраля 2010 года в ... она для личного употребления приобрела наркотическое средство - маковую солому и привезла к себе домой ... и хранила в шкафу.
26 февраля 2010 года утром она изготовила с Морозовым Д.А. наркотическое средство и после совместного употребления, последний ушел к себе домой. Обнаружив, что за ее квартирой следят сотрудники милиции, опасаясь обыска, она решила оставшуюся маковую солому перевезти в ... и спрятать временно там. Для этого вызвала к себе Морозова Д.А., затем - такси. Когда по ее приглашению Морозов Д.А. пришел к ней, она рассказала ему о том, что за квартирой следят, и попросила вынести из квартиры наркотическое средство, донести до автомашины и ждать ее там, затем повезти вместе с ней в ... и спрятать там. С чем Морозов Д.А. согласился, и они сделали как договорились. По пути пакет с наркотическими средствами находился при Морозове Д.А. - в его ногах и она сообщила ему, что в пакете находится маковая солома. Вскоре их задержали сотрудники милиции. При этом у Морозова Д.А. обнаружили пакет с маковой соломкой, а у нее в кармане - еще один маленький пакетик с маком.
Обстоятельства задержания осужденного при таких обстоятельствах, подтверждаются показаниями ... ФИО13, ФИО12, присутствовавших при этом понятых ФИО11 и ФИО10, протоколом личного досмотра Морозова Д.А. об обнаружении у него полимерного пакета с семенами некондиционного мака и выводами химической экспертизы о том, что изъятая растительная масса является наркотическим средством - является смесью семян растения мак и маковой соломы. Масса наркотического средства согласно справке о предварительном исследовании № 88 от 26 февраля 2010 года в пересчете на всю массу представленного вещества в высушенном виде составила 60,11 г.
Обоснованность заключения экспертизы, проведенной делу, сомнений у суда не вызывало, так как оно дано квалифицированными специалистами, и изложенные в них выводы объективно согласовываются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При этом суд обоснованно сделал вывод о направленности умысла Морозова Д.А. на незаконное хранение и перевозку без цели сбыта наркотического средства, исходя из совокупности всех обстоятельств дела с учетом способа совершения преступления, характера и правильно оценив доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Морозова Д.А. в незаконном хранении и перевозки без цели сбыта наркотического средства - маковой соломы общей массой 60,11 грамма, являющегося крупным размером и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора допущено не было, уголовный закон применён правильно, поэтому, с доводами защиты об отмене приговора судебная коллегия согласиться не может.
Поскольку наркотическое средство - маковая солома, включенная в список №1 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г.№681, его количество определяется весом всей смеси. Обнаруженное количество наркотического средства маковой соломы общей массой 60,11 грамма при осужденном Морозове Д.А. превышают установленные в списке №1 количество 20 граммов и относятся согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 к крупным размерам.
С доводами защиты о нарушении права на защиту осужденного ввиду рассмотрения дела в присутствии адвоката, участвовавшего в деле без ордера и удостоверения, судебная коллегия также согласиться не может.
При рассмотрении дела в отношении осужденного Морозова Д.А. участвовал защитник - в лице адвоката Ускова А.А., состоящий в реестре адвокатов Адвокатской Палаты ЧР и представивший в ходе предварительного следствия ордер за №47 от 27 февраля 2010 года на участие в деле в ходе дознания и суда л.д.57).
Поэтому его доводы о нарушении права на защиту осужденного, судебная коллегия находит неуместными и несостоятельными.
При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.6, ст.60 ч.3 УК РФ и наказание осужденному назначил с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката.
Руководствуясь ст. ст. 377, 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24 июня 2010 года в отношении Морозова Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ускова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка