Постановление Красноярского краевого суда от 30 июля 2020 года №22-2367/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2020 года Дело N 22-2367/2020
<адрес> "30" июля 2020 года
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи Ревягиной О.С.,
при секретаре Хакимове Р.Н.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Крат Ф.М.,
защитника - адвоката Зуйкова О.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой представителя потерпевшей - адвоката Залесных В.Г. на постановление Шушенского районного суда <адрес> от <дата>, на основании которого уголовное дело в отношении
Сальникова ФИО12, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего заместителем директора по безопасности в Шушенском музее-заповеднике, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
прекращено на основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения защитника - адвоката Зуйкова О.И. и прокурора Крат Ф.М. об оставлении постановления без изменения,
УСТАНОВИЛ:
На основании постановления Шушенского районного суда <адрес> от <дата> прекращено уголовное дело в отношении Сальникова А.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Залесных В.Г., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе предварительного слушания судом были оглашены протоколы ознакомления с материалами уголовного дела. При этом, как было выяснено в суде, никаких медицинских документов о наличии какого-либо заболевания, которое бы свидетельствовало о невозможности изучения материалов дела в обычном режиме, в деле не имеется, Сальников А.И. является здоровым человеком, согласно материалам дела. Орган предварительного следствия трижды обращался в Шушенский районный суд с ходатайствами об ограничении сроков ознакомления с материалами дела, дважды судом удовлетворялись ходатайства органа следствия. В каждое судебное заседание по рассмотрению ходатайств органа следствия со стороны представителя потерпевшей Потерпевший N 1 направлялось заявление о согласии с мнением следствия и затягивании со стороны Сальникова А.И. сроков расследования с целью избежания уголовной ответственности. Адвокат полагает, что указанные действия обвиняемого Сальникова А.И. свидетельствуют об уклонении от следствия, злоупотреблении правом обвиняемого знакомиться с материалами уголовного дела, и на основании этого, считает, что двухгодичный срок привлечения к уголовной ответственности Сальникова по ч.1 ст.264 УК РФ не истек. Просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.
Из представленных материалов следует, что Сальников А.И. обвинялся в совершении <дата> преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным п.п. 1-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное дело подлежит прекращению по истечении срока давности уголовного преследования.
В силу ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.
В связи с тем, что срок давности привлечения подсудимого Сальникова А.И. к уголовной ответственности, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, и равный 2 годам со дня совершения преступления небольшой тяжести, истек, а подсудимый не возражал против прекращения уголовного преследования по этому основанию, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая во внимание соблюдение судом процессуальной процедуры принятия судебного решения о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего об уклонении Сальникова А.И. от следствия не подтверждены фактическими данными.
Положения ст. 78 УК РФ регламентируют основания освобождения от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности, при этом согласно ч. 2 и ч.3 указанной статьи, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной.
По смыслу уголовного закона, под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения).
Вместе с тем, факты установления судом Сальникову А.И. и его защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела в период расследования уголовного дела, не следует расценивать как умышленное уклонение Сальникова А.И. от следствия и суда.
Кроме этого, следует отметить, что проверка разумности сроков предварительного расследования, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления о прекращении уголовного преследования. В то же время, как следует из материалов уголовного дела, по основаниям уклонения обвиняемого от следствия, предварительное расследование не приостанавливалось.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Шушенского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Сальникова ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей - адвоката Залесных В.Г. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий О.С. Ревягина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка