Постановление Оренбургского областного суда от 23 сентября 2020 года №22-2367/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2020 года Дело N 22-2367/2020
(адрес) (дата)
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Жарова В.О.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,
защитника - адвоката Стовбыра М.М.,
при секретаре Гапкаловой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Феоктистова М.В. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2020 года, которым
Феоктистов Максим Викторович, родившийся (дата), в (адрес), гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), судимый в несовершеннолетнем возрасте 19 февраля 2015 года Бузулукским районным судом Оренбургской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 мая 2015 года) по ч. 1 ст. 162, п. "г" ч. 2 ст.161, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, освободившийся по отбытию наказания 06 июля 2018 года,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Феоктистову М.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания Феоктистову М.В. период содержания его под стражей с 09 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Удовлетворены исковые требования потерпевшей ФИО2
Взыскано с Феоктистова Максима Викторовича в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 38 000 рублей 00 копеек.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Жарова В.О., изложившего материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Феоктистов М.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества у ФИО2 на сумму 38 000 рублей.
Преступление совершено 08 марта 2020 года в 15 часов 04 минуты, в помещении ***, расположенном по адресу: (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Феоктистов М.В. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме и от дачи показаний отказался.
В апелляционной жалобе осужденный Феоктистов М.В. вину и квалификацию совершенного преступления не оспаривает. Указывает, что у него имеются хронические заболевания, имеется на иждивении мама и бабушка пенсионер, которой необходим постоянный уход, его молодой возраст, он активно способствовал расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, преступление совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Обязуется выплатить материальный ущерб. Просит применить ст. 64 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Из представленных материалов усматривается, что Феоктистов М.В. своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы и не настаивающий на ее рассмотрении с его участием, в суд не явился, что, не является препятствием для рассмотрения судом жалобы. Предоставленным ему правом о направлении в суд своего адвоката для участия при рассмотрении апелляционной жалобы не воспользовался, по сообщению сотрудника СИЗО - 1 был освобожден 7 сентября 2010 года.
Выслушав мнение прокурора Толокольниковой О.А., полагавшей возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия осужденного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы без участия осужденного Феоктистова М.В., состязательность сторон обеспечив участием адвоката, представляющей его интересы по назначению суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
Выводы о виновности Феоктистова М.В. в совершении преступления суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре. Его вина подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего ФИО2, допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО14 А.А., подтвердивших факт открытого хищения Феоктистовым М.В. золотых часов из помещения ломбарда *** показаний свидетеля ФИО9 и ФИО10 о сдаче Феоктистовым М.В. золотых часов в ломбард на паспорт ФИО11, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, документов, протоколом выемки, протоколом явки с повинной. (т. 1 л.д. 5-10, 21, 47-49, 54-56, 139-144, 148-153, 176-178).
Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Феоктистова М.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При решении вопроса о виде и размере наказания Феоктистову М.В. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Так, судом объективно и всесторонне изучены данные о личности Феоктистова М.В., установлено, что он холост, официального места работы не имеет, имеет судимость, рецидива не образующую, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет хронические заболевания.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно учитывал активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, принесение публичных извинений, наличие малолетнего ребенка и заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание Феоктистову М.В., судом не установлено
Судом учтено мнение потерпевшего, которая не настаивала на строгом наказании.
Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, суд первой инстанции учел в полном объеме. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и совокупность указанных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Феоктистову М.В. наказания в виде лишения свободы, выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы.
Оснований для назначения Феоктистову М.В. иного вида наказания не установлено, что нашло отражение в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
В приговоре суд убедительно мотивированы обстоятельства назначения осужденному реального наказания, связанного с изоляцией от общества, для опровержения которых суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается.
Доводы о том, что судом не все обстоятельства, смягчающие наказание, учтены, на которые ссылается автор жалобы и в судебном заседании, о том, что у него, имеется на иждивении мама и бабушка пенсионер, которой необходим постоянный уход, а также что преступление совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, его молодой возраст, являются несостоятельными и необоснованными, и не могут быть безусловными основаниями для признания данных обстоятельств смягчающими (исключительными), поскольку в соответствии с законом, признание каких-либо обстоятельств смягчающими, не указанных в ст. 61 УК РФ, является правом суда, которые обоснованно их не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Также, доказательств, свидетельствующих о наличии (возникновении) тяжелых жизненных обстоятельств и размере помощи оказываемой им ребенку, своей матери и бабушке, объем и необходимость ухода за ней и то, что они фактически находился на иждивении, документально не установлены, в материалах дела отсутствуют и соответствующие документы в суд апелляционной инстанции не представлены. Вопреки утверждениям осужденного, изложенные в жалобе и обстоятельства, на которые ссылается осужденный в судебном заседании о том, что он занимается воспитанием ребенка и оказывает помощь и его осуждение к лишению свободы отразится на условиях жизни его семьи, создаст тяжелую материальную ситуацию, необходимо осуществлять уход за бабушкой, являются несостоятельными и необоснованными, поскольку суд установил, что он не работает, не имеет постоянного источника дохода, разведен, проживает отдельно от ребенка и бывшей супруги, которая трудоспособна, кроме того, бабушка получает пенсию с ней проживают иные члены семьи, в которые могут оказать помощь и осуществлять иную поддержку, в том числе и его мама, которая работает и может оказать помощь, способна и обязана оказывать соответствующий уход за ней, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, такие как то, что он активно способствовал расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания, в связи с чем, оно не может быть признано излишне суровым.
Отбывание наказания в колонии общего режима Феоктистову М.В. верно назначено судом в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст.ст. 64, 73 УК РФ с учетом обстоятельств дела суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание осужденному назначено соразмерно содеянному и оснований для его снижения, изменения не имеется.
Гражданский иск потерпевшего судом первой инстанции рассмотрен в установленном законом порядке, участниками процесса не оспаривается.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2020 года в отношении Феоктистова Максима Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ В.О. ЖАРОВ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка