Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2367/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 22-2367/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Вершининой Т.В., Клюквина А.В.,
при секретаре Рожкове П.Д.,
с участием: прокурора Федосовой М.Н.,
осужденного Жичкеева В.И.,
защитника - адвоката Корчагиной С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Жичкеева В.И. и в его защиту адвоката Харитоновой Л.В. на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 23 октября 2020г., которым
Жичкеев Валерий Иванович,
ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Жичкееву В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Жичкеева В.И. под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Вершининой Т.В., выступления осужденного Жичкеева В.И. и в его защиту адвоката Корчагиной С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
согласно приговору Жичкеев В.И. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия.
Преступление совершено 3 августа 2020г. в г.Меленки Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Жичкеев В.И. вину признал полностью.
Судом постановлен указанный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Жичкеев В.И. считает назначенное наказание слишком суровым. Сообщает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства он сообщал, что 3 августа 2020г. он вместе с Ж. употребляли спиртные напитки в их квартире. **** стал его оскорблять нецензурными и унизительными словами. Он знал, что в нетрезвом состоянии **** может подвергнуть его избиению, и он бы с ним не справился. Поэтому он взял один из ножей из стола и нанес **** быстро удар ножом в область тела. Не помнит, сколько нанес ударов. Не может пояснить, почему нанес удар. Соседка К. вызвала скорую помощь. Считает, что если бы был трезвым, такое бы не произошло. Не снимает с себя ответственности. Сообщает, что **** обижал его, ****. Его показания подтвердил **** и свидетель Б., являющаяся ****. Сообщает, что является ****, сильно переживает случившееся и сожалеет о произошедшем. У них с **** восстановились нормальные отношения, тот ****. Полагает, что **** не сможет отбыть назначенный срок. Просит учесть все смягчающие вину обстоятельства, ****, раскаяние в содеянном, то, что инициатором конфликта являлся ****, который просил не лишать его (Жичкеева В.И.) свободы, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Харитонова Л.В. в защиту интересов осужденного также считает назначенное тому наказание чрезмерно суровым. Указывает, что инициатором ссоры, произошедшей 3 августа 2020г., являлся ****, который регулярно оскорблял ****, когда находился в состоянии алкогольного опьянения, ****, осужденный уходил из дома, жил ****. Из показаний последней, а также потерпевшего установлено, что Ж. в адрес **** были высказаны оскорбления нецензурными, унижающими его достоинство словами. Свидетель Б. показала, что **** в ходе ссор **** никогда не обижал, после происшедшего говорил ей, что не помнит количество нанесенных ножом ударов, все произошло быстро. Аналогичные показания были даны осужденным. Однако в приговоре данный момент как смягчающее обстоятельство при назначении наказания суд не анализировал. Отмечает, что потерпевший в судебном заседании неоднократно говорил, что большая доля вины в произошедшем лежит на нем, он ****, просил суд не лишать **** свободы. Аналогично жалобе осужденного приводит доводы, что после произошедшего отношения между **** наладились, однако данное обстоятельство не обсуждалось в качестве смягчающего наказание и не нашло отражение в приговоре. Просит об изменении приговора и о применении ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Т. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное Жичкееву В.И. наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о доказанности виновности Жичкеева В.И. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, правильно приведенных в приговоре.
В частности, из показаний подсудимого Жичкеева В.И. установлено, что 3 августа 2020г. они с **** ходили в лес за грибами, потом употребляли вместе спиртное на улице за домом, затем он (Жичкеев В.И.) купил в магазине еще водки, которую они продолжили выпивать дома, в ходе распития он стал высказывать **** претензии из-за того, что ****, **** стал оскорблять его, он (Жичкеев В.И.) разозлился, взял в кухонном столе нож, которым режет мясо, и нанес им удары ****, не оспаривал, что 3 раза ударил **** справа в живот и 1 раз в плечо, после чего **** ушел из дома, соседка вызвала скорую помощь, раскаивается в содеянном, **** его простил.
Признательные показания осужденного согласно ч.2 ст.77 УПК РФ суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они получены в установленном законом порядке, с соблюдением права на защиту, полностью подтверждаются и взаимно дополняются иными, имеющимися в деле доказательствами.
Из показаний потерпевшего Ж. установлено, что 3 августа 2020г. первоначально они с **** и иными лицами распивали спиртное за домом в лесу, затем они с **** продолжили употреблять спиртное дома, спиртное купил ****, между ними произошла ссора, **** в очередной раз стал высказывать претензии по поводу работы, ему (Ж.) это не понравилось, он стал обзывать ****, в ответ на это **** взял охотничий нож, которого он ранее не видел в доме, нанес им 2 удара в живот и по одному удару в спину и левое плечо. Далее события не помнит, очнулся в больнице, с **** они помирились, отношения наладились, просил не лишать его свободы.
Согласно показаниям свидетеля К. **** являются ее соседями, в один из дней в августе 2020г. она слышала шум и крики из их квартиры, решилавыйти на лестничную площадку, увидела там Ж. в крови, вызвала скорую помощь, оказала ему первую помощь, дверь в квартиру **** была открыта, за дверью видела осужденного, с ножом в руке.
Свидетель Б. (****) показала, что о происшедшем узнала от К., которая ей позвонила и сообщила, что **** порезал ****, оба употребляли спиртное, **** нигде не работал, ****, в связи с чем между ними возникали ссоры, бывали случаи, что **** оскорблял ****, но повреждений никогда друг другу они не наносили. Отметила, что были случаи, что **** после ссор уходил из дома, она забирала **** к себе.
Из оглашенных показаний свидетеля Л. установлено, что в квартире на одной лестничной площадке с ней проживают ****, периодически злоупотребляют спиртным, на фоне этого между ними происходят ссоры, 3 августа 2020г. во второй половине дня она видела лежащим на полу на лестничной площадке Ж. в крови, там же стояла К., которая сказала, что вызвала скорую помощь. Позднее узнала, что Ж. порезал ****.
Согласно заключению эксперта N**** от ДД.ММ.ГГГГ у Ж. обнаружены: а) 3 колото-резаные раны на передней и левой боковой поверхности живота, проникающие в брюшную полость и сопровождавшиеся ранениями ****; б) колото-резаная рана левого плеча. Телесные повреждения причинены предметами с острой колюще-режущей действующей поверхностью, возможно, ножом. Повреждения, указанные в пункте а), причинены с большой или относительно большой силой, в своей совокупности и по отдельности являются опасными для жизни в момент нанесения и поэтому повлекли за собой тяжкий вред здоровью. Повреждение, указанное в пункте б), причинено с небольшой или относительно небольшой силой, вызвало кратковременное расстройство и повлекло за собой легкий вред здоровью.
Кроме этого, виновность Жичкеева В.И. подтверждается:
-протоколом осмотра места происшествия от 3 августа 2020г. - квартиры /адрес изъят/, которым зафиксирована обстановка совершения преступления, обнаружены следы вещества бурого цвета, в раковине на кухне нож со следами такого же вещества, который изъят, кроме этого, у Жичкеева В.И. изъяты рубашка, спортивные брюки, шлепанцы;
-протоколом осмотра изъятых предметов от 27 августа 2020г., ими как вещественными доказательствами;
-заключением эксперта N ****, согласно которому на изъятых с места преступления ноже и рубашке Жичкеева В.И. обнаружена кровь потерпевшего;
- заключением эксперта N ****, согласно которому изъятый в ходе осмотра квартиры **** нож является охотничьим ножом, изготовлен кустарным способом, относится к гражданскому холодному оружию;
- сообщением в дежурную часть ОМВД России по Меленковскому району от 3 августа 2020г. в 16-15 от дежурного тел. "112" о том, что К. сообщила, что Жичкеев В.И. порезал ножом Ж. в квартире /адрес изъят/,- а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Все доказательства исследованы судом с учетом требований закона, проверены на основании ст. 87 УПК РФ и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Жичкеева В.И. в совершении преступления.
В жалобах допустимость доказательств не оспаривается. Они обоснованно признаны судом имеющими юридическую силу.
Суд пришел к правильному выводу о виновности Жичкеева В.И. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, и верно квалифицировал его действия по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ,
Об умышленном характере действий осужденного при совершении преступления свидетельствуют обстоятельства произошедшего, которые имели место в ходе распития спиртного, в результате ссоры между ****, удары были нанесены охотничьим ножом, который осужденный взял в кухонном столе, кроме этого, характер и количество нанесенных осужденным ударов, их локализация - в жизненно-важные органы человека, механизм образования. Заключением эксперта прямо подтверждено, что ранения, проникающие в брюшную полость, являлись колото-резаными, причинены с большой или относительно-большой силой (т.1, л.д. 104-105).
Оснований полагать, что в момент совершения своих действий осужденный находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), не имеется, о чем свидетельствуют обстоятельства, предшествующие совершению преступления, и в ходе его совершения: осужденный и потерпевший сначала употребляли спиртное вне дома, а затем продолжили это делать дома, при этом спиртное купил осужденный, кроме этого, каких-либо действий, которые бы угрожали жизни и здоровью осужденного, потерпевшим совершено не было, аналогично и угроз в адрес Жичкеева В.И., действия же последнего носили последовательный и осмысленный характер (он взял нож, нанес им неоднократные удары), причем, был использован охотничий нож, о котором осужденный пояснил, что ранее резал им мясо, о своих действиях Жичкеев В.И. дал подробные и последовательные показания, нож был обнаружен и изъят при осмотре места происшествия в раковине в квартире, на нем как и на одежде осужденного были обнаружены следы крови потерпевшего Ж. Между осужденным и потерпевшим имела место ссора, в ходе которой, как пояснил сам осужденный, он разозлился на ****, за оскорбительные слова в свой адрес и в связи с этим нанес удары. Мотив совершения преступления - из-за возникшей личной неприязни, в результате оскорбления судом установлен правильно. Свидетель Б. подтвердила, что между **** и ранее были ссоры, в ходе которых **** оскорблял ****, но телесных повреждений они друг другу никогда не наносили. Свидетель Л. показала, что **** периодически злоупотребляют спиртным, на фоне этого между ними происходят ссоры. При этом аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, без внимания судом не оставлено и признано обстоятельством, смягчающим наказание.
Приговором правильно установлено наличие между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью прямой причинно- следственной связи.
Квалифицирующий признак преступления "с применением оружия" нашел свое подтверждение, на что прямо указывает заключение эксперта N ****, которым нож определен как охотничий и отнесен гражданскому холодному оружию. О ноже, как об охотничьем, сообщают в показаниях ****.
Как следует из материалов уголовного дела, осужденный на учете у врача - психиатра не состоял и не состоит. Исходя из данных о его личности, его поведения до, во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в его психической полноценности не имеется, относительно инкриминируемого деяния Жичкеев В.И. является вменяемым. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции он дал подробные и последовательные показания относительно произошедших событий, не оспаривал количество и место нанесения им ударов ножом ****, показал, где он взял нож и привел его характеристики. Показания подсудимого согласуются и взаимно дополняются иными имеющимися в деле доказательствами, правомерно положены в основу приговора. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что осужденный не помнит количество нанесенных им ударов, не может пояснить причину их нанесения. Оснований признавать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание (на что обращено внимание в жалобе адвоката), у суда не имелось, не видит оснований для этого и суд апелляционной инстанции.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию. Сторонам судом были созданы все условия для исполнения их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.
Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом принято во внимание, что Жичкеев В.И. не судим, к административной ответственности до совершения преступления не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован неудовлетворительно (на его поведение поступали жалобы), со стороны соседей - положительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ****.
Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.
Таким образом, обстоятельства, на которые осужденный и его адвокат сослались в жалобах, без внимания при назначении наказания Жичкееву В.И. не оставлены. Оснований считать, что смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в их совокупности учтены не в достаточной степени, не имеется. Иных обстоятельств, которые во всяком случае подлежали бы учету в качестве смягчающих, не установлено.
Позиция потерпевшего о назначении осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, была высказана им в судебном заседании, как и то, что они примирились с ****, между ними наладились отношения. Данные обстоятельства сообщила и свидетель Б. (****), как и то, что **** работает, спиртное не употребляет (т.2, л.д. 19). Таким образом эти обстоятельства суду были известны, принимались во внимание в том числе при определении влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Вместе с тем, по смыслу закона, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, такое право принадлежит только государству. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ учет в качестве смягчающих обстоятельств, не предусмотренных ч.1 данной нормы, является правом суда. Суд первой инстанции оснований признать приведенные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, не усмотрел, не видит оснований для этого и судебная коллегия.
Данных о наличии у Жичкеева В.И. **** в материалах уголовного дела не имеется, и суду представлено не было. Суду апелляционной инстанции осужденный пояснил, что **** он не имеет.
Таким образом, при назначении наказания Жичкееву В.И. были приняты во внимание все сведения, которыми располагал суд при вынесении приговора.
Оценив все обстоятельства по уголовному делу в совокупности, суд пришел к правильному выводу о достижении целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, при условии назначения Жичкееву В.И. его в виде лишения свободы реально. Принятое судом решение отвечает требованиям закона, достаточно мотивировано, поэтому суд апелляционной инстанции с ним соглашается.
Положения ч.1 ст.62 УК РФ о размере наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, судом соблюдены.
Исходя из фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, правильно не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного до, во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания, с учетом требований ст.64 УК РФ, судом правомерно не установлено, не видит таковых и суд апелляционной инстанции.
Также суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ. По смыслу данной нормы закона, суд может принять решение об условном осуждении, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, при этом учету подлежат сведения о личности виновного, смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. По настоящему уголовному делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Суд пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного Жичкееву В.И. наказания, исходя из характера, степени общественной опасности, обстоятельств содеянного им, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, а также необходимости достижения целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости и исправления осужденного. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поэтому просьба стороны защиты о смягчении наказания, об условном осуждении удовлетворению не подлежит.
Назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является, поэтому отвечает требованию справедливости.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы - исправительная колония общего режима назначен в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу произведен исходя из положений п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, верно.
Вместе с тем, при проведении указанного зачета в резолютивной части приговора не приведена дата, с которой осужденный содержится под стражей. Как следует из материалов уголовного дела, Жичкеев В.И. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, под стражу по данному уголовному делу взят в зале суда после провозглашения приговора, то есть 23 октября 2020г. Принимая во внимание, что резолютивная часть приговора должна содержать четкие формулировки, излагаться таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при исполнении приговора, суд апелляционной инстанции считает уточнить ее указанием о зачете в срок отбывания наказания Жичкееву В.И. периода содержания его под стражей с 23 октября 2020г. до вступления приговора в законную силу. Данное изменение приговора само по себе не влияет на его законность, обоснованность, справедливость и смягчение наказания не влечет.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, не установлено, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 23 октября 2020г. в отношении Жичкеева Валерия Ивановича изменить:
уточнить о зачете в срок отбывания наказания Жичкееву В.И. периода содержания его под стражей с 23 октября 2020г. до вступления приговора в законную силу (т.е. до 17 декабря 2020г.) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном этот же приговор в отношении Жичкеева В.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Жичкеева В.И. и адвоката Харитоновой Л.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи Т.В. Вершинина
А.В. Клюквин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
