Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2020 года №22-2367/2020

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2020 года Дело N 22-2367/2020
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ларионова С.А.
при секретаре Курзяковой М.С.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.,
осужденной Елиной Е.С., участвующей в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,
адвоката Борисовой М.С., представившей удостоверение N... и ордер N... от <дата>,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Елиной Е.С. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2020 года, которым
ЕЛИНА Екатерина Сергеевна, <...>, судимая:
- 6 октября 2009 года по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы;
-28 марта 2011 года по ст. 158 ч.4 п. "а" УК РФ (19 преступлений), ст. 159 ч.2 УК РФ (в ред.ФЗ от 7.03.2011г. N 26-ФЗ), ст. 69 ч.3 УК РФ, с учетом кассационного определения Верховного суда р. Карелия от 1.08.2011г. к 5 годам 11 месяцам лишения свободы; на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 6.10.2009г., окончательно к 6 годам 11 месяцам лишения свободы. По постановлению Вологодского городского суда Вологодской области от 1.12.2014г. освобождена условно -досрочно на 1 год 3 месяца 29 дней;
-10 февраля 2016 года по ст. 158 ч.1 УК РФ, с учетом постановлений Петрозаводского городского суда от 15.07.2016г. и 31.10.2016г. к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
-28 ноября 2016 года по ст. 158 ч.1 УК РФ (2 преступления), ст. 69 ч.2, 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 10.02.2016г. к окончательному наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;
-6 декабря 2016 года по ст. 158 ч.1 УК РФ (2 преступления), ст. 69 ч.2, ст. 79, 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 28.03.2011г., окончательно к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с учетом апелляционного постановления Медвежьегорского городского суда р. Карелия от 8.02.2017г. на основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28.11.2016г., окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы;
-30 марта 2017 года по ст. 159 ч.1 УК РФ (4 преступления), ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, 69 ч.2, 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 6 декабря 2016 г., окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобождена 9.08.2018г. по отбытию срока наказания.
осуждена:
- по ст. 158 ч.2 п. "б" УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу немедленно.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 ч.3.1 п. "б" УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 4 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Доложив дело, выслушав выступления осужденной Елиной Е.С., адвоката Борисовой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дытченко Л.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
установил:
в апелляционной жалобе осужденная Елина Е.С. не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, полагает приговор незаконным в части зачета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей до приговора суда, просит приговор изменить, зачесть в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей с начала 2019 года.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Геворкян Э.Н. просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Приговором суда постановленным в соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ, в отсутствие подсудимой, которая ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке, установлена вина ЕЛИНОЙ в краже имущества М, с проникновением в хранилище расположенного по адресу: <адрес>, <дата> с 20 часов 55 минут до 21 часа 15 минут, с причинением потерпевшему ущерба на общую сумму 22 876 рублей 28 копеек.Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, при обстоятельствах установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и эти выводы подтверждаются: показаниями самой Елиной Е.С., показаниями представителя потерпевшего М, свидетеля А.В. о хищении с витрины салона сотовой связи принадлежащего ООО имущества; справкой о стоимости похищенного, протоколом осмотра места происшествия торгового зала - витрины специально оборудованной и предназначенной для хранения товара; протоколом осмотра видеозаписи камер наблюдения расположенных в салоне за <дата>, с участием Елиной Е.С. подтвердившей обстоятельства хищения, иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре.
Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными перечисленные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора и отверг другие.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене приговора.
Приговор в отношении Елиной Е.С. постановлен в соответствии со ст. 307 - 309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация действий осужденной по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ как кажа, т.е тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, является правильной.
Суд подробно мотивировал, почему он принял приведенные им в приговоре доказательства в качестве допустимых, достоверных, не содержащих существенных противоречий и согласующихся между собой.
При назначении наказания осужденной ЕЛИНОЙ требования закона соблюдены, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ЕЛИНОЙ положений ст. 64 и ст. 68 ч.3 УК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 43, 56 УК РФ пришел к выводу о назначении осужденной наказания в виде реального лишения.
Правовых оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ не имелось.
С учетом фактических обстоятельств и тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности осужденной, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к осужденной указанных выше норм уголовного закона и смягчения приговора.
Вид исправительного учреждения, в котором ЕЛИНОЙ надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом, в соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы зачет срока содержания Елиной под стражей в порядке ст. 72 УК РФ произведен судом правильно. По настоящему уголовному делу Елина в установленном законом порядке не задерживалась, мера пресечения в виде содержания под стражей до судебного разбирательства ей не избиралась, 4 февраля 2020 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу и данный срок правильно зачтен судом в срок лишения свободы, до вступления приговора в законную силу.
Учитывая пределы апелляционного рассмотрения, в соответствии с которыми положение осужденного может быть ухудшено исключительно по представлению прокурора, или жалобе потерпевшего, приговоры постановленные в отношении Елиной другими судами и по которым в отношении Елиной была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, подлежат соединению в порядке исполнения приговора ст. ст. 396, 397 УПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2020 года в отношении ЕЛИНОЙ Екатерины Сергеевны - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка