Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2022 года Дело N 22-2366/2022

Санкт-Петербург 03 ноября 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Воронковой К.В,

с участием:

прокурора прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного Мосейчука П.П.,

защитника - адвоката Метелевой Е.А, представившего удостоверение N и ордер Nот ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сибирцевой Т.С. на приговор Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мосейчук Павел Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Также приговором решен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Кратко изложив материалы дела, выслушав объяснения прокурора, который доводы апелляционного представления поддержал, мнение осужденного и защитника, которые не возражали против удовлетворения представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Мосейчук П.П. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сибирцева Т.С. выражает несогласие с приговором суда, считает что приговор подлежит изменению.

В обосновании доводов представления указывает, что вопреки требованиям п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ судом первой инстанции в приговоре не разрешен вопрос о мере пресечения в отношении Мосейчука П.П.

Просит приговор изменить, указать в приговоре, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение в отношении Мосейчука П.П. подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Возражений на вышеуказанное апелляционное представление не поступило.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции Мосейчук П.П. заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что Мосейчук П.П. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Мосейчук П.П., является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного и государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд первой инстанции постановилобвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Действиям Мосейчука П.П. дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который положительно характеризуется, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мосейчука П.П., суд первой инстанции признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери - инвалида 2 группы.

Обстоятельств отягчающих наказание Мосейчука П.П. судом не установлено.

Таким образом, сведения о личности Мосейчука П.П.. были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Мосейчуку П.П. наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное судом Мосейчуку П.П. наказание за совершение вышеуказанных преступлений определено с учетом вышеуказанных обстоятельств и положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым.

Вместе с тем, вопреки требованиям п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ судом первой инстанции в приговоре не разрешен вопрос о мере пресечения в отношении Мосейчука П.П., в силу чего приговор суда в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, судом первой инстанции не указано в каком порядке подлежит исполнению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что так же является основанием для изменения приговора суда.

Все остальные вопросы разрешены в соответствии с требованиями закона.

на основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, а именно указать, что:

-мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение в отношении Мосейчука П.П. подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

-дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исполнению самостоятельно и исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сибирцевой Т.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка