Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2022 года Дело N 22-2366/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Третьяковой Я.Ю.,

судей: Горобца С.В. и Каширина В.Г.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

осужденной Терещук А.О., участвующей в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи

адвоката Каграмоняна Д.С., представившего ордер N N... удостоверение N...

при секретаре Рыжковой И.С.

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2022 года апелляционные жалобы адвоката Балкового Н.А. и осужденной Терещук А.О. на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2021 года, которым

Терещук Анастасия Олеговна, <...>, ранее судимая:

- 28 октября 2020 года по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа на 2 года 1 месяц, определенными частями по 4000 рублей ежемесячно;

осужденной:

- 21 января 2021 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства;

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы

- на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору и приговору от 21 января 2021 года, из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы;

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания в виде штрафа по приговору от 28 октября 2020 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 99 987 рублей 31 копейки.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Терещук А.О. под стражей в качестве меры пресечения с 17 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю., выслушав осужденную Терещк А.О. и её адвоката Каграмоняна Д.С., частично поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Королевой А.С., полагавшей, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Петродворцового районного суда Санкт - Петербурга от 08 декабря 2021 года Терещук А.О. осуждена за совершение покушения на грабеж, то есть умышленные действия, направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Преступление было совершено Терещук А.О. в Санкт-Петербурге во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Балковой Н.А. просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор.

В обоснование заявленных требований указывает, что действия Терещук А.О. образуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, то есть мелкого хищения чужого имущества, сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.

Указывает, что из представленной защитой в судебное заседание видеозаписи, которая была просмотрена судом, следует, что Терещук А.О. никому удары не наносила, а, напротив, к ней было применено насилие, ее обыскивали и изъяли из-под одежды банку кофе и два куска сыра.

Исходя из этого, защита считает, что в действиях Терещук А.О. отсутствуют признаки преступления, квалифицированного, как открытое хищение чужого имущества, поскольку с похищенным она не скрывалась, и ее действия были очевидны для окружающих.

Ссылается, что неверно установлен ущерб, который якобы пыталась причинить Терещук А.О. магазину.

Ссылается на то, что свидетель БХ гражданин <...> был допрошен в отсутствие переводчика и его показания не соответствуют имеющейся видеозаписи.

Указывает, что показания свидетеля ОВ об изъятии двух кусков сыра при проведении осмотра места происшествия и отданные ей на ответственное хранение не соответствуют самому протоколу, в котором отсутствуют данные об их изъятии.

Обращает внимание, что показания потерпевшей ЛЮ о нанесении ей Терещук А.О. ударов по корпусу тела и в область шеи, от чего образовалась царапина, не соответствует видеозаписи задержания Терещук А.О.

Ссылается, что показания свидетеля ДФ. о том, что Терещук А.О. с ее слов отмахивалась от сотрудников магазина, которые ее удерживали, не соответствуют описанию преступления, изложенному в обвинительном заключении. Ставит под сомнение допустимость как доказательства - диска изъятого у ДФ с видеозаписью, однако данных о происхождении диска и появление его у свидетеля материалы дела не содержат.

Указывает, что материалы дела не содержат доказательств хищения Терещук А.О. двух кусков сыра, а напротив данные обстоятельства опровергает свидетель ЕМ которая пояснила, что два куска сыра "<...>", ранее приобретенные в магазине "<...>", она передала Терещук А.О.

В апелляционной жалобе осужденная Терещук А.О. просит признать ее невиновной, изменить назначенное наказание на несвязанное с лишением свободы, а также учесть, что ее родные мама, бабушка и несовершеннолетний сын нуждаются в ней и она, будучи на свободе может им принести гораздо больше пользы.

При этом, осужденная указывает, что насилия к потерпевшей она не применяла, а ее действия были обусловлены тем, что она пыталась вырваться из рук ЛЮ в связи с тем, что последняя удерживала ее.

Ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что она нападала на потерпевшую.

Далее в жалобе осужденная дает оценку своим действиям, свидетеля БХ и потерпевшей, а также дает им оценку.

Указывает, что товар она сама отдала ЛЮ в связи с чем, считает, что ее действия не были направлены на удержание товара.

Полагает, что ЛЮ оговаривает ее, поскольку они давно знакомы и у них случались ранее неприятные ситуации.

Далее осужденная указывает, что не согласна с решением принятым судом по ходатайству стороны защиты о допросе в судебном заседании потерпевшей ЛЮ и свидетеля БХ Полагает, что отказ суда в удовлетворении указанного ходатайства нарушили ее право непосредственно задать вопросы указанным лицам. При этом не отрицает тот факт, что ранее сторона защиты не возражала против оглашения показаний указанных лиц.

Обращает внимание, что показания других свидетелей не доказывают ее вину, поскольку они не были очевидцами произошедших событий.

Также просит учесть состояние здоровья ее родных мамы и бабушки, которые нуждаются в ее помощи и поддержке.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав доводы участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора Петродворцового районного суда Санкт - Петербурга от 08 декабря 2021 года, постановленного в отношении Терещук А.О.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в приговоре оценены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и судом сделан правильный вывод о виновности Терещук А.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вина Терещук А.О. в совершении покушения на грабеж, то есть в умышленных действиях, направленных на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, при этом не доведенные до конца по независящим от неё обстоятельствам при правильно установленных судом обстоятельствах, изложенных в приговоре, основана на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Терещук А.О. в инкриминируемом ей преступлении при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом указал, по каким основаниям он принял доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам стороны защиты вина осужденной Терещук А.О. подтверждается показаниями потерпевшей ЛЮ согласно которым <дата> около 13 часов 00 минут она, находясь на рабочем места в магазине "<...>" расположенном по адресу: <адрес>, где обратила внимание на одну из покупательниц, которая взяла со стеллажа сыр и две банки кофе, а при подходе к кассе поставила на кассовую ленту одну банку кофе, не собираясь расплачиваться за другой товар, спрятанный под одеждой, при этом женщина направилась к выходу, а она попыталась ее остановить, в ответ на это женщина нанесла ей рукой один удар в область шеи и не менее трех ударов по телу;

-свидетеля БХ согласно которым ЛЮ у выхода из магазина догнала женщину и потребовала вернуть похищенный товар. Женщина попыталась убежать, но ЛЮ ей помешала, она взялась за ее сумку, в ответ женщина стала бить ее руками по рукам, плечам, по телу;

- свидетеля ОЮ. о том, что со слов ЛЮ<...> ей стало известно, что она задержала женщину, которая похитила товар в их магазине. <...>

-показаниями свидетеля ОВ согласно которым со слов ОЮ ЛЮ а также грузчика, ей стало известно, что женщина пыталась украсть две упаковки сыра "<...>", одну банку кофе "<...>", вынеся их под одеждой за пределы расчетно-кассового узла магазина, в связи с чем, была вызвана полиция. Также ей стало известно, что указанная женщина побила ЛЮ

Из показаний следователя СО ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ЯА следует, что в ходе предварительного расследования по уголовному деле в отношении Терещук А.О. в присутствии последней и ее защитника была осмотрена видеозапись из магазина. В ходе осмотра Терещук А.О. комментировала увиденное, признавала свою вину в совершенном преступлении.

Из оглашенных показаний Терещук А.О. данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой следует, что <дата> она с целью хищения товара пришла в магазин "<...>", где в отделе с сырами взяла две упаковки с сыром, которые спрятала по одежду и две банки кофе, одну из которых спрятала под одежду, а со второй банкой подошла к контрольно-кассовому узлу и оставила ее там с целью отвлечения внимания. Ее догнала заместитель директора магазина, окрикнула ее, сообщила, что видела, как она прячет товары под одеждой, после чего попыталась вытащить похищенный ею товар. Далее она стала отмахиваться от нее, пыталась убрать ее руки, в этот момент, вероятно, и толкала ее в корпус тела. В этот момент подошел еще сотрудник магазина, и они стали удерживать ее, чтобы она не ушла до приезда сотрудников полиции.

Также вина осужденной Терещук А.О. подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре суда, в том числе, и видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина "<...>", исследованными и подробно приведенными в приговоре.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>, вопреки утверждениям защиты, следует, что помимо банок кофе на полке лежат две упаковки сыра внешне идентичных, объемом 200 грамм на каждой упаковке надпись " <...>", которые получила на ответственное хранение администратор магазина "<...>" ООО <...>" ОВ С места происшествия была изъята банка кофе "<...>" и женская сумка коричневого цвета, обнаруженная в ходе осмотра места происшествия и указанная в протоколе N...).

Суд привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинения осужденной Терещук А.О., которые получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания потерпевшей ЛЮ и свидетелей ОВ БХ ОЮ данные ими в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании в строгом соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ при наличии достаточных к тому процессуальных оснований, с согласия сторон и обоснованно признаны достоверными и положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Доказательства, приведенные в обоснование вины осужденной, не содержат существенных противоречий, которые бы повлияли на выводы суда.

Оснований для оговора Терещук А.О. потерпевшей ЛЮ вопреки доводам осужденной, судебной коллегией не установлено. Данный вопрос был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана оценка судом, приведены мотивы, по которым данный довод отвергнут и судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам осужденной нарушений уголовно-процессуального закона, в частности ее прав, влекущих безусловную отмену приговора суда, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Тщательный анализ материалов уголовного дела показал, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все заявленные ходатайства разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ним решения должным образом мотивированы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Балкового Н.А. о неверно указанной сумме ущерба, поскольку согласно справки-счет <...> следует, что стоимость сыра "<...>" 200 г без НДС составляет 97 рублей 81 копейку за 1 штуку, сумма за 2 штуки составляет 159 рублей 62 копейки, стоимость 1 банки кофе "<...>" 100 г. без НДС составляет 239 рублей 67 копеек, соответственно общая сумма ущерба составила 399 рублей 29 копеек.

Доводы стороны защиты, приведенные как в апелляционных жалобах, так и в судебном заседании, судебная коллегия считает неубедительными, поскольку они сводятся к иной оценке доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний, и противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, изложенным в приговоре доказательствам.

Вопреки доводам стороны защиты вопрос об отсутствии в действиях Терещук А.О. состава преступления, ввиду наличия административного правонарушения - мелкого хищения, подпадающего под признаки ст. 7.27 КоАП РФ был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и суд обосновано их отверг.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку доводам стороны защиты об отсутствии квалифицирующего признака как применения насилия не опасного для жизни и здоровья, привел мотивы, по которым счел их несостоятельными и обосновал свою позицию, не согласиться с которой, у судебной коллегии также оснований не имеется.

При данных обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд, оценив доказательства по делу в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Терещук А.О. и правильно квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Терещук А.О. судом выполнены в полном объеме.

Вопреки доводам стороны защиты при назначении Терещук А.О. наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ; нарушений требований ст. 43 УК РФ судом не допущено.

Так, в качестве смягчающего наказание Терещук А.О. обстоятельства суд учел наличие малолетнего ребенка. Также суд учел возраст и состояние здоровья Терещук А.О., положительные характеристики данные ей допрошенными свидетелями защиты КВ и ЕМ

Также суд при назначении учел, что ранее Терещук А.О. судима и неудовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным.

Суд надлежащим образом обосновал в приговоре свой вывод о назначении Терещук А.О. наказания в виде лишения свободы, оснований для назначения более мягкого наказания с применением ст.ст. 64, 73 и положений ст. 15 ч. 6 УК РФ судебная коллегия также не усматривает, поскольку, как установленные судом смягчающие обстоятельства, так и положительные данные о личности осужденной не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.