Постановление Хабаровского краевого суда

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2021 года Дело N 22-2366/2021

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

при секретаре Соколенко К.В.,

с участием прокурора Ширяева А.И.,

обвиняемой Власюк А.М.,

защитника адвоката Космачевой С.В., представившей удостоверение N от 19 мая 2015 года и ордер N 011373 от 3 августа 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Бондаренко К.М. на частное постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 июня 2021 года в отношении адвоката Бондаренко К.М, при рассмотрении уголовного дела в отношении Киселева Е.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также Власюк А.М,, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Центральным районным судом г. Хабаровска рассматривается уголовное дело по обвинению Киселева Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также по обвинению Власюк А.М. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

24 марта 2021 года судебное заседание по уголовному делу было отложено на 24 мая 2021 года, в связи с заболеванием подсудимой Власюк А.М. новой коронавирусной инфекцией и предстоящим отпуском председательствующего.

24 мая 2021 года защитник подсудимой Власюк А.М. адвокат Бондаренко К.М. в судебное заседание не явился.

Частным постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 июня 2021 года обращено внимание Адвокатской палаты Хабаровского края на допущенные адвокатом Бондаренко К.М. нарушения уголовно-процессуального закона и прав подсудимой Власюк А.М..

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко К.М. полагает постановление суда подлежащим отмене ввиду существенных нарушений норм процессуального права, мотивируя тем, что выводы суда о неуважительности причин неявки его в судебное заседание, немотивированные, противоречат позиции следователя, вынесены без учета доводов стороны защиты и учета отдаленности п. Охотск. Указывает на то, что 21 мая 2021 года он сообщил суду, что участвовал в процессуальных действиях по назначению в п. Охотске, и в судебном заседании 11 июня 2021 года пояснял, что 19 мая 2021 года был вызван в п. Охотск для осуществления защиты и выполнения требований ст. 217 УПК РФ по соглашению. При этом к выполнению требований ст. 217 УПК РФ он не приступил, в связи с заявленным ходатайством потерпевшего об ознакомлении с материалами дела, который в назначенную дату в п. Охотск не прибыл, в связи с чем его задержка в п. Охотске была вынужденной в силу требований уголовно-процессуального закона.

Адвокат просит учесть, что суд располагал достаточным временем для организации видеоконференцсвязи для обеспечения его участия в судебном заседании в Охотском районном суде. Права подсудимой Власюк А.М. им нарушены не были, поскольку судебное заседание не состоялось, а подсудимая свои процессуальные права реализует непосредственно в судебном заседании, доказательств нарушения ее конституционного права получения квалифицированной юридической помощи не имеется, подсудимая с жалобой по данному основанию не обращалась.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая Власюк А.М. и защитник адвокат Космачева С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Бондаренко К.М., просили отменить частное постановление.

Прокурор возражал против доводов апелляционной жалобы, просили оставить частное постановление без изменения.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствующие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, то суд вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Таким образом, основанием для вынесения частного постановления являются установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, допущенные должностными лицами.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции, признав необходимым вынести частное постановление, исходил из того, что в судебное заседание 24 мая 2021 года без уважительных причин не явился адвокат Бондаренко К.М., уведомленный заблаговременно о времени и месте его проведения, что повлекло отложение дела и нарушение права обвиняемой Власюк А.М. на защиту.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, 24 мая 2021 года в Центральный районный суд г. Хабаровска поступило ходатайство адвоката Бондаренко К.М. от 21 мая 2021 года об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки 24 мая 2021 года из-за отсутствия авиабилетов из п. Охотск в г. Хабаровск.

В суд апелляционной инстанции адвокатом представлен посадочный талон, подтверждающий вылет адвоката в п. Охотск 19 мая 2021 года.

Кроме того, согласно сообщению начальника следственной группы ОМВД России по Охотскому району Мартынова М.А. от 10 июня 2021 года адвокат Бондаренко К.М. осуществлял в п. Охотск защиту по соглашению по уголовному делу при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ в отношении обвиняемой. При этом к выполнению требований ст. 217 УПК РФ адвокат не имел возможности приступить 20 мая 2021 года, как это было запланировано, в связи с заявленным потерпевшим ходатайством об ознакомлении с материалами дела, и быль допущен следователем к выполнению этого процессуального действия только 24 мая 2021 года.

Таким образом, суд первой инстанции, вынося частное постановление в отношении адвоката Бондаренко К.М., не выяснил причины неявки адвоката в судебное заседание 24 мая 2021 года, и сделал необоснованный вывод, что адвокат Бондаренко К.М. не явился в судебное заседание без уважительных причин.

При таком положении у суда первой инстанции не было достаточных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ, для вынесения частного постановления в отношении адвоката Бондаренко К.М., поэтому частное постановление подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу адвоката Бондаренко К.М. удовлетворить.

Отменить частное постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 июня 2021 года в отношении адвоката Бондаренко К.М. по уголовному делу в отношении Киселева Е.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также Власюк А.М., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1,ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий В.А. Быков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка