Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-2366/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Кирсановой Л.В.,

судей: Соколова С.Г., Дзюбенко А.В.,

при секретаре Кужаровой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденных Вартаняна С.Б. и Вартаняна Ш.Б. посредством системы видеоконференцсвязи,

их защитников-адвокатов Шапошникова М.Е., Лебедева С.В., Алексеева В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Шапошникова М.Е., Лебедева С.В., Алексеева В.Г., на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2021 года, которым

Вартанян С.Б., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

- по п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей;

- по п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно Вартаняну С.Б. назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Вартаняна С.Б. под стражей с 27 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вартанян Ш.Б., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Вартаняна Ш.Б. под стражей с 23 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное каждому из подсудимых, постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., мнение осужденных Вартаняна С.Б., Вартаняна Ш.Б., их защитников-адвокатов Шапошникова М.Е., Лебедева С.В., Алексеева В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бондарева А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Вартанян С.Б. признан виновным и осужден вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Вартанян С.Б. и Вартанян Ш.Б. также признаны виновными и осуждены за вымогательство, то есть требование передачи права на чужое имущество под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вартанян С.Б. и Вартанян Ш.Б. виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Шапошников М.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушениями требований ч. 3 ст. 49, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 297, 307 УПК РФ, без учета п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре".

Обращает внимание на следующее: описательно-мотивировочная часть приговора в части содержания доказательств обвинения, является копией обвинительного заключения.

Показания Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 14, ФИО16, касающиеся событий 21 июля 2013 года, в которых Вартанян С.Б. участия не принимал, а также результаты ОРД - опрос Потерпевший N 1, протокол ОМП от 27 июля 2013 года, акт СМО N 4398 от 29 июля 2013 года, заключение эксперта N 5215 от 4 сентября 2013 года о телесных повреждениях, полученных 21 июля 2013 года, а также производные доказательства, протоколы опознания ФИО17 и ФИО18, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты судом, поскольку не отвечают требованиям относимости, касаются событий 21.07.2013 года, в которых Вартанян С.Б. участия не принимал.

Представленная Свидетель N 1 аудиозапись разговора между Свидетель N 16 и ФИО19 не свидетельствует об участии Вартаняна С.Б. в вымогательстве.

Показания свидетелей и потерпевших, вызывают сомнения в их достоверности, поскольку не соотносятся друг с другом.

Обвинение по первому эпизоду строится на показаниях потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 16 Показания Потерпевший N 1 являются противоречивыми и достоверность его показаний вызывает сомнения, о чем свидетельствуют показания брата потерпевшего - Свидетель N 2

Показания Свидетель N 1 не свидетельствуют о виновности Вартаняна в вымогательстве, поскольку обстоятельства ему стали известны со слов Потерпевший N 1, который о действиях Вартаняна ничего не говорил. Сообщенные Свидетель N 1 сведения касаются деятельности МКУ "Служба городских кладбищ". Кроме того, Свидетель N 21 дал аналогичные показания.

В судебном заседании Свидетель N 16 пояснил, что к месту встречи в кафе его привез подсудимый. Вместе с тем, он не смог вспомнить, на какой автомашине и местонахождение кафе, о том, что говорил Вартанян С., требовал деньги или нет, а также видел ли Вартаняна С. до исследуемых событий. Данные показания, с учетом сообщения о том, что Вартанян С. является преступным авторитетом, свидетельствуют о недостоверности показаний и опровергаются показаниями иных свидетелей. Свидетели Свидетель N 18 и Свидетель N 19 также не видели Вартаняна С.Б. в парке, возле кафе.

Свидетель N 17 дал чёткие последовательные показания о том, что именно он привез Свидетель N 16 на встречу 20 июля 2013 года в парк Островского, и Вартаняна С.Б. возле кафе не видел. Свидетель N 19 и Свидетель N 18 также дали показания о том, что не видели Вартаняна С.Б. возле кафе.

Показания Свидетель N 16, данные в ходе предварительного следствия, являются противоречивыми в части попыток нанесения ударов Потерпевший N 1

В судебном заседании ФИО19 отказался давать показания, вместе с тем сообщил, что Вартанян С.Б. ему не знаком и ранее его не видел. Действительно, ФИО19 не знаком и не видел Вартаняна С.Б., поскольку 20 июля 2013 года Вартаняна С.Б. не было в кафе.

Вартанян С.Б. 20 июля 2013 года находился в горах Северного Кавказа, что подтверждается его показаниями, а также показаниями свидетелей Свидетель N 13, Свидетель N 26, ФИО21, ФИО22 Кроме того, алиби Вартаняна подтверждается фотоснимками Вартаняна С.Б., на которых отражены даты съемки 20 и 21 июля 2013 года. Подлинность снимков очевидна и не оспаривается.

Показания свидетелей стороны защиты логичны, последовательны, соотносятся друг с другом и показаниями Вартаняна. Указанные доказательства не опровергнуты, что свидетельствует о том, что Вартанян С.Б. инкриминируемого ему деяния не совершал.

По эпизоду событий 2018 года обвинение в вымогательстве строится фактически только на показаниях потерпевшей Потерпевший N 2

Свидетели стороны обвинения подтверждают лишь наличие конфликта между подсудимыми и ФИО69 по поводу получения прибыли от деятельности рынка, а некоторые свидетели опровергают ее показания.

Действия Вартаняна Ш.Б. 15 февраля 2018 года, описанные в приговоре, кроме показаний ФИО69 ничем не подтверждены.

Показания ФИО69 о событиях 29 марта 2018 года являются необоснованными, поскольку согласно ее показаниям, Вартанян Ш.Б. избивал ее, она схватилась за батарею отопления и удерживалась за нее, однако судом установлено, что в помещении бухгалтерии батарея отсутствует. Кроме того, в судебном заседании ФИО69 пояснила, что одну аудиозапись угроз и вымогательства удалила, другие не получились по техническим причинам. За медицинской помощью не обращалась, телесные повреждения никак не зафиксированы, о факте вымогательства сотрудникам полиции говорила лично, но они не зафиксировали данный факт.

Показания ФИО69 опровергаются показаниями сотрудников полиции Свидетель N 23, Свидетель N 22, а также свидетелей Свидетель N 27, ФИО28, Свидетель N 26, Свидетель N 13 и Свидетель N 11

Судом прослушана аудиозапись телефонного обращения Потерпевший N 2 в полицию, в ходе которого она не заявляла о вымогательстве, а сообщала о самоуправстве.

Судом исследовались доказательства, а именно: объяснение Потерпевший N 2 от 21 февраля 2019 года, заявление в полицию от 20 марта 2018 года, от 29 марта 2018 года, заявление в прокуратуру Советского района. Вместе с тем в данных доказательствах отсутствуют сведения о факте вымогательства, ФИО69 сообщала исключительно об ограничении ее доступа к помещению, документации рынка со стороны всех собственников, квалифицируя их действия как самоуправство.

Свидетель N 25 подтвердила показания ФИО69, поскольку доводится матерью последней, и заинтересована в получении прибыли.

Показания засекреченного свидетеля стороны обвинения ФИО23 являются недостоверными, поскольку она не смогла пояснить о траектории своих движений, а также не ответила на иные вопросы стороны защиты.

Судом не дана оценка о высказанных Потерпевший N 2 в адрес братьев Вартанян угрозах - добиться своего любой ценой.

Свидетель стороны обвинения ФИО34 охарактеризовала братьев Вартанян как вежливых бесконфликтных людей.

Вартанян С.Б. и Вартанян Ш.Б. отрицают инкриминируемый им факт вымогательства, нанесение побоев Потерпевший N 2 Конфликт с Потерпевший N 2 возник в связи с ее агрессивным поведением и желанием стабильно получать прибыль от деятельности рынка, ничего при этом не вкладывая, и добиваться этого она намеревалась любыми способами. Конфликты систематически провоцировала Потерпевший N 2

Установлено, что Потерпевший N 2 не зафиксировала, якобы, полученные побои путем судебно-медицинского освидетельствования, даже не сфотографировала их, аудиозапись ее избиения отсутствует, якобы, по техническим причинам, о вымогательстве она не заявляла и полиции не сообщала, хотя как юрист, квалифицировала действия Вартаняна Ш.Б. в рамках УК.

Инициатором встреч с Вартаняном С.Б. и Вартаняном Ш.Б. являлась Потерпевший N 2, подсудимые ее не искали, несмотря на то, что знали ее местонахождение, а напротив избегали встреч с ней. Кроме того, Потерпевший N 2 вела переписку с Вартаняном С.Б. и Вартаняном Ш.Б., в том числе по поводу продажи своей доли в общей собственности.

В действиях Вартаняна С.Б. и Вартаняна Ш.Б. отсутствуют признаки вымогательства. Анализ приведенных в приговоре доказательств не основан на их исследовании в судебном заседании и представляет собой немотивированное мнение суда.

По эпизоду N 1 в отношении Вартаняна С.Б. в основу приговора суд положил показания потерпевшего Потерпевший N 1 и Свидетель N 16 Вместе с тем, суд признал, что в показаниях данных лиц имеются существенные противоречия, в связи с чем были оглашены их показания на предварительном следствии. Считает, что суд необоснованно отверг показания потерпевшего Потерпевший N 1 и Свидетель N 16, данные непосредственно в судебном заседании.

Показания свидетелей, описывающие события 21 июля 2013 года, и иные доказательства, не оспариваются, но причастность к ним Вартаняна С.Б. не доказана, в связи с чем эти доказательства не отвечают требованиям относимости.

Считает показания ФИО23 ложными, однако суд необоснованно посчитал их достоверными.

Вывод суда о логичности и правдивости показаний потерпевших по обоим эпизодам, является также необоснованным, поскольку они противоречат сами себе на разных стадиях судопроизводства.

Утверждение суда о том, что потерпевшие не заинтересованы в исходе дела, в том числе и Потерпевший N 2, само по себе некорректно, а кроме того, опровергается исследованными доказательствами стороны защиты и стороны обвинения.

Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Свидетель N 18 и ФИО24 по 1-му эпизоду, опровергающим показания Свидетель N 16

Кроме того, суд необоснованно отверг показания свидетелей стороны защиты Свидетель N 13, ФИО25, ФИО22, Свидетель N 26 Вместе с тем судом не дана оценка тому, что потерпевшая Потерпевший N 2 и свидетель Свидетель N 25 являются близкими родственниками.

Также суд необоснованно опроверг наличие у Вартаняна С.Б. алиби, письменные доказательства с изображением Вартаняна С.Б. на фоне гор. Вместе с тем подлинность фотографий никем не оспаривалась.

Суд критически отнёсся и к сообщённым сведениям свидетелем защиты ФИО19 о том, что он не знаком с Вартаняном С.Б., обосновав своё отношение лишь тем, что они опровергаются совокупностью доказательств стороны обвинения. В данной части решение суда немотивированно.

Считает, что виновность Вартаняна С.Б. и Вартаняна Ш.Б. в инкриминируемых им деяниях судом не доказана.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Вартаняна С.Б. и Вартаняна Ш.Б. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедев С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката Шапошникова М.Е.

Дополнительно указывает, что при вынесении приговора суда нарушены положения ст. 46 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд, признавая вину Вартаняна С.Б. по эпизоду вымогательства денежных средств у Потерпевший N 1, ссылается на показания потерпевшего Потерпевший N 1, данные на стадии предварительного расследовании, показания свидетелей обвинения Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 21, Свидетель N 16, Свидетель N 17, Свидетель N 19, Свидетель N 18, а также засекреченных свидетелей Свидетель N 14 и ФИО16

В ходе предварительного следствия и судебного заседания Вартанян С.Б. и Вартанян Ш.Б. вину в совершении инкриминируемых им преступлений не признали.

Согласно показаниям Вартаняна С.Б. по первому эпизоду, со ФИО19, ФИО26 и иными лицами, проходящими по уголовному делу, он не знаком, знаком с Свидетель N 16, поскольку ранее оформлял у него заказ на изготовление памятников для своих родственников. Потерпевший N 1 впервые увидел при проведении очной ставки.

Согласно показаниям Вартаняна С.Б. по второму эпизоду, вымогательство в отношении ФИО27- дочери Свидетель N 13, не совершал. Пояснил, что в 2007 году занял 100 000 долларов Свидетель N 13 на срок до июня 2018 года, что подтверждается распиской. Он номинально оформил долю в размере 20/100 в общем имуществе рынка. Согласно расписке в случае невозврата денег Свидетель N 13 обязался вернуть Вартаняну С.Б. вышеуказанную долю в праве собственности на здание и земельный участок. Требований о передачи ему и его брату 10/100 доли в общем имуществе здания и земельного участка, ФИО27 не предъявлял, телесных повреждений не наносил и не угрожал.

Согласно показаниям Вартаняна Ш.Б. по эпизоду в отношении Потерпевший N 2, после расторжения брака между Свидетель N 13 и Свидетель N 25, собственником 10/100 доли в общем имуществе рынка в январе 2018 года стала их дочь - Потерпевший N 2 В указанный период в арбитражном суде Ростовской области рассматривалось дело о банкротстве Свидетель N 13 Вартанян Ш.Б. в период суда погасил долги Свидетель N 13 перед бюджетом в размере около 1 500 000 рублей, выкупил у банка арестованный жилой дом за 2 500 000 рублей, в котором на тот момент постоянно проживали Потерпевший N 2 и Свидетель N 25 Между ним и Потерпевший N 2 был спор о принадлежности 10/100 доли в общем имуществе рынка, поскольку полагал, что после погашения им долгов Свидетель N 13 в размере 4 000 000 рублей, ФИО27 неправомерно удерживает указанное имущество. ФИО27 никогда не бил, старался, чтобы при разговоре с ней присутствовали посторонние лица, не требовал передать ему безвозмездно 10/100 доли в общем имуществе рынка.