Постановление Воронежского областного суда от 30 ноября 2020 года №22-2366/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 22-2366/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,
при секретаре Гавриловой Я.Ю.,
с участием прокурора Родовниченко А.В.,
адвоката Москалюк Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 31 августа 2020 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель г. Воронежа, ранее судимый 16 ноября 2012 года Советским районным судом г. Воронежа по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившийся 18 января 2019 года по отбытии срока наказания,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
На период испытательного срока на ФИО1 возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган с периодичностью 1 раз в месяц.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 постановлено оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы потерпевшего, объяснения потерпевшего Потерпевший N 1, поддержавшего апелляционную жалобу, выступление адвоката Москалюк Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Родовниченко А.В., полагавшего приговор районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
16 мая 2020 года примерно в 9 часов 10 минут ФИО1 находясь в строительной бытовке на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес> С, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сварочный инвертор "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> рублей, шуруповерт "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> рублей и перфоратор "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший N 1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Кроме того, 18 мая 2020 года ФИО1 находился по адресу: <адрес>, у своего знакомого ФИО6, с которым употреблял спиртные напитки. Примерно в 14 часов ФИО6 уснул, в это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение телевизора <данные изъяты>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он тайно похитил находившийся в квартире телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший N 2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 оспаривает справедливость назначенного ФИО1 наказания, полагая, что оно является чрезмерной мягким. Считает, что суд при назначении осужденному наказания в достаточной мере не учел его прежние судимости и положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, а также тот факт, что ФИО1 не возместил ему причиненный преступлением ущерб. Назначенное наказание в виде лишения свободы условно потерпевший Потерпевший N 1 находит не соответствующим тяжести совершенных преступлений и иным обстоятельствам дела и полагает, что приговор подлежит изменению с заменой условного наказания на реальное лишение свободы.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ при согласии с предъявленным обвинением подсудимого, поддержавшего ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса.
Все собранные по делу доказательства в совокупности проверены и оценены судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела в особом порядке.
Суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно заявленного им после консультации с защитником, и правомерно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при принятии судебного решения, влекущих отмену приговора, по данному уголовному делу допущено не было.
Действия осужденного правильно квалифицированы районным судом по каждому из преступлений по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, смягчающих и отягчающего обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение. Оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, районный суд обоснованно признал рецидив преступлений в действиях ФИО1
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший N 1, суд назначил осужденному наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть в размере более одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы. Судом также применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и назначено наказание в размере не более двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данные преступления, при особом порядке рассмотрения уголовного дела.
При назначении наказания учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства: явки с повинной осужденного, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его состояние здоровья.
С учетом изложенного вывод суда о возможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением длительного испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление, является мотивированным, согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания.
Каких-либо конкретных данных, которые бы безусловно свидетельствовали о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания, в апелляционной жалобе не приведено.
Сам по себе факт невозмещения осужденным причиненного потерпевшему ущерба не является достаточным основанием для признания назначенного ему наказания в виде лишения свободы условно несправедливым.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для назначения ФИО1 более длительного срока наказания в виде лишения свободы и исключения применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшего, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 31 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка