Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 22-2366/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N 22-2366/2020
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Зеленского А.С., осужденного Блохин В.С. (участвует посредством видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Барышевой И.Е. (удостоверение N 4873, ордер N 527882), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Денисенко Е.Н. на приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2020 года, которым
Блохин В.С., родившийся <Дата> в <Адрес...> <Адрес...>, ранее судим <Дата> Гулькевичским районным судом по ч.2 ст.228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, 08 ноября 2018 г. освобожден по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена,
осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступления: осужденного Блохин В.С. и его защитника Барышевой И.Е., настаивавших на отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Зеленского А.С., просившего приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Указанным приговором Блохин В.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
В апелляционной жалобе защитник Денисенко Е.Н. просит отменить приговор, находя его незаконным и необоснованным, осужденного Блохин В.С. оправдать. Основанием отмены приговора называет несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По версии стороны защиты, в ходе проведения дознания Блохин В.С. оговорил себя в совершении преступления, <Дата> сотрудниками полиции он был доставлен в отдел полиции, где ему сказали употребить спиртные напитки, после чего сотрудники полиции отвезли его в лесополосу, где с дикорастущего растения конопли сорвали части растения и сказали Блохин В.С. хранить их при себе в кармане одежды. После чего отвезли его в поселок и в непродолжительный период времени остановили на улице, в ходе личного досмотра обнаружили у него данное наркотическое средство. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, не были опровергнуты стороной обвинения, не учтены судом, что повлекло незаконное осуждение Блохин В.С.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель выражает несогласие с доводами защитника, полагает, что виновность Блохин В.С. в совершении инкриминируемого преступления была полностью доказана, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, не подлежащим отмене либо изменению, в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы суда о виновности осужденного Блохин В.С. в совершении инкриминируемого преступления основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.
Фактические обстоятельства совершения Блохин В.С. незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, ст.88 УПК РФ, а оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется. У суда апелляционной инстанции правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.
В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство получило оценку суда с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Вопреки доводам осужденного, обстоятельства совершения им преступления установлены на основании последовательных показаний, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования:
- свидетеля С., который участвовал в качестве понятого при личном досмотре сотрудником полиции Блохин В.С., в ходе которого у Блохин В.С. в кармане куртки обнаружен полиэтиленовый пакет с растительной массой коричневого цвета; Блохин В.С. добровольно пояснил, что это части дикорастущего растения конопли, которое он нашел и собрал для личного употребления в качестве наркотического средства;
- свидетеля П., понятого, также участвовавшего при личном досмотре Блохин В.С., давшего аналогичные показания;
- свидетеля Н., сотрудника полиции, проводившего личный досмотр Блохин В.С.
Показания перечисленных лиц каких-либо существенных противоречий между собой не содержат; суд не находит оснований полагать, что указанные свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела, либо давали заведомо ложные показания, фальсифицировали материалы уголовного дела; доказательств обратного суду не предоставлено.
В своей совокупности показания перечисленных лиц подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых раскрыто в приговоре в части, имеющей значение для разрешения уголовного дела, а именно: протоколом личного досмотра Блохин В.С., заключением эксперта о составе растительной массы, изъятой у Блохин В.С., заключением эксперта о наличии следов наркотического средства марихуаны на смывах с рук Блохин В.С., а также вещественными доказательствами.
Согласно п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие доказательства.
Судом первой инстанции также выполнены эти требования уголовно-процессуального закона.
Не нашла подтверждения версия осужденного о том, что наркотическое средство ему намерено подброшено сотрудниками полиции.
Согласно показаниям очевидцев - понятых, в ходе личного досмотра Блохин В.С. у него в кармане куртки обнаружен сверток с массой растительного происхождения, при этом Блохин В.С. пояснил, что данное вещество является наркотическим средством - марихуаной, собрано им с дикорастущего куста конопли, который он самостоятельно нашел в лесополосе, собрал с него листья и хранил для личного употребления.
В ходе проверки показаний на месте, Блохин В.С. добровольно рассказал об обстоятельствах совершения преступления.
На смывах с рук Блохин В.С. экспертом установлены частицы вещества наркотического средства - марихуаны.
Кроме того, по заявленным Блохин В.С. фактам о совершении в отношении него сотрудниками полиции преступления была проведена доследственная проверка, в ходе которой в действиях должностных лиц полиции не установлены признаки преступления.
Таким образом, судом обоснованно дана критическая оценка показаниям осужденного Блохин В.С.
Иная позиция стороны защиты на этот счет, изложенная в жалобе, основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.
Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности виновности Блохин В.С.
При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание осужденному Блохин В.С. назначено справедливое, в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно. Обстоятельство, смягчающее наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающие наказание обстоятельства - рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Таким образом, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.
Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд сделал законный и обоснованный вывод о том, что исправление Блохин В.С. возможно лишь при отбывании им наказания в виде лишения свободы.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ в отношении Блохин В.С. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.
Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу не допущено, а потому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2020 года в отношении Блохин В.С., <Дата> г.р., оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника Денисенко Е.Н. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции.
Председательствующий О.В. Бумагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
