Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 22-2366/2020
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 22-2366/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ануфриева К.И.,
при секретаре Астрединовой К.И.,
с участием:
прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Буданова Н.А.,
осужденного Ворсина В. А.
адвоката Полтевой Е. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Раитиной Н, А., апелляционную жалобу осужденного Ворсина В. А. на приговор Ингодинского районного суда гор. Читы от 08 июня 2020 года, которым:
Ворсин Вячеслав Александрович, <данные изъяты>
- 20 сентября 2012 года Ингодинским районным судом гор. Читы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 03 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 03 года. Постановлением Ингодинского районного суда гор. Читы от 04 февраля 2014 года испытательный срок продлен на 01 месяц;
- 12 января 2015 года Центральным районным судом гор. Читы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании положений ч.5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору - к 04 годам лишения свободы. Освобожденный по отбытию срока 13 июля 2018 года, с установлением административного надзора по 12 июля 2026 года,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ:
Ворсин В. А. признан виновным в открытом хищении имущества ФИО1
Данное преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Ворсин В. А., выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что денежные средства он не брал, первоначальные признательные показания дал под давлением сотрудников полиции. Обращает внимание, что потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она сама спрятала под прилавок банковские карты. Свидетель ФИО1 также сообщила, что потерпевшая спрятала банковские карточки, сотовый телефон и денежные средства в размере одной тысячи рублей под прилавок, за блоками сигарет. Просит заменить лишение свободы на исправительные работы, учесть его состояние здоровья.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Раитина Н. А., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, квалификацию действий осужденного, считает, что приговор подлежит изменению в сторону ухудшения положения осужденного. Указывает, что при назначении наказания суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поведение потерпевшей ФИО1 которая сама поставила себя в опасное положение, распивая спиртные напитки с ранее незнакомыми ей людьми в чужом жилище. Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что местом совершения преступления является помещение магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> При распитии спиртных напитков в квартире по месту жительства осужденного каких-либо активных действий, направленных на совершение хищения имущества ФИО1 Ворсиным предпринято не было. Установлено, что потерпевшая действительно в день преступления распивала спиртные напитки с осужденным, однако никаких противоправных и аморальных действий, явившихся поводом для преступления, не совершала.
При назначении наказания судом учтены фактические обстоятельства совершенного преступления, уровень его общественной опасности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные характеризующие виновного. Однако, в нарушение ст.60 УК РФ, оставлены без внимания положения о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства "поведение потерпевшей ФИО1Г., которая сама поставила себя в опасное положение, распивая спиртные напитки с ранее незнакомыми ей людьми в чужом жилище"; применить положения ст.60 УК РФ при назначении наказания Ворсину; усилить наказание по ч.1 ст.161 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Полтева Е. А. находит доводы апелляционного представления необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Находит вину Ворсина В.А. не доказанной, что по ее мнению является основанием для отмены приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным с учетом требований уголовного и уголовно - процессуального закона, основанном на правильном его применении. Суд, при постановлении приговора, должен оценить доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор не может быть основан на предположениях или доказательствах, объективность, допустимость и достоверность которых вызывает сомнение. В приговоре необходимо провести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства. По делу должны быть исследованы все возникшие версии, а имеющие противоречия выяснены и оценены.
Эти требования закона судом надлежащим образом выполнены. Вина Ворсина В.А. в совершении открытого хищения имущества ФИО1 установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.
Осужденным не оспаривается факт открытого хищения сумки потерпевшей и находившегося в нем кошелька стоимостью <данные изъяты>. Кроме его собственных показаний, это установлено показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО2,ФИО3,ФИО4 а также осмотром записи камеры видеонаблюдения. Выбрасывая похищенный кошелек, как не представлявший ценности, осужденный распорядился им по своему усмотрению.
Несмотря на отрицание осужденным, установлен и факт хищения <данные изъяты> рублей находившихся в кошельке. Суд правомерно признал в качестве доказательств этому показания потерпевшей. А также показания подозреваемого Ворсина В.А., его явку с повинной, в которых он сообщил о приобретении на <данные изъяты> рублей, обнаруженных им в кошельке, спиртного.(т.1, л.д. 43-44, 47-50) Допрос Ворсина, а также написание им явки с повинной, произведены в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, поэтому правомерно признаны в качестве допустимых доказательств. Доводы осужденного о дачи показаний под давлением сотрудников полиции носят голословный характер, ничем не подтверждены.
Не соответствуют действительности пояснения Ворсина и о признании ФИО1 в судебном заседании того, что она спрятала деньги вместе с картами в помещении магазина.
Свидетели ФИО2 И ФИО4 не видели, что находилось в похищенной сумке ФИО1 Судом обоснованно дана критическая оценка пояснениям свидетеля ФИО3 о том, что вместе с банковскими картами, спрятанными потерпевшей под прилавком магазина, она обнаружила <данные изъяты> рублей. Соглашаясь с мнением районного суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что эти пояснения противоречат показаниям, данным свидетелем в ходе предварительного следствия, в которых ФИО3 сообщала, что нашла под прилавком только банковские карты. А также протоколу осмотра места происшествия, согласно которому за кассой под блоками сигарет обнаружены лишь две банковские карты на имя ФИО1. (т.1,л.д. 8-12). Таким образом, достоверно установлено, что Ворсин В.А. открыто похитил как сумку, так и находившиеся в нем кошелек и деньги.
Осужденный понимал, что потерпевшая и иные лица, находившиеся в помещении магазина, осознавали противоправность его действий. Они правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.
При рассмотрении уголовного дела требования уголовно - процессуального законодательства судом соблюдены.
В целом, суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями глав 10 и 14 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о его личности.
Верно установил в действиях осужденного рецидив преступления, применив положения ч.2 ст. 68 УК РФ и расценив данное обстоятельство как отягчающее наказание.
Учел обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе наличие заболевания. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами автора апелляционного представления о необоснованном признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, "поведение потерпевшей ФИО1 которая сама поставила себя в опасное положение, распивая спиртные напитки с ранее незнакомыми ей людьми в чужом жилище". Распитие спиртных напитков, в том числе с ранее незнакомыми людьми, не может свидетельствовать об аморальности или противоправности поведения потерпевшей. Поводом к преступлению явилось желание осужденного завладеть деньгами ФИО1, а не ее поведение. Суд апелляционной инстанции исключает из приговора ссылку на указанное обстоятельство, как смягчающее наказание. В тоже время считает возможным не усиливать наказание, о чем просит государственный обвинитель.
Его мнение, изложенное в представлении, о необходимости дополнительного учета при назначении наказания его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, противоречит установленным обстоятельствам дела и выводам суда, изложенным в приговоре. В материалах дела отсутствуют сведения о нахождении на иждивении осужденного кого - либо из членов семьи. Определяя вид и размер наказания, суд мотивировал свое решение сведениями о личности осужденного, его отрицательными характеристиками, склонностью к правонарушениям, таким образом, указал на то, что именно назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденного.
Убедительно, ссылаясь на сведения о личности осужденного, отрицательно его характеризующие, мотивировал решение о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. Вид исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать наказание определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены приговора, районным судом не допущено.
Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что председательствующий судья, вопреки положениям ст. 268, 286 УПК РФ, не огласил исковой заявление, не признал осужденного гражданским ответчиком, а потерпевшую - гражданским истцом, не разъяснил им права. Находит данное нарушение существенным, препятствующим принятию процессуального решения в части разрешения исковых требований. Устранить его в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, поскольку ФИО1 отказалась участвовать в судебном заседании, принятыми мерами обеспечить ее явку не удалось. Исходя из этого, считает необходимым исключить из описательно мотивировочной части приговора указание суда об удовлетворении исковых требований. Уголовное дело в части разрешения гражданского иска ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 08 июня 2020 года в отношении Ворсина Вячеслава Александровича изменить.
Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда на "поведение потерпевшей ФИО1, которая сама поставила себя в опасное положение, распивая спиртные напитки с ранее незнакомыми ей людьми в чужом жилище", как на обстоятельство, смягчающее наказание.
Исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной части приговора указание суда о взыскании с Ворсина В.А. в пользу ФИО1. <данные изъяты>
Уголовное дело в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Председательствующий К.И. Ануфриев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
