Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 22-2366/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 22-2366/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бражникова А.В.,
судей: Гудковой О.Н., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Улитушкиной Е.И.,
с участием прокурора Комиссаровой О.А.,
осужденного Панченко Л.И.,
защитника адвоката Кучеровской Т.В., представившей удостоверение N <данные изъяты> года и ордер N <данные изъяты>,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кучеровской Т.В. и осужденного Панченко Л.И. на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 26 февраля 2020 года, по которому
Панченко Леонид Иванович, <данные изъяты>,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области;
срок наказания постановлено исчислять с 26 февраля 2020 года;
в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 26.02.2020 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3. ст. 72 УК РФ;
взыскано с Панченко Л.И. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тулькой области средства, затраченные на лечение потерпевшего ФИО1 139575 руб. 82 коп.
Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав объяснения осужденного Панченко Л.И. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Кучеровской Т.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Комиссаровой О.А., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Панченко Л.И. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, имевшее место в период с 18 час. 04 мин. до 18 час. 15 мин. 17 апреля 2019 года на участке местности рядом с автозаправочной станцией "АЗС", расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Кучеровская Т.В. в защиту интересов осужденного Панченко Л.И. выражает несогласие с приговором суда, ввиду неверной правовой оценки его действиям.
Полагает, что вывод суда о виновности осужденного Панченко Л.И. сделан на противоречивых доказательствах.
Выражает несогласие, что судом в приговор были заложены в качестве доказательств виновности осужденного Панченко Л.И. его показания, данные им в качестве подозреваемого от 20.06.2019, которые в дальнейшем не были им подтверждены. Данные показания противоречат и показаниям Панченко Л.И., данным им в качестве свидетеля.
Считает, что протокол следственного эксперимента от 20.06.2019 с участием Панченко Л.И. был проведен с нарушениями, поскольку следователь указал Панченко Л.И. место нанесения удара, а адвокат присутствовал лишь при его окончании. Заявленное ходатайство об истребовании сведений о приходе адвоката в ОВД было незаконно отклонено.
Заявленное адвокатом ходатайство об оглашении первоначальных показаний потерпевшего ФИО1 было необоснованно отклонено.
Считает, что свидетель ФИО3 изменил свои показания после ознакомления его следователем с заключением СМЭ, что не предусмотрено УПК РФ.
Показания Панченко Л.И. подтверждаются также видеозаписью с камеры видеонаблюдения.
Полагает, что приговор постановлен на основании противоречивых доказательствах, поскольку не доказан факт нанесения удара в левую височную область, а доказан лишь факт нанесения удара в челюсть, отчего последовало падение потерпевшего и причинение ему тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Просит приговор в отношении Панченко Л.И. изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 118 УК РФ, назначив наказание по данной статье.
В апелляционной жалобе осужденный Панченко Л.И. выражает несогласие с приговором суда, который считает необоснованным и незаконным.
Полагает, что исследованными доказательствами не доказана причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями. Утверждает, что он действовал не умышленно, а носили случайный характер.
Считает, что его виновность по делу не доказана, а построено лишь на предположениях, что противоречит действующему законодательству.
Выражает несогласие с оценкой, которая была дана судом исследованным доказательствам, что повлияло на квалификацию его действий.
Просит приговор суда изменить, вынести в отношении него новый приговор, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 118 УК РФ, назначив наказание в рамках санкции данной статьи, признать обстоятельством смягчающим наказание - противоправное поведение потерпевшего, явившего поводом для совершения преступления.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокуратуры Пролетарского района г.Тулы Агейчева Н.Н. находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а назначенное осужденному наказание соответствует содеянному и данным о его личности, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного Панченко Л.И. в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:
- показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым 17.04.2019 около 17 час. он встретил на АЗС Панченко Л.И., с которым у него произошел конфликт, в ходе которого Панченко Л.И. нанес ему один удар кулаком правой руки в область левого виска, отчего он упал с высоты собственного роста на асфальт, ощутив при этом сильную боль в области затылка, после чего потерял сознание. Когда очнулся, то обнаружил, что у него была разбита голова с затылочной части, с левой стороны в области виска была рана, из которой шла кровь, а также была рана на внутренней поверхности верхней губы. До произошедшего конфликта телесных повреждений у него не было. После обследования он был госпитализирован;
- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым 17.04.2019 около 18 час. 30 мин. он приехал на АЗС, где зашел в кафе. Через некоторое время, он вышел из кафе и увидел ФИО1, лежащего на спине, на асфальте, который был без сознания. Он видел, что у ФИО1 была разбита губа, изо рта шла кровь, в левой части височной области была рана и видна кровь. Он довез ФИО1 до пропускного пункта, где передал его отцу;
- показаниями свидетеля ФИО1., согласно которым 17.04.2019 около 18 час. 30 мин., ему позвонил его сын ФИО1, который сообщил, что его избил Панченко Л.И., и знакомый везет его к нему. Когда привезли сына, то он увидел, что у того разбита голова с затылочной части, с левой стороны в области виска была рана, разбита верхняя губа. Он отвез сына в больницу, откуда он был перевезен в ГУЗ ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина, где он госпитализирован и ему была проведена операция;
- показаниями свидетеля ФИО3., согласно которым 17.04.2019 он вместе с Панченко Л.И. приехал на АЗС, где встретили ФИО1., с которым Панченко Л.И. стал разговаривать и между ними завязался конфликт. Он стал их разнимать, и увидел только, что ФИО1 лежит на спине, на асфальте. Он видел, как Панченко Л.И. и молодой человек подняли ФИО1., посадили его в машину и он уехал;
- показаниями свидетеля ФИО3, согласно 17.04.2019 около 17 час. 30 мин. он находился на АЗС, где между ФИО1 и Панченко Л.И. произошел конфликт. Он встал между ними и стал их успокаивать. Но, несмотря на это, Панченко Л.И. ударил кулаком правой руки ФИО1 в область головы слева, отчего тот упал на спину и ударился затылком, перевернувшись на левый бок;
- показаниями свидетеля ФИО5., согласно которым 17.04.2019 в 18 час. 56 мин. их бригада приехала на вызов в травматологический пункт ГБ N 11 г. Тулы, откуда транспортировали ФИО1., который пояснил, что мужчина нанес ему удар рукой по голове. Он жаловался на головную боль, и головокружение. Согласно карте вызова, у ФИО2 был диагноз: сотрясение головного мозга (ЧМТ) сотрясение головного мозга, ушибленная рана височной области слева и он был доставлен их бригадой в стационарное отделение нейрохирургии ТГК БСМП им. Д.Я. Ваныкина;
- показаниями свидетеля ФИО6., согласно которым 17.04.2019 около 18 часов 45 минут в травматологический пункт привезли пациента ФИО1., который пояснил, что его избили, жаловался на головную боль, боль в области верхней губы, левой височной области, головокружение, тошноту, рвоту. В ходе осмотра ФИО1, у него выявлены повреждения - рана на левой половине височной области, рана в области внутренней поверхности верхней губы. Поскольку у ФИО1 была ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, то он был направлен его для обследования, осмотра и консультации в БСМП им Д.Я. Ваныкина в нейрохирургическое отделение. В журнал первичного приема был вклеен лист консультации врача-травматолога с описанием состояния пациента ФИО1 Позже, ему стало известно, что у ФИО1 были установлены переломы костей черепа при помощи РКТ и других более точных диагностических методов;
- показаниями свидетеля защиты ФИО1, согласно которым 17.04.2019 в 18 часов он приехал на АЗС, где увидел, что между ФИО1 и Панченко Л.И. начался конфликт. ФИО1. пытался ударить Панченко Л.И., но Панченко Л.И. нанес один удар кулаком правой руки в область губ и челюсти ФИО1., отчего тот упал спиной на асфальт;
а также письменными доказательствами:
- протоколом следственного эксперимента от 20.06.2019 года зафиксированного на фототаблицу, в ходе которого подозреваемый Панченко Л.И. пояснил по обстоятельствам дела и продемонстрировал способ и механизм нанесения им удара ФИО1;
- заключением эксперта N <данные изъяты>, согласно которому у ФИО1 выявлен комплекс повреждений, составляющих черепно-мозговую травму: перелом затылочной кости справа с переходом на основание черепа с кровоизлиянием в мягкие ткани соответствующей области головы; перелом теменной и височной костей слева с переходом на основание черепа с кровоизлиянием в мягкие ткани соответствующей области головы и ушибленной раной левой височной области; ушиб правого полушария мозжечка,; ушиб лобной доли левого полушария головного мозга; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в правой лобной, левой лобно-теменной-височной областях; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки.
Указанные повреждения образовались от не менее 2-х ударов тупыми твердыми предметами. От удара в левую височную область в направлении слева направо в соответствующей области образовались перелом, кровоизлияние в мягкие ткани и ушибленная рана; от удара в затылочную область, справа в направлении сзади вперед образовались перелом и кровоизлияние в мягкие ткани; ушибы правого полушария мозжечка и полюса лобной доли левого полушария наиболее вероятно образовались от удара тупым твердым предметом в затылочную область справа в направлении сзади вперед вместе с переломом и кровоизлиянием в мягкие ткани; кровоизлияния под твердую и мягкие мозговые оболочки могли образоваться как от каждого из ударов в отдельности, так и от их совокупности.
Вышеперечисленные повреждения (кроме ушибленной раны левой височной области впервые) впервые зафиксированы в представленных материалах 17.04.2019 года в 23:10 при поступлении в ГУЗ "ТГКБСМП им Д.Я. Ваныкина" с признаками небольшой давности; ушибленная рана левой височной области впервые зафиксирована в представленных материалах 17.04.2019 года в 18:45 при обращении в ГУЗ "ГБ N 11" с признаками небольшой давности.
Для, каждого из указанных травмирующих воздействий ведущими в плане квалификации тяжести причиненного вреда здоровью являются переломы костей свода и основания черепа. Поэтому вышеуказанные повреждения у ФИО1 как в совокупности, так и в раздельности (по каждому травматическому воздействию) являются тяжким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.2 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н).
Кроме того, при обращении в ГУЗ "ГБ N 11" 17 апреля 2019 года в 18:45 у ФИО1. зафиксировано (с признаками небольшой давности) повреждения в виде ушибленной раны внутренней поверхности верхней губы, образовавшейся от удара тупым твердым предметом в области верхней губы и не причинившей вреда здоровью (согласно п.9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и Социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н).
Исходя из характера и локализации имевшихся у ФИО1 повреждений, ему было причинено не менее трех травматических воздействий (ударных, тупым твердым предметом/предметами) - левая височная область, затылочная область справа, область верхней губы.
В ходе следственного эксперимента с участием подозреваемого Панченко Л.И. от 20.06.2019 года описан и продемонстрирован вероятный механизм образования повреждений у ФИО1.: удар рукой (кулаком) в левую височную область головы; падение ФИО1 с соударение головой (правой височно-затылочной областью) об асфальт.
При проведении сравнительного анализа (предполагаемого и экспертно установленного механизмов образования повреждений) усматривается, что локализация ударных травматических воздействий тупыми предметами на голове у ФИО1, установленная экспертным путем (левая височная область, затылочная область справа), совпадает с локализацией ударных травматических воздействий тупыми твердыми предметами, описанных и продемонстрированных подозреваемым Панченко Л.И. (левая височная область, затылочная область справа).
Таким образом, повреждения у ФИО1 (составляющие черепно-мозговую травму) - перелом затылочной кости справа с переходом на основание черепа с кровоизлиянием в мягкие ткани соответствующей области головы; перелом теменной и височной костей слева с переходом на основание черепа с кровоизлиянием в мягкие ткани соответствующей области головы и ушибленной раной левой височной области; ушиб правого полушария мозжечка, ушиб лобной доли левого полушария головного мозга; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в правой лобной, левой лобно-теменной-височной областях; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки - могли образоваться при обстоятельствах, продемонстрированных в ходе следственного эксперимента с участием подозреваемого Панченко Л.И. от 20 июня 2019 года (падение ФИО1 после нанесения ему Панченко Л.И. удара в левую височную область).
Характеристики раны левой височной области, описанные в представленной медицинской документации, не свойственны для причинения тупым твердым предметом с преобладающей контактирующей поверхностью, каковым является поверхность асфальта.
Повреждения у ФИО1 не могли образоваться при однократном ударе в лицо в область рта и последующем падении на спину с переворотом на левый бок по следующим причинам:
- если имеется в виду падение с вращением туловища("поворот на левый бок") и последующим соударением левой стороной головы о твердую поверхность, травматическое воздействие на голову было бы только одно, а у ФИО1 обнаружено две области травматического воздействия на голове (левая височная область и область затылка справа);
- если имеется в виду падение с соударением головой о твердую поверхность и последующий поворот на левый бок, то отсутствуют условия для второго ударного травматического воздействия (при "перекатывании" головы), а у ФИО1. обнаружено две области травматического воздействия на голове (левая височная область и область затылка справа).
Отмеченные у ФИО1 повреждения в виде ушиба лобной доли левого полушария головного мозга, субдуральной гематомы (кровоизлияния под твердую мозговую оболочку) в правой лобной области при отсутствии травматических воздействий в область лба могут рассматриваться при определенных условиях как "противоударные" для зоны травмирования в затылочную область головы справа. Ввиду того, что в зоне остальных внутричерепных повреждений имелись повреждения в мягких тканях головы, свидетельствующие о приложении травмирующей силы в данные области, данные повреждения рассматриваются как следствие (следствия) прямого удара (ударов);
- протоколами осмотра, согласно которому, осмотрен CD-R содержащий запись с камер видеонаблюдения с АЗС, расположенной по адресу: <данные изъяты> от 17.04.2019;
- протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2019, зафиксированного на фототаблицу - асфальтированного участка местности по адресу: <данные изъяты> на территории АЗС;
- протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2019 - технического помещения АЗС, по адресу: <данные изъяты>;
- картой вызова N 132076 (547) от 17.04.2019, согласно которой 17.04.2019 в 18 часов 56 минут на подстанцию ТЦМК г. Тулы N 2 поступил вызов по адресу: <данные изъяты> в травм пункт к ФИО1.;
- справка- консультация врача-травматолога от 17.04.2019 года, согласно которой 17.04.2019 в 18 час. 45 мин., ФИО1. обратился с ГУЗ ГБ N 11 г.Тулы с жалобами.
Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Панченко Л.И. потерпевшим и свидетелями из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения.
Незначительные противоречия в показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей не имеют существенного значения для правовой оценке действий Панченко Л.И. и не ставят под сомнение объективность их показаний о происходивших событиях. Противоречие в данных показаниях судебная коллегия связывает с индивидуальным восприятием некоторых обстоятельств каждого из участников произошедшего, и считает, что в целом данные расхождения не способны оказать какого-либо существенного влияния на фактическую сторону дела и юридическую квалификацию содеянного, так как достоверно установлено, что именно Панченко Л.И. причинил телесные повреждения ФИО1
Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.
Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.
Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Панченко Л.И. в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ.
Квалификация действий осужденного Панченко Л.И. в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.
Делая вывод о причинении Панченко Л.И. именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, суд мотивировал в приговоре свои выводы, которые, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Оснований для переоценки выводов не имеется.
Считать, что в деле отсутствуют достаточные доказательства виновности осужденного Панченко Л.И., у судебной коллегии не имеется.
Характер совершенных Панченко Л.И. действий свидетельствует об их умышленной направленности на причинение телесных повреждений потерпевшему, и в связи с этим нельзя согласиться с доводами жалоб о необходимости переквалификации содеянного на ч.1 ст. 118 УК РФ.
Совершенные осужденным действия свидетельствуют именно об умысле на причинение телесных повреждений, а не о случайном, неосторожном или защитном характере его действий.
Оснований считать, что со стороны потерпевшего имело место посягательство, которое создавало бы реальную опасность для Панченко Л.И., не имеется, в связи, с чем у осужденного отсутствовало право на необходимую оборону.
Нарушений требований ст.252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено, основания для прекращения уголовного дела и оправдания осужденного отсутствуют.
Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.
Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют.
Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи, с чем доводы апелляционных жалоб о том, что приговор основан на предположениях следует признать необоснованными.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Несогласие осужденного и защитника с решениями суда по ходатайствам не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.
Доводы жалобы защитника о необоснованном осуждении Панченко Л.И., недоказанности вины, недопустимости и недостоверности доказательств, на которых основан приговор, несостоятельны.
В жалобах не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденного, доводы жалобы сводятся по существу к иной оценке доказательств.
Отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством следственного эксперимента, проведенного с участием осужденного Панченко Л.И., с целью проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела. При этом все необходимые условия для воспроизведения действий его участников были созданы. Следственное действие проводилось в соответствии с положениями ст. 181 УПК РФ, с участием обвиняемого, защитника, понятых, с разъяснением участвующим лицам их процессуальных прав. В ходе следственного эксперимента объективно проверены показания Панченко Л.И. об обстоятельствах произошедшего. При этом условия следственного эксперимента были максимально приближены к указанным в показаниях Панченко Л.И., а последний имел возможность самостоятельно воссоздать условия, о которых пояснял при даче показаний. Составленный по итогам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ,
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8., участвовавшие при проведении следственного эксперимента в качестве понятых, которые подтвердили законность его проведения, и участие защитника на протяжении всего следственного действия. Данные сведения были подтверждены следователем ФИО9, который подтвердил обстоятельства проведения следственного эксперимента в соответствии с нормами УПК РФ.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что довод стороны защиты о проведении следственного эксперимента с нарушением прав осужденного Панченко Л.И., не нашёл своего подтверждения, а, следовательно, отсутствуют основания для признания данного доказательства как недопустимого.
Данные доводы были также предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия на осужденного Панченко Л.И. оказывалось какое-либо давление, материалы дела не содержат, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы стороны защиты том, что на Панченко Л.И. оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников полиции судебная коллегия считает надуманными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Не предоставлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, суд правильно не усмотрел оснований для признания недопустимыми показаний свидетеля ФИО10, данных в период расследования дела.
Нельзя согласиться с утверждением защитника об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Панченко Л.И. и наступившими последствиями, поскольку оценив исследованные доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Панченко Л.И. и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 С данными выводами согласна и судебная коллегия, оснований для переоценки данных выводов не имеется.
Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного Панченко Л.И.
При определении вида и размера наказания осужденному Панченко Л.И., суд принял во внимание требования ст. 6, 43, 60- 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, состояние здоровья его и членов его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать ее исправлению. Также суд обосновал отсутствие оснований для применения в отношении Панченко Л.И. положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного Панченко Л.И. наказания, судебная коллегия не находит и назначенное ему наказание признает справедливым.
Судебная коллегия не находит оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, поскольку назначенное осужденному Панченко Л.И. наказание является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в УК РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, не является явно несправедливым вследствие его суровости, либо мягкости.
Вид исправительного учреждения осужденному Панченко Л.И. определен судом в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ, и является правильным.
Заявленный гражданский иск разрешен в установленном законом порядке.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 26 февраля 2020 года в отношении осужденного Панченко Леонида Ивановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Кучеровской Т.В. и осужденного Панченко Л.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
