Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: 22-2366/2014
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 ноября 2014 года Дело N 22-2366/2014
г. Тверь 05 ноября 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Чеботаевой Е.И.
судей Андреева В.В., Голищевой Л.И.,
при секретаре Тумановой Ю.А.,
с участием прокурора Виноградовой Т.А.,
осужденного Иванова А.П., в режиме видеоконференцсвязи,
адвоката Маренко Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Иванова А.П. на приговор Центрального районного суда г. Твери от 02 сентября 2014 года, которым
Иванов А.П., ... года рождения, уроженец ... , гражданин ... , судимый:
- 03 декабря 2003 года приговором Увинского районного суда Удмурдской республики по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет условно с испытательным сроком на 4 года;
- 07 июля 2005 года приговором Увинского районного суда Удмуртской республики по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев; 23 мая 2011 года освободившийся по отбытию срока наказания;
- 15 марта 2012 года приговором Увинского районного суда Удмуртской республики по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;
- 25 декабря 2012 года приговором мирового судьи СУ № 1 Увинского района Удмуртской республики по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 2 и 5 ст. 69 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев; 15 января 2014 года освободившийся по отбытию срока наказания;
о с у ж д е н
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;
по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 05 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., выступления осужденного Иванова А.П. и адвоката Маренко Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Виноградовой Т.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Иванов А.П. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступления совершены 10 апреля 2014 года и 04 мая 2014 года в г. Твери при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Иванов А.П. ставит вопрос о снижении срока назначенного ему наказания либо изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение. В обоснование ссылается на свое психическое состояние, указывает, что состоит на учете в ... , что не было надлежащим образом проверено органами предварительного следствия и судом. Кроме того, суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего З., который совместно со свидетелем ФИО1, спровоцировавшим конфликт, избивали его, унижали, забрали его личные документы. Преступление он совершил в состоянии аффекта. Вернулся к потерпевшему с целью забрать свои документы, однако обнаружил его сидящим, а рядом с ним две металлические палки, явно предназначенные для самообороны, понимая, что З. может ими воспользоваться, первым схватил палки. С места совершения преступления он не скрывался и помогал перетаскивать труп потерпевшего. Обращает внимание, что показания свидетелей в судебном заседании были оглашены, и он не имел возможности их допрашивать, а в ходе предварительного следствия свидетели, в частности ФИО2, на которую оказывал давление ФИО1, давали ложные показания.
Государственным обвинителем ФИО3 представлены возражения, в которых он указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просит приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Иванова А.П. в краже, то есть тайном хищении имущества Ф., с причинением значительного ущерба последней, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью З., повлекшего по неосторожности его смерть, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.
Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства добыты в установленном законом порядке, судом оценены в их совокупности и надлежащим образом.
Действия осужденного Иванова А.П. квалифицированы верно и оснований к изменению правовой оценки содеянного не имеется.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Иванова А.П., данных на предварительном следствии и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что направился он к З. с целью отомстить за то, что последний ранее его избил, приискав по пути деревянную доску, для того, что бить ею З.. Подойдя к лежащему потерпевшему, он нанес ему один удар ногой в грудь и не менее 7 ударов деревянной доской по телу и голове, после нанесения последнего удара доска сломалась и он ушел. Примерно минут через 40 он решил еще раз избить потерпевшего, и именно с этой целью вернулся. Потерпевший лежал на том же месте, рядом на земле он увидел две металлические палки, которыми нанес З. не мене 10 ударов по голове и телу.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что осужденный оговорил себя, в материалах дела не имеется, его показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, явившегося очевидцем совершенного преступления, и подтверждаются данными протоколов проверки показаний на месте подозреваемого Иванова А.П. и свидетеля ФИО4, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы осужденного о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по делу достоверно установлено, что непосредственно перед совершением преступления какого-либо посягательства, сопряженного с насилием, либо с непосредственной для него угрозой, со стороны З. не было. Мотивом совершенного преступления явилась личная неприязнь, возникшая в связи с ранее произошедшим конфликтом во время распития спиртных напитков. Наличие конфликта не отрицал в суде первой инстанции и сам осужденный, это следует и из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО1.
Сведений о нахождении Иванова А.П. в состоянии аффекта также не имеется.
По заключению судебно-психиатрической экспертизы Иванов А.П. в момент совершения инкриминируемого деяния каким-либо психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время совершения деяния у Иванова А.П. не было и какого-либо временного психического расстройства, правильно ориентировался в окружающей обстановке и в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Ставить под сомнение экспертные выводы о психической полноценности Иванова А.П. нет оснований, и суд обоснованно признал его вменяемым.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.
Показания неявившихся свидетелей оглашены судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в том числе осужденного. При этом осужденный не был лишен процессуального права дать свои пояснения по существу оглашенных показаний, а сведения, изложенные в оглашенных показаниях, подтвердились иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Наказание осужденному Иванову А.П., как за каждое преступление, так и по совокупности, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных характеризующих личность осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, отягчающего наказание, и является справедливым, соразмерным содеянному.
Суд правильно не применил к осужденному положения п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу уголовного закона смягчающим наказание обстоятельством является такое противоправное поведение потерпевшего, которое послужило поводом для совершения преступления, при этом действия потерпевшего должны обуславливать возникновение у лица умысла на преступление, который тут же приводится в исполнение, действия же З. не являлись поводом для совершения осужденным преступления.
Все необходимо значимые для решения вопроса о назначении наказания обстоятельства судом учтены.
Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит Иванову А.П. отбывать лишение свободы, определен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Центрального районного суда г. Твери от 02 сентября 2014 года в отношении Иванова А.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Иванова А.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
