Постановление Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-2365/2021

Председательствующий: судья Руденко П.Н. Дело N 22-2365/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск

Омский областной суд, в составе: председательствующего судьи - Мамичева Ю.Н., при секретаре Сукачевой А.В.,

с участием прокурора Старосека А.К.,

осужденного - Миронова С.П.,

защитника - адвоката Чухровой О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Чухровой О.Б. в интересах осужденного Миронова С.П. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым:

МИРОНОВ С. П., <...>, ранее судимый:

- <...> осужден Сургутским городским судом <...> - Югры ч.3 ст. 160 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ назначено 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; постановлением Сургутского городского суда <...> - Югры от <...> условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима; постановлением Нижневартовского городского суда <...> - Югры от <...> неотбытое наказание заменено на ограничение свободы сроком на 1 год 1 месяц 24 дня, освобожденный <...>;

- <...> осужден Октябрьским районным судом г. Омска по ст. 264-1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; постановлением Первомайского районного суда г. Омска от <...> испытательный срок продлен на 4 месяца,

осужден по ст. 264-1 УК РФ с назначением наказания в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...> назначено к отбытию наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей.

В соответствии с п. "а" ч.3-1 ст. 72 УК РФ зачтено Миронову С.П. время содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета одного дня содержания под стражей одному дню отбытия наказания.

Процессуальные издержки отнесены за счет федерального бюджета.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Миронов С.П. признан виновным за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Миронов С.П. вину признавал полностью. Приговор поставлен в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Чухрова О.Б. в интересах осужденного Миронова С.П. не оспаривая квалификацию содеянного, не соглашается с приговором суда, в связи с назначением Миронову С.П. чрезмерно сурового наказания. Считает, что судом не в полней мере учтены смягчающие наказания обстоятельства, а именно: полное признание вины осужденным. Его раскаяние, активное способствование расследованию преступления, удовлетворительную характеристику. Указывает, что Миронов С.П. социально адаптирован, имеет постоянную работу автослесарем, преступление относиться к категории небольшой тяжести, на его иждивении находиться престарелый отец - инвалид, который имеет ряд тяжелых заболеваний и не может самостоятельно передвигаться, физически и материально зависит от него. Также считает, что у суда имелись все основания для применения положений ст. 73, ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, применить положение ст. 73 УК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ не отменять условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 16.03.2021г., исполнять его самостоятельно.

В возражениях государственный обвинитель Русинова А.Р. просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводам.

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при этом требования УПК РФ, регламентирующие порядок принятия этого судебного решения, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке по ходатайству Миронова С.П., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, с участием защитника.

Из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что никаких обстоятельств, препятствующих постановлению законного обоснованного и справедливого приговора, не имелось.

Со стороны суда не усматривается никаких нарушений требований ст. 316 и ст. 317 УПК РФ.

Незаконные действия Миронова С.П. правильно квалифицированы судом, как совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.

Эти выводы суда основаны на фактических обстоятельствах и требованиях уголовного закона.

Соблюдение судом процедуры уголовного судопроизводства, правильность применения уголовного закона при квалификации незаконных действий осужденного, никем не обжалуется, эти действия и выводы суда никаких сомнений не вызывают у суда апелляционной инстанции.

Доводы осужденного Миронова С.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции об иных фактических обстоятельствах, в силу ст.317 УПК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Как следует из приговора, вид и размер наказания определен судом без нарушений уголовного закона.

По выводам суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и одно отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом в полной мере учтены: признание вины, удовлетворительная характеристика участкового уполномоченного полиции, активное способствование расследованию преступления, фактическое наличие на иждивении близкого родственника, страдающего тяжелыми заболеваниями.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу обоснованно установлен - рецидив преступлений, за счет непогашенной судимости по ч.3 ст. 160 УК РФ по приговору Сургутского городского суда <...> - Югры от <...>.

Принимая во внимание совокупность всех установленных по делу обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, и наличие одного отягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному Миронову С.П. наказания именно в виде реального лишением свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

При назначении наказания судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, что следует из вида и размера наказания.

Оснований для прекращения дела, применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, сохранении условного осуждения по предыдущему приговору от <...>, судом не усмотрено, и с этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Никаких нарушений требований Общей части УК РФ судом при назначении наказания осужденному Миронову С.П. не допущено.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе о суровости назначенного наказания, представляются несостоятельными, поскольку все обстоятельства, влияющие на размер назначенного Миронову С.П. наказания, в том числе и те, на которые сторона защиты ссылается в жалобе, судом учтены в полной мере, и оснований для смягчения назначенного наказания судом апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии со ст. 64 УК РФ судом не установлено исключительных обстоятельств, для назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено ст.264.1 УК РФ. Дополнительное наказание также назначено без нарушений закона. Указанные в жалобе адвоката доводы, связанные с состоянием здоровья отца Миронова С.П., не ставят под сомнение справедливость назначенного наказания за преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

При отсутствии оснований, предусмотренных ст. 389.18 УПК РФ, при назначении судом наказания, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении осужденного Миронова С. П., оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Чухровой О.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу, при этом осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка