Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-2365/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

при секретаре Кийло Г.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденного Манько Е.Ю., в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Карпий Ю.А., представившего удостоверение N 3518 и ордер N н234423 от 12 мая 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пустовойт Л.В., апелляционной жалобе адвоката Алексеевой Н.В. в защиту интересов осужденного Манько Е.Ю. на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2021 года, которым

Манько Е.Ю., родившийся <данные изъяты> судимый:

- 30 июля 2020 года приговором Петровского районного суда Ставропольского края по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года;

- 24 сентября 2020 года приговором Петровского районного суда Ставропольского края по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 13 октября 2020 года приговором мирового судьи судебного участка N 3 Ипатовского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, наказание отбыто 10 февраля 2021 года,

осужден:

- по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 15 сентября 2020 года) к лишению свободы сроком на 2 года; - по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 20 сентября 2020 года) к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 30 июля 2020 года, и по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Манько Е.Ю. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Манько Е.Ю. в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Манько Е.Ю. под стражей с 10 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выслушав мнение прокурора Богданова А.С. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного Манько Е.Ю. и его адвоката, просивших об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, суд

установил:

Манько Е.Ю. признан виновным в совершении 15 сентября 2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества П.С.А. на сумму 10 000 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, признан виновным в совершении 20 сентября 2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества В.А.Н. на сумму 25 000 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Манько Е.Ю. свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что имущество П.С.А. и ее отца он продал по просьбе и с согласия П.С.А. для возвращения кредита последней, вырученные деньги он зачислил ей на банковскую карту.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пустовойт Л.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, просит его изменить. Указывает, что преступления, за которые Манько Е.Ю. осужден приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2021 года, совершены им 15 сентября 2020 года и 20 сентября 2020 года, то есть до постановления приговора мирового судьи судебного участка N 3 Ипатовского района Ставропольского края от 13 октября 2020 года. Считает, что окончательное наказание Манько Е.Ю. подлежало назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом приговора мирового судьи судебного участка N 3 Ипатовского района Ставропольского края от 13 октября 2020 года, с зачетом в окончательное наказание срока наказания, отбытого по данному приговору. Просит приговор суда в отношении Манько Е.Ю. изменить, назначить наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеева Н.В. в интересах осужденного Манько Е.Ю. не согласна с приговором суда, считает его необоснованным. Обращает внимание на то, что Манько Е.Ю. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и утверждал, что имущество, из домовладений, расположенных по <адрес>, ему разрешилавзять потерпевшая П.С.А. Манько Е.Ю. с согласия потерпевшей П.С.А. реализовал имущество, а денежные средства от реализации передал потерпевшей П.С.А., поскольку последняя имела непогашенные кредиты и нуждалась в деньгах. По мнению адвоката, показания свидетелей Ц.Р.Н., К.Г.И., Л.А.Н. подтверждают лишь факт реализации Манько Е.Ю. имущества, принадлежащего П.С.А. и В.А.Н. Указывает на имеющиеся сомнения в правдивости показаний потерпевшей П.С.А., которая в судебном заседании отрицала наличие у нее кредитных обязательств. Ссылается на сведения, предоставленные по запросу суда Управлением федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об имеющемся исполнительном производстве в отношении П.С.А. Последняя не смогла объяснить природу возникновения денежных средств, внесенных на ее счет. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, в том числе права осужденного на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Суд счел вину Манько Е.Ю. полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Вина Манько Е.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями самого осужденного Манько Е.Ю., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что в сентябре 2020 года он совершил кражу имущества у П.С.А. и у ее отца. При общении с П.С.А. он узнал, что та временно у себя в доме не проживает. Воспользовавшись ключом, который незаметно взял у П.С.А., проник на территорию двора по <адрес>, где из гаража похитил генератор, стартер и иммобилайзер, демонтировав их с автомобиля "Лада Калина".

После этого он также совершил кражу из домовладения по адресу: <адрес>. Так как дома никого не было, он проник в помещение хозяйственной постройки, откуда похитил углошлифовальную машинку, генератор и сварочный аппарат. Вырученные деньги от продажи похищенного потратил на личные нужды;

- показаниями потерпевшей П.С.А. о том, что в сентябре 2020 года она обнаружила кражу узлов из автомобиля, находившегося в гараже ее дома по адресу: <адрес>. Позднее Манько Е.Ю., с которым она ранее находилась в дружеских отношениях, признался, что это он совершил кражу. Разрешения на демонтаж узлов из автомобиля и их продажу она Манько Е.Ю. не давала. В результате кражи ей причинен значительный ущерб. При этом в тот период времени она передавала Манько Е.Ю. свою банковскую карту, чтобы по ее просьбе снять наличные деньги. Также Манько Е.Ю. с ее разрешения пользовался ее картой для оплаты своих штрафов. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что из хозяйственной постройки ее родителей, проживающих по адресу: <адрес>, отсутствует генератор. Она подумала, что его мог забрать Манько Е.Ю. и позвонила ему, но тот ничего не ответил, а потом выключил телефон;

- показаниями потерпевшего В.К.А. о том, что с 6 по ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой находились в санатории. В этот период дочь П.С.А. проживала в их доме. Когда они вернулись домой ДД.ММ.ГГГГ, дочь им сообщила о краже. Были похищены генератор, сварка, болгарка, хранившиеся в сарае. Кражей ему причинен значительный ущерб;

- показаниями свидетеля Ц.Р.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он подвозил Манько Е. на <адрес>, откуда тот вынес аккумулятор, генератор, стартер и иммобилайзер. После этого он отвез Манько Е.Ю. на пункт приема металла и на СТО;

- показаниями свидетеля К.Г.И. о том, что в сентябре 2020 года он купил у Манько Е.Ю. генератор, стартер, иммобилайзер за 5 000 рублей;

- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Совокупность вышеприведенных, а также иных изложенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия. Суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденного приговор основан на предположениях.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного в суде, отрицавшего свою вину, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки указанных доказательств, чем та, которая приведена в приговоре суда первой инстанции, и считает ее объективной.

Выводы суда относительно наличия у осужденного умысла на хищение чужого имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.Позиция осужденного и его адвоката о том, что Манько Е.Ю. продавал имущество потерпевших по просьбе П.С.А. и вырученные деньги направлял на погашение ее кредиторской задолженности, опровергаются показаниями потерпевшей П.С.А., что она такого разрешения не давала, а ее банковскую карту Манько Е.Ю. использовал для погашения своих штрафов, с этой целью им и вносились платежи на эту карту. Кроме того, согласно сведений об исполнительном производстве N в отношении П.С.А. в сентябре 2020 года денежные средства от П.С.А. не поступали.

Выводы суда о виновности Манько Е.Ю. полностью подтверждены совокупностью вышеуказанных доказательств. Нарушений принципа состязательности сторон, а также права на защиту судом не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств виновности осужденного показания свидетеля Б.Е.В. и копия пенсионного удостоверения В.А.Н.

Так, в качестве доказательств вины осужденного суд привел показания свидетеля Б.Е.В., оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Петровскому району Ставропольского краю, об обстоятельствах составления протоколов явки с повинной Манько Е.Ю. Однако данные протоколы явки с повинной составлены в отсутствие защитника, участие которого не было обеспечено, и их содержание не подтверждено осужденным в суде, поэтому судом они обоснованно не взяты за основу приговора суда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений. Следовательно, восполнение нарушений закона при составлении протоколов явки с повинной показаниями работника полиции является недопустимым, а показания свидетеля Б.Е.В. не могут использоваться в качестве доказательств вины осужденного.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Не смотря на указанную норму закона, суд в приговоре сослался в качестве доказательства виновности осужденного на копию пенсионного удостоверения В.А.Н., в то время как согласно протокола судебного заседания и его аудиозаписи данное доказательство не исследовалось судом.

По этой причине вышеуказанный документ не может быть использован в качестве доказательства виновности осужденного и подлежит исключению из числа доказательств по делу, а приговор суда - изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда, поскольку исключение вышеуказанных данных доказательств не повлияло на правильность вывода суда о достаточности доказательств, подтверждающих виновность Манько Е.Ю. в совершенных преступлениях.

Оснований для исключения иных доказательств из приговора суда не имеется. В частности, в протоколе судебного заседания отсутствует ссылка на исследование судом протокола осмотра места происшествия от 28 сентября 2020 года, однако согласно аудиозаписи судебного заседания данное доказательство фактически судом исследовалось.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе анализа собранных и исследованных по делу доказательствах, суд правильно квалифицировал действия осужденного Манько Е.Ю. по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 15 сентября 2020 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 20 сентября 2020 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину

Указанная квалификация действий осужденного нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступлений и конкретно совершенных осужденным действий.

Квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в иное хранилище установлен протоколами осмотра места происшествия, показаниями потерпевших о том, что похищенное имущество находилось в хозяйственных помещениях, обособленных от жилых построек, предназначенных для постоянного хранения материальных ценностей.

Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в отношении обоих потерпевших исследованием судом доказательств их имущественного положения и сомнений и суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оснований для переквалификации содеянного осужденным на иную норму уголовного закона не имеется.

Доводы защиты о незаконности приговора и невиновности Манько Е.Ю. направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельств, смягчающих наказание - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, отсутствия претензий со стороны потерпевших, положительной характеристики, а по эпизоду кражи от 20 сентября 2020 года - частичного возмещения ущерба.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, статей 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Поскольку преступления по настоящему приговору были совершены в сентябре 2020 года, суд обоснованно в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору суда от 30 июля 2020 года и назначил наказании на основании ст. 70 УК РФ.

Так как условное осуждение по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2020 года в отношении Манько Е.Ю. состоялось после совершения им преступления по настоящему приговору, то суд правильно указал на самостоятельное исполнение приговора суда от 24 сентября 2020 года.

Вместе с тем, судебное решение также подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона по следующему основанию.