Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 22-2365/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Симбиревой О.В.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Волокитина С.И.,

адвоката Головина А.С.,

осужденного Дыкина Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дыкина Е.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 февраля 2021 года, которым

Дыкин Евгений Викторович, родившийся дата в ****, судимый:

29 августа 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы; по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 16 января 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на 9 месяцев 27 дней;

18 июля 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

11 сентября 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 22 мая 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на 1 год 4 месяца 5 дней; на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 февраля 2021 года неотбытая часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 сентября 2019 года в виде 9 месяцев 29 дней ограничения свободы заменена на 4 месяца 29 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ виде 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 сентября 2019 года, и окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания Дыкина Е.В. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей в период с 10 по 12 января 2021 года, с 20 февраля 2021 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о гражданском иске, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, отзыв потерпевшего, заслушав выступления осужденного Дыкина Е.В. и адвоката Головина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Волокитина С.И. об изменении приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дыкин Е.В. осужден за тайное хищение имущества потерпевшего Д1. стоимостью 16000 рублей, совершенное в г. Перми 24 декабря 2020 года в утреннее время при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Дыкин Е.В. ставит вопрос об изменении приговора, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов ссылается на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, ставит вопрос о применении положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

Потерпевший Д1. в своем отзыве просит об удовлетворении апелляционной жалобы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тютикова А.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Дыкина Е.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, и сторонами не оспаривается.

В судебном заседании осужденный вину в хищении телевизора признал в полном объеме, показал, что 24 декабря 2020 года пришел к отцу переодеться, нуждался в деньгах, взял телевизор, заложил его в ломбард, деньги истратил.

Выводы суда о виновности Дыкина Е.В. в совершении преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего Д1. о том, что 24 декабря 2020 года ему позвонила жена, сообщила, что из комнаты похитили телевизор, позже сын - Дыкин Е.В. признался ему в краже, рассказал, что телевизор заложил в ломбард, где его продали;

оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

В., пояснившей о том, что 24 декабря 2020 года, придя с работы, обнаружила, что на стене в комнате отсутствует телевизор, со слов Д1. ей стало известно, что Дыкин Е.В. звонил ему и признался в краже телевизора, сообщив, что сдал его в комиссионный магазин "***", расположенный на ул. **** г. Перми;

К., которая узнала о происшедшем со слов В., последняя высказала мнение, что телевизор мог взять только Дыкин Е.В.;

М., из которых следует, что он работает в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине-ломбарде "***", 24 декабря 2020 года в магазин пришел молодой человек и сдал на реализацию телевизор "LG 42LS52", бывший в употреблении, сообщив, что телевизор принадлежит ему, предоставил паспорт на имя Д2., впоследствии телевизор был продан;

Д2., из которых следует, что 24 декабря 2020 года ему позвонил Дыкин Е.В., попросил помочь сдать в ломбард телевизор, так как у него не было документов, он согласился, Д1. сообщил, что телевизор взял из дома, так как срочно нужны деньги, они поехали в ломбард "***", где он по своему паспорту оформил договор комиссии, полученные деньги за телевизор в сумме 6 000 рублей, он передал Дыкину Е.В.;

исследованными письменными доказательствами - протоколами очной ставки, осмотра места происшествия, выемки и осмотра вещественных доказательств.

Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств, данной судом, сомнений не вызывает.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив все значимые по делу обстоятельства, пришел к выводу о доказанности вины осужденного Дыкина Е.В. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.

С доводами жалобы о суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

Наказание осужденному Дыкину Е.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины и раскаяния в содеянном, фактической явки с повинной о совершенном преступлении, в виде сообщения потерпевшему о своей причастности к преступлению, указания им места сбыта похищенного имущества, и дальнейших признательных показаний по делу, как активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; публичного принесение извинений потерпевшему, наличия на его иждивении двоих малолетних детей, состояния здоровья подсудимого, страдающего рядом хронических заболеваний, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений, в этой связи наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время или после его совершения, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, оснований не согласиться с данным решением суда, не имеется.

Оценив указанное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к Дыкину Е.В. реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 53.1,81,82 УК РФ.

Требования ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров не нарушены.

Вид исправительного учреждения определен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о гражданском иске, процессуальных издержках и вещественных доказательствах разрешены в соответствии с законом.

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении наказания суд не связан с мнением государственного обвинителя и потерпевшего, поэтому основанием для изменения приговора их позиция выступать не может.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Постановляя приговор, суд во вводной части сослался на наличие у Дыкина Е.В. судимостей по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 июня 2011 года и 8 сентября 2011 года (за совершение преступления средней тяжести и тяжкого по каждому из приговоров), Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2014 года (за совершение преступления небольшой тяжести).

Как следует из постановления Соликамского городского суда Пермского края от 13 января 2021 года, вступившего в законную силу 10 февраля 2021 года, эти приговоры приведены в соответствие с действующим законодательством, по приговорам от 21 июня и 8 сентября 2011 года снижено наказание, из приговора от 19 ноября 2014 года исключено указание о применении п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, которое было назначено по совокупности с приговором от 8 сентября 2011 года.

В силу п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июля 1996 года N 63-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

В силу п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, учитывая, что по приговорам от 21 июня и 8 сентября 2011 года, наказание по которым назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, Дыкин Е.В. освобожден 12 июля 2013 года, по приговору от 19 ноября 2014 года- 16 мая 2016 года, то на момент совершения преступления - 24 декабря 2020 года судимости по указанным приговорам являются погашенными.

Таким образом, из вводной части приговора следует исключить указание на погашенные судимости Дыкина Е.В. по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 июня и 8 сентября 2011 года, Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2014 года.

Однако это обстоятельство не влечет смягчения назначенного Дыкину Е.В. с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ наказания, поскольку не влияет на признание в его действиях рецидива преступлений и является справедливым и соразмерным содеянному.

Иных существенных нарушений требований уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 февраля 2021 года в отношении Дыкина Евгения Викторовича изменить:

исключить из его вводной части указания на судимости по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 июня 2011 года и 8 сентября 2011 года, Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2014 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Орджоникидзевский районный суд г. Перми, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка