Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 22-2365/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Викуловой К.М.,

судей Шемякиной Е.С., Горюновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Гантимуровой К.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.,

адвоката Беломестнова С.В., действующего по назначению,

осужденного Панова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Савватеевой Н.А., апелляционной жалобе и дополнениям осужденного Панова А.А. на приговор <данные изъяты> от 15 апреля 2021 года, которым

Панов А. А., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ; зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее судим:

- 10.01.2017 года <данные изъяты> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. ст. 74 ч. 5; 70 УК РФ (приговор от 15.09.2015 и от 26.07.2016 года), к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением <данные изъяты> от 18.04.2019 освобожден 30.04.2019 условно-досрочно на срок 11 месяцев 19 дней;

осужденного:

- 09.09.2020 года <данные изъяты> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. ст. 79 ч. 7 п. "б"; 70 УК РФ (приговор от 10.01.2017 года) к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 28.12.2020 года. Содержался под стражей с 25.06.2020 года по 27.12.2020 года.

Осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении РАШ.) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении ПВИ.) к 01 году 02 месяцам лишения свободы;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении РАШ.) к 03 годам 06 месяцам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ЕМА) к 02 годам 05 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности вышеуказанных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 05 лет 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от 09.09.2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Зачтено в окончательное наказание отбытое наказание по приговору <данные изъяты> от 09.09.2020 года, в период с 25.06.2020 по 14.04.2021 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Исковые требования потерпевших ПВИ., ЕМА. и РАШ. удовлетворены. Взыскано с Панова А.А. в пользу ПВИ. 3 000 рублей; в пользу ЕМА. 960 рублей, в пользу РАШ. 29 062 рубля, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями.

Приговором решен вопрос о взыскании процессуальных издержек, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Викуловой К.М., мнение осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Панов А.А. признан виновным и осужден:

- за совершение двух краж, то есть тайное хищение имущества, с причинением значительного ущерба РАШ., ЕМА

- за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ПВИ

- за совершение кражи, то есть тайное хищение имущества РАШ., с принадлежащего ему банковского счета, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Панов А.А. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Савватеева Н.А. в защиту интересов осужденного Панова А.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, ссылаясь на ст. ст. 60, 6 УК РФ, указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтено влияние назначенного наказания на исправление Панова А.А., условия жизни его семьи, не учтено в качестве смягчающих вину обстоятельств молодой возраст, частичное возмещение ущерба потерпевшим РАШ., ЕМА., путем возврата похищенных сотовых телефонов. Суд не принял во внимание мнение потерпевших, не настаивающих на строгом виде наказания для Панова А.А.. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, необоснованным, не отвечающим принципу гуманности, не влияющее на исправление Панова А.А. Считает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, совершения преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, критического отношения к содеянному, дают основание полагать, что исправление Панова А.А. возможно при назначении меньшего размера наказания. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Панов А.А. считает назначенное наказание суровым. Отмечает, что вину он признал, сожалеет о содеянном, потерпевшие просили строго его не наказывать. Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства его трудоустройство до ареста рамщиком 5 разряда, что подтверждено справкой, молодой возраст, хроническое заболевание - астма, состояние здоровья его матери. Указывает, что приговором ему было присоединено условно-досрочное освобождение, однако он 11 месяцев 19 дней отмечался у участкового. Полагает, что по ч.1 ст.158 УК РФ ущерб не превышает 5000 рублей, что является административным правонарушением, потерпевшая хотела вернуть заявление, поскольку претензий не имеет. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенного Пановым А.А. умышленных преступлений, установлены судом верно на основании показаний потерпевших, свидетелей, самого Панова А.А., данных им в при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения им краж имущества у потерпевших, мотивы преступлений, а так же свои действия по распоряжению похищенным имуществом.

Данные показания в полном объеме согласуются с показаниями потерпевших РАШ., ЕМА., ПВИ., свидетелей СЮВ., ППЮ., ТВИ., АНА., ДАА., НВГ., ДТВ., АЕМ., КНН., БНС., АММ., КИС., ХЕВ., ПТБ., ФСЮ., КИВ., БРВ., АРР., а также письменными доказательствами - протоколами осмотра мест происшествия, протоколом выемки телефона у свидетеля ГЕА. похищенный у потерпевшей ЕМА протоколом выемки у ППЮ. телефона приобретенного у Панова А.А. и принадлежащего потерпевшему РАШ., протоколами осмотра телефонов, выписок по банковским картам, и иных письменных материалов уголовного дела, содержание которых полно изложено в приговоре.

Так, потерпевший РАШ. пояснил, что к нему в гости пришел сосед СЮ. с Пановым А.А., которого он не знал. Они распивали спиртные напитки, когда он ушел в баню, Панов А.А. остался у него в гараже. Вернувшись из бани, он обнаружил пропажу сотового телефона, понял, что его похитил Панов А.А., который убежал из гаража. Затем он обнаружил, что после хищения телефона в течение нескольких дней с его карты были списаны денежные средства через "мобильный банк".

Показания потерпевшего РАШ. согласуются с показаниями свидетеля СЮВ., который пояснил, что его все знают как СЮ. Он с Пановым А.А. пришли к соседу РАШ., где распивали спиртное, позже он ушел домой, а Панов А.А. остался. На следующий день он узнал от РАШ. о краже у него телефона.

Из показаний свидетеля ППЮ следует, что около магазина "Пятый элемент" он купил сотовый телефон "BQ" за триста рублей у Панова А.А.

Свидетель ТВИ. указала, что является ИП, осуществляет торговлю продуктов в магазине "Пятерка", где Панов А.А. <Дата> года производил оплату через "мобильный банк". Позднее она увидела, что оплата прошла с карты РАШ.

Также свидетели АНА., ДТВ., работающие продавцами, пояснили, что Панов А.А. расплачивался через услугу "мобильный банк". Свидетель ДТВ. указала, что денежные средства поступили со счета РАШ

Свидетель АЕМ пояснила, что работает водителем в службе такси, подвозила Панова А.А., который перевел на ее счет посредством услуги "мобильный банк" 3500 рублей, с просьбой обналичить их.

Потерпевшая ЕМА. пояснила, что к ней пришел в гости БА. со своей матерью и Панов А., дома находился свекор ЕАВ. После распития спиртных напитков все, кроме ЕАВ. разошлись. Она ушла в огород, вернувшись, обнаружила, что на кухне отсутствует ее телефон "Хонор 8С". Свекор пояснил, что в дом возвращался Панов А.А.. Она с другого номера позвонила на телефон, на звонок ответил Панов А.А., сообщив, что телефон у него и обещал вернуть его. Однако в дальнейшем не отвечал на звонки.

Свидетель ЕАВ. дал аналогичные показания потерпевшей.

Свидетель ФСЮ. пояснил, что в <Дата> года он брал у Панова А.А. телефон марки "Хонор 8С" в пользование.

Потерпевшая ПВИ. пояснила, что к ней пришел знакомый АР. с неизвестным ей Пановым А., с которыми она распивала спиртные напитки. Панов А. одолжил в долг у нее 1000 рублей, при этом видел, как оставшиеся 3100 рублей она убрала под горшок. Пропажу денег она обнаружила спустя пару дней, из 3100 рублей осталось 100 рублей. Она сразу же поняла, что денежные средства похитил Панов А., потому кроме нее и Панова А. в квартире никого не было.

Свидетель АРР указал, что он с Пановым А. пришел в гости к ПВ где они распивали спиртные напитки, позднее он ушел домой, Панов остался. В дальнейшем он узнал, что Панов А.А. похитил у ПВ. денежные средства.

Содержание исследованных судом доказательств подробно приведено в приговоре, все доказательства получили правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Юридическая квалификация действиям осужденного по п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. "г" ч.3 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ судом дана верная. В приговоре приведено достаточно подробное обоснование наличию квалифицирующих признаков, что судом апелляционной инстанции признается правильным.

Несмотря на доводы действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража у ПВИ квалифицированы верно, поскольку причиненный ущерб потерпевшей превышает 2500 руб.

В соответствии со ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, хищение чужого имущества признается мелким и не влечет за собой уголовной ответственности, если стоимость похищенного не превышает 2500 рублей.

При исследовании материалов дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты расследования, повлиявших на выводы суда и влекущих отмену приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Смягчающими обстоятельствами наказание суд признал: признание вины в полном объеме, осознание преступности своих действий, на учетах в специализированных органах и учреждениях Панов А.А. не состоит, имеет хроническое заболевание; по п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Несмотря на доводы осужденного и защитника, иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве таковых ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлено. Данные о личности, его состоянии здоровья, возраст, отношении к содеянному, были учтены судом в полном объеме. Признание смягчающими обстоятельствами, не перечисленные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, на которые в жалобе ссылается осужденный Панов А.А., в том числе состояние здоровья его мамы, молодой возраст, обучение, является правом, а не обязанностью суда.

Несмотря на доводы защитника оснований для признании смягчающим обстоятельством возмещение ущерба потерпевшим РАШ., ЕМА., путем возврата похищенных сотовых телефонов, является необоснованным, поскольку сотовые телефонных данных потерпевших добровольно не возвращались осужденным, а были изъяты у лиц ГЕА. (телефон ЕМА.), ППЮ. (телефона РАШ.), которые приобрели похищенные телефоны у осужденного.

Наряду со смягчающими обстоятельствами, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по преступлениям в отношении ПВИ., ЕМА., РАШ. (по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ) в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, приведя к тому мотивированные обоснования своего решения, указав на взаимосвязь пребывания Панова А.А. в состоянии опьянения с совершенным преступлением, сославшись на фактические обстоятельства содеянного, влияние состояния опьянения на поведение осужденного. По мнению суда апелляционной инстанции, состояние опьянения, в которое Панов А.А. сам себя привел путем употребления спиртных напитков, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Панова А.А., способствовало совершению данного преступления, являлось причиной формирования у него преступного умысла, оказало влияние на формирование мотива преступного поведения и обуславливало действия осужденного в момент совершения преступлений.

Кроме того, отягчающим обстоятельством по п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ судом признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ по преступлению в отношении РАШ. (по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ) является опасным, по остальным преступлениям - простым.

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень общественной опасности, суд обоснованно не применил ст. 64 УК РФ, не нашел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и ст. 53.1 УК РФ, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Суд верно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к назначенному наказанию по всем составам, поскольку имеет место отягчающее вину обстоятельство рецидив преступлений.

Вместе с тем, при назначении наказания осужденному суд учел, в том числе, и мнение потерпевших о мере наказания Панову А.А., сославшись прямо на данное обстоятельство в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания по делу потерпевшая ЕМА настаивала на строгом наказании в отношении Панова А.А. Остальные потерпевшие оставили данный вопрос на усмотрение суда, на строгом наказании не настаивали.

Однако, мнение потерпевшего о суровом наказании виновного лица не установлено законодателем в обстоятельствах, подлежащих учету при назначении наказания, как следует из вышеуказанных взаимосвязанных положений ст.6 и ст.60 УК РФ, а также - не включено в перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит.

Тем самым, назначая наказание осужденному по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ЕМА.), с учетом мнения потерпевшей о более строгом наказании, суд фактически усилил наказание, при отсутствии правовых оснований к этому.

При таких обстоятельствах ссылку суда на назначение осужденному наказания с учетом мнения потерпевшей, которая по обстоятельствам данного дела свидетельствует о назначении более сурового наказания, нельзя признать правомерной.

С учетом вносимых изменений судебная коллегия считает необходимым смягчить осужденному наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ЕМА.), назначив более мягкое наказание по совокупности преступлений.

Вывод суда о том, что исправление осужденного Панова А.А. возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, является правильным. Оснований не согласиться с выводами суда, нет.