Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 22-2365/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Казимова Т.Е.,

судей Авдеева В.Ю., Петрищевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

представителя потерпевшего ФИО24

осуждённого Малютина В.А.,

защитника - адвоката Жексимбаева М.К.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Малютина В.А., адвоката Жексимбаева М.К. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., выступления осужденного Малютина В.А. и защитника - адвоката Жексимбаева М.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего ФИО25 мнение прокурора Толокольниковой О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 июля 2021 года

Малютин В.А., ***,

осужден:

- по ч. 1 ст. 226 УК РФ, к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Малютину В.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания Малютину В.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Малютина В.А. под стражей в период с (дата) до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Малютин В.А. признан виновным в совершении хищения огнестрельного оружия.

Преступление, как установлено судом, совершено (дата) в *** в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Малютин В.А. признал вину в совершении инкриминируемых преступлений, от дачи показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Малютин В.А. выражает несогласие с назначенным наказанием. Отмечает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом обращает внимание, что совершил преступление впервые, никаких тяжких последствий не наступило, потерпевший к нему претензий не имеет, положительно характеризуется по месту жительства, имеет грамоты и благодарности, планирует создать семью и устроиться на работу. Отмечает, что находится в молодом возрасте ***, помогает своим родителям.

Просит приговор изменить, применить к нему положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание условно.

В апелляционной жалобе адвокат Жексимбаев М.К., выражает несогласие с приговором суда. Считает, что в действиях Малютина В.А. нет состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, поскольку Малютин В.А. в ходе следствия пояснял, что использовать пистолет он не желал, и хотел его вернуть, но не знал, где найти потерпевшего. Полагает, что в судебном заседании не было установлено, что Малютин желал обратить в собственность пистолет, а значит, не имел корыстной цели на совершение преступления.

Считает, что действия Малютина подлежат квалификации по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство.

Указывает, что судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание, что потерпевший не желал обращаться с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших у него пистолет.

Просит приговор изменить, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, назначить Малютину В.А. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно -процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, обоснованно признал Малютина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием мест, времени, способов совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Исследованные доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическими обстоятельствами дела, не вызывают сомнений, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Виновность Малютина В.А. в хищении огнестрельного оружия подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- признательными показаниями Малютина В.А., данными им на предварительном следствии, из которых следует, что (дата) в вечернее время он со своими друзьями Свидетель N 3, Свидетель N 1 и ФИО20 приехали в караоке-баре "***", расположенный по адресу: (адрес), где стали распивать спиртное. Примерно в *** (дата) к ним присоединились Свидетель N 2 со своим братом Свидетель N 4 В баре они познакомились с парнями по именам ФИО2, Денис, Вячеслав. Примерно в *** в процессе общения между их компанией и одним из посетителей бара, которым оказался Потерпевший N 1, возник напряженный момент, в результате чего он с Потерпевший N 1, находящимся также как и он в состоянии алкогольного опьянения, вышел на улицу поговорить. На улице Потерпевший N 1 стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, о чем он (Малютин) рассказал своей компании, и кто-то предложил догнать Потерпевший N 1, который со своим другом покинул бар, и наказать за оскорбление. Выйдя на (адрес), они увидели вдали Потерпевший N 1 с другом и поехали за ними на автомобиле Свидетель N 2 вместе с Свидетель N 4, Денисом, ФИО2 и Вячеславом. Доехав до перекрестка (адрес) и (адрес), он, Денис и ФИО2 вышли из автомобиля и побежали. Он видел как Вячеслав, который из автомобиля вышел раньше, догнал Потерпевший N 1, повалил его на заснеженную землю и начал наносить удары кулаками в лицо Потерпевший N 1 Время было около *** часов. Он с парнями подбежал к Потерпевший N 1 и с разбега нанес удар ногой по его туловищу, после чего увидел как из кармана верхней одежды Потерпевший N 1 выпал пистолет, который решилзабрать себе, заметив, что это был пистолет "ОСА". Далее он попросил парней прекратить избивать ФИО8 и убежал с места происшествия. Пистолет он оставил у себя, а приехав утром домой, спрятал его на шкаф. Спустя несколько дней он рассказал своей девушке Свидетель N 5 о драке и о том, что забрал с земли пистолет "ОСА", принадлежащий избитому парню, на что она посоветовала вернуть пистолет собственнику, но он ее не послушал и оставил пистолет дома. Вину в хищении пистолета "ОСА" у Потерпевший N 1 признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. ***).

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, из которых следует, что он имеет разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему на ПБ-4-1МЛ "Оса Лазер", клб.18х45 мм. Приобретал пистолет в августе 2013 года за 10 000 рублей. (дата) примерно в *** часа он со своим знакомым Иннокентием пришел в караоке-бар "Пиано лаундж", расположенный по адресу: (адрес), где стали распивать спиртное. Примерно в *** часа между ним и Свидетель N 4 произошел инцидент из-за девушки, в связи с чем около *** часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения и, желая разобраться, подошел к компании последнего и предложил одному из парней выйти поговорить. Парнем оказался Малютин В.А., с которым вместе вышли несколько парней. Парни начали с ним грубо разговаривать, напористо идти за ним, что его напугало, и он начал выражаться нецензурной бранью в их адрес, отходя от караоке-бара. За ним пошел его знакомый Иннокентий. Когда они проходили по (адрес), он увидел автомобиль "***", из которой слышались крики в его адрес. Поняв, что за ними едут парни, в адрес которых он высказывался нецензурной бранью, они с Иннокентием разбежались в разные стороны. Примерно в *** часов на пересечении (адрес) он был настигнут парнями, среди которых находился Малютин В.А. Кем-то из парней он был сбит с ног, боковым зрением увидел, что Малютин В.А. нанес ему удар ногой по туловищу. Остальные парни наносили ему удары в область лица. Спустя 5 минут наносить ему удары все прекратили, после чего парни убежали, а он обнаружил отсутствие принадлежащего ему пистолета "Оса Лазер", который ранее был при нем вплоть до того момента, когда он был настигнут избивавшими его парнями. В настоящий момент пистолет ему возвращен, претензий не имеет (л.д. ***).

-показаниями свидетеля Свидетель N 5, девушки Малютина В.А., из которых следует, что со слов Малютина В.А. ей стало известно, что ночью (дата) произошла потасовка, в которой в том числе участвовал Малютин В.А. Последний нанес удар какому-то парню и, увидев выпавший из кармана одежды потерпевшего пистолет, похитил его. Охарактеризовала Малютина В.А. положительно, как доброго, трудолюбивого, отзывчивого, вежливого, неконфликтного человека, помогающего своим родственникам (л.д. ***).

- показаниями свидетеля Свидетель N 2, из которых следует, что (дата) в караоке-баре на (адрес) произошел конфликт между находившемся в его компании Малютиным В.А. и потерпевшим, который нецензурной бранью грубо выражался в адрес Малютина В.А. По чьему-то предложению они поехали на его автомобиле догнать и наказать за грубость обидчика, который покинул заведение. С ним поехали Малютин В.А., Свидетель N 4, Денис, Вячеслав, ФИО2. Увидев потерпевшего из автомобиля, в погоню за ним бросился сначала Вячеслав, а через некоторое время и Малютин В.А. с ФИО23 и ФИО2. Он и Свидетель N 4 остались в автомобиле, что именно происходило далее между парнями, он не видел, не знает.

- показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 4, по обстоятельствам произошедшего конфликта между Малютиным В.А. и потерпевшим Потерпевший N 1 Из показаний свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 3 также следует, что после того как Малютин В.А. с другими членами их компании вернулись в бар после погони за потерпевшим, Малютин В.А. рассказал, что они Потерпевший N 1 догнали и избили его, а он (Малютин В.А.), увидев выпавший из кармана одежды потерпевшего пистолет, тайно похитил его. (л.д. ***).

Также виновность Малютина В.А. подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах от (адрес). Участвующий в осмотре Потерпевший N 1, указав на данный участок, пояснил, что (дата) примерно в *** часов на указанном участке ему, лежащему на земле, наносили удары неизвестные лица, после чего он обнаружил отсутствие принадлежащего ему бесствольного пистолета серии "*** который находился в кармане брюк. В ходе осмотра у Потерпевший N 1 изъята копия разрешения серии РОХа N на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему на имя Потерпевший N 1 на вышеуказанный пистолет. (л.д. ***);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) по адресу: (адрес), согласно которому в помещении кабинета N ОП N МУ МВД России "Оренбургское" у Малютина В.А. изъят бесствольный пистолет серии "***, который последний похитил у Потерпевший N 1 при вышеизложенных обстоятельствах. (л.д. ***);

- справкой об исследовании N от (дата) и заключением эксперта N N от (дата), согласно которым представленный объект, изъятый у Малютина В.А. (дата), является пистолетом модели ***. Данный пистолет относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения (л.д. ***);

- заключением эксперта N от (дата), согласно которому рыночная стоимость бесствольного пистолета серии *** в ценах, действовавших на (дата), составляла *** рублей с учетом фактического состояния (наличия дефектов), а также при условии сохранения его потребительских свойств (л.д. ***).

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, с учётом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Малютина В.А., верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия.

Юридическая оценка действий осужденного сомнений у судебной коллегии не вызывает. Правовых оснований для переквалификации содеянного Малютиным В.А. на ст. 330 УК РФ не имеется. Каких-либо оснований считать что действия совершенные Малютиным В.А. направленные на завладение огнестрельным оружием были совершены не с корыстной целью, а с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество не имеется. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) у Малютина В.А. изъят бесствольный пистолет серии ***. Со дня хищения Малютиным В.А. огнестрельного оружия - (дата) до момента его изъятия (дата) сотрудниками полиции мер к возвращению потерпевшему оружия, к его добровольной сдачи Малютиным не принято. Кроме того, согласно показаниям свидетеля Свидетель N 5, она говорила Малютину о необходимости отнести пистолет в полицию или вернуть потерпевшему, на что Малютин В.А. сказал, что отдал пистолет. Согласно показаниям Малютина В.А., увидев как из кармана верхней одежды Потерпевший N 1 выпал пистолет, он решилзабрать его себе, убежал с места происшествия, дома спрятал пистолет на шкаф. Вышеизложенное свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о наличии корыстной цели на хищение Малютиным огнестрельного оружия у потерпевшего, и опровергает доводы защиты о квалификации действий Малютина В.А. по ст.330 УК РФ. Изъятие у Малютина В.А. огнестрельного оружия сотрудниками полиции не является добровольной выдачей Малютиным данного оружия.

Назначая Малютину В.А. наказание, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При решении вопроса о виде и размере наказания, судом в полной мере учтены данные о личности Малютина В.А., который не судим, совершил умышленное тяжкое преступление, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, администрацией, соседями и по месту прохождения военной службы - положительно, неоднократно награждался грамотами и дипломами, принес извинения потерпевшему, помогает пожилым близким родственникам, имеющим медицинские заболевания.

Судимость Малютина В.А. по приговору Ленинского районного суда от 21 августа 2019 года, на которую ссылалась представитель потерпевшего ФИО9, погашена.

Суд обоснованно в соответствии со ст. 61 УК РФ признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Малютину В.А. - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании содействия органам следствия в сборе доказательств, возмещение за счет возврата похищенного имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, наличие грамот и дипломов, оказание помощи близким родственникам, имеющим медицинские заболевания.

Указание в апелляционных жалобах на молодой возраст Малютина В.А., не относится к числу смягчающих обстоятельств, которые подлежат обязательному учёту в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, а признание его смягчающим наказание обстоятельством в силу ч. 2 ст. 62 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Судебная коллегия не усматривает таких оснований. Факт оказания Малютиным В.А. помощи его бабушке ФИО10, вопреки доводам жалобы защитника, так же были учтены судом.

Судом в полной мере учтены все обстоятельства смягчающие наказания Малютина В.А., новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Малютину В.А. по делу не установлено.

Судом первой инстанции с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, сделан обоснованный, мотивированный и правильный вывод о том, что исправление Малютина В.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции нашел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, исключительной, и назначил Малютину В.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалоб, с учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное Малютину В.А. наказание справедливым и соразмерным совершенному деянию, не усматривает оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым либо его смягчения. Доводы апелляционных жалоб осужденного в указанной части не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не ухудшается его право на защиту. В связи с чем, доводы представителя потерпевшей ФИО9 о необходимости квалификации действий Малютина В.А. по более тяжкому обвинению отклоняются судебной коллегией.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, вывод в данной части мотивирован.

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 июля 2021 года в отношении Малютина В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Малютина В.А. и его защитника-адвоката Жексимбаева М.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.Е. Казимов

Судьи подпись В.Ю. Авдеев

подпись Е.В. Петрищева

Копия верна

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка