Определение Волгоградского областного суда от 15 июня 2021 года №22-2365/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22-2365/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,
судей Шестопаловой Н.М., Фёдорова С.Д.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,
с участием
осужденного Герка А.Е.,
адвоката Божесковой Т.А.,
прокурора Горбуновой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Герка А.Е. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 марта 2021 года, по которому
Герк А. Е., ДД.ММ.ГГГГ в <.......> судимый:
- 13 апреля 2016 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 04 июня 2019 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; постановлением от 30 апреля 2020 года неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы сроком на 10 месяцев 25 дней, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; постановлением от 30 декабря 2020 года наказание в виде принудительных работ заменены на лишение свободы сроком на 10 месяцев 25 дней;
- 25 февраля 2021 года приговором Камышинского городского суда Волгоградской области по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
осужден по двум преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы за каждое преступление.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 февраля 2021 года, окончательно назначено Герку А.Е. 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления в отношении него приговора суда в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании п. "а" ч.3_1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей Герка А.Е. в качестве меры пресечения по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 февраля 2021 года с 25 февраля 2021 года до вступления вышеуказанного приговора в законную силу, а также период времени содержания Герка А.Е. под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с 27 июля 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3_3 ст.72 УК РФ.
Зачтено Герку А.Е. в окончательно назначенное наказание наказание, отбытое по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 февраля 2021 года, а именно - период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав осужденного Герка А.Е. и защитника - адвоката Божескову Т.А. по доводам жалобы, прокурора Горбунову И.В., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
согласно приговору, Герк А.Е. дважды тайно похитил чужое имущество, незаконно проникнув в жилище.
Преступления совершены 23 и 27 июля 2020 года в Камышинском районе Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Герк А.Е. вину признал частично, считая, что в его действиях нет квалифицирующего признака проникновения в жилище.
В апелляционной жалобе осужденный Герк А.Е. просит приговор изменить: переквалифицировать действия по каждому преступлению с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить наказание. Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, делает вывод о том, что дачный домик, из которого было совершена кража имущества, не является жилищем, так как потерпевший там не жил. При этом обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания показания ФИО1 изложены неправильно. Указывает на то, что ФИО1 не имеет к нему претензий. Осужденный считает, что квалифицирующий признак проникновение в жилище отсутствует и по преступлению в отношении имущества ФИО2., так как он хищение приставки и продуктов совершил из "предбанника" дачного домика, а в жилую комнату не проходил. Кроме того, просит учесть, что на момент вынесения приговора он был осужден по приговорам от 30 декабря 2020 года и 25 февраля 2021 года, которые им были обжалованы в апелляционном порядке. При этом приговор от 30 декабря 2020 года был изменен, а решение по второму делу еще не принято.
В письменных возражениях на жалобу гособвинитель по делу Аристархова И.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Герка А.Е. в инкриминированном ему деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.
Факт совершения кражи из дачных домиков ФИО1 и ФИО2 не оспаривался в ходе предварительного следствия и судебном заседании самим осужденным, а также подтверждается его явками с повинной; показаниями в судебном заседании и в ходе предварительного следствия потерпевшего ФИО1 показаниями потерпевшего ФИО2 данных в ходе предварительного следствия; протоколами осмотра места происшествия, справками о стоимости похищенного имущества.
Материалы дела и представленные в суд сторонами доказательства судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Всем доказательствам по делу судом дана верная оценка в их совокупности, соответствующая требованиям закона.
Именно тщательный анализ и надлежащая оценка указанных и других приведенных в приговоре доказательств с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупности - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела позволили суду первой инстанции сделать вывод о виновности Герка А.Е. в совершении краж с проникновением в жилище.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно.
Не согласиться с таким выводом, в том числе и с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований не имеется.
Несогласие осужденного с выводами суда не является основанием для признания приговора незаконным.
Доводы осужденного, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака кражи -проникновение в жилище, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отвергнуты как противоречащие фактически обстоятельствам дела с приведением подробных мотивов принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться.
По смыслу закона, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Вопреки утверждению осужденного, показания ФИО1 в приговоре судебного заседания изложены правильно, в соответствии с протоколом судебного заседания.
В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшие ФИО2 и ФИО1 использовали свои дачные домики, как для хранения имущества, так и для временного проживания в них в определенные периоды времени, в данных домиках имеется подведенное электричество, расположены холодильники, спальные места. То обстоятельство, что ФИО1. не жил постоянно в дачном домике в летний сезон, в домике были частичные бытовые условия, на что указывает осужденный в жалобе, не опровергает данный вывод суда.
Лишен основания и довод осужденного о том, что он совершил хищение приставки и продуктов из "предбанника" дачного домика ФИО2, в жилую комнату не проходил, то есть в жилище не проникал. Герк А.Е. с целью хищения найденными металлическими кусачками перекусил металлическую скобу на входной двери домика, незаконно зашел в дом, откуда из зоны кухни совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО2 В данном случае кухня есть часть жилого помещения.
С учетом изложенного оснований для переквалификации действий Герка А.Е. с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется.
Все доводы, аналогичные приведенным осужденным в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными с приведение мотивов принятого решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства допущено не было.
При определении вида и размера наказания Герку А.Е. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного.
Смягчающим наказание Герку А.Е. обстоятельствами суд правильно признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Вместе с тем отягчающим наказание осужденному обстоятельством суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, как отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, и потому судом апелляционной инстанции признаются правильными.
Поскольку Герк А.Е. совершил преступления до вынесения в отношении него приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 февраля 2021 года, то окончательное наказание ему правильно назначено по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор суда от 25 февраля 2021 года оставлен без изменения апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 24 мая 2021 года, а изменения, внесенные апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 22 марта 2021 года в постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 декабря 2020 года, которым принудительные работы заменены на лишение свободы, не влияют на выводы суда по рассматриваемому приговору о виде и размере назначенного Герку А.Е. наказания.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 марта 2021 года в отношении Герка А. Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка