Постановление Вологодского областного суда от 17 декабря 2020 года №22-2365/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2020 года Дело N 22-2365/2020







<адрес>


17 декабря 2020 года












Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,
при секретаре Солодягиной В.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Сироткиной С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Мирошникова С.М. на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2020 года, которым с осужденного
Мирошникова Сергея Михайловича, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>,
взысканы в доход государства процессуальные издержки за участие адвоката на стадии предварительного следствия, в судебном заседании в сумме 19412 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Верхнёвой Л.Ю., мнение прокурора Сироткиной С.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июня 2020 года Мирошников С.М. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2020 года с осужденного Мирошникова С.М. в доход государства взысканы процессуальные издержки за участие адвоката на стадии предварительного следствия, в судебном заседании, в сумме 19412 рублей.
В апелляционной жалобе осужденный Мирошников С.М. выражает несогласие с судебным решением. В обоснование указывает, что от адвоката он отказался, однако следователь, а в дальнейшем и суд назначил ему защитника. Отмечает, что в услугах защитника он не нуждался, адвокаты ему были назначены государством, в связи с чем оплата их труда должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда.
Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч. ч. 4, 5 ст.132 УПК РФ, то есть если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, в таком случае расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации, в частности, "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240 (с последующими изменениями), в котором содержатся критерии для определения размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле, которыми являются сложность уголовного дела (подсудность, количество и тяжесть вменяемых преступлений, количество подсудимых, объем материалов дела и другие обстоятельства). При принятии решения суд строго руководствовался вышеуказанными требованиями закона.
Взыскивая с Мирошникова С.М. процессуальные издержки, суд первой инстанции исходил из того, что осужденный от услуг защитников МЮГ и ВБА, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, не отказывался, трудоспособен, ходатайств о невозможности оплатить расходы, связанные с услугами защитника по назначению следователя и суда, не заявлял, данных об имущественной несостоятельности и других обстоятельств, влекущих его освобождение от уплаты судебных издержек не представил, уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Мирошникова С.М. от уплаты процессуальных издержек.
Выводы суда первой инстанции в данной части достаточным образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.
Вопреки утверждениям Мирошникова С.М., из материалов дела следует, что осужденный ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, не заявлял ходатайств об отказе от защитника ввиду осуществления своей защиты самостоятельно.
Доводы осужденного о его затруднительном материальном положении не могут служить основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поскольку Мирошников С.М. является трудоспособным и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия, произвести выплату процессуальных издержек. Отсутствие у лица на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным.
Таким образом, предусмотренные законом основания для освобождения осужденного Мирошникова С.М. от уплаты судебных издержек отсутствуют.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", рассмотрение вопроса о взыскании с осужденного Мирошникова С.М. процессуальных издержек по уголовному делу состоялось в судебном заседании, с участием, как осужденного, так и его защитника, при этом осужденному была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, которой Мирошников С.М., как следует из протокола судебного заседания, воспользовался в полном объеме.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2020 года о взыскании с осужденного Мирошникова С.М. в доход государства процессуальных издержек - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мирошникова С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Ю. Верхнёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка