Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 22-2365/2020
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 августа 2020 года Дело N 22-2365/2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего Быкова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чагиной А.В.,
с участием прокурора Широкова К.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Демченко Д.В. на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 мая 2020 года, которым
Демченко Д.В., <данные изъяты>, осужденному приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 июля 2015 года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
УСТАНОВИЛ:
осужденный Демченко Д.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 июля 2015 года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 18 апреля 2015 года, конец срока 17 сентября 2022 года.
Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 мая 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Демченко Д.В. по изложенным в постановлении основаниям.
В апелляционной жалобе осужденный Демченко Д.В. просит отменить постановление суда, как необоснованное, несправедливое, удовлетворить его ходатайство, заменив не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что судом не в полном объеме учтены сведения о его личности, а именно: добросовестное отношение к работе, учебе, активное участие в воспитательных мероприятиях и жизни колонии, за что он был неоднократно поощрен администрацией учреждения, которая поддержала заявленное им ходатайство. Просит также учесть, что у него имеется семья, на иждивении несовершеннолетний ребенок, которые нуждаются в его помощи.
Выслушав доводы прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагал постановление суда вынесенным законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство осужденного Демченко Д.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ, с участием представителя администрации учреждения, адвоката, прокурора.
Суд первой инстанции учел, что осужденный Демченко Д.В. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, за время отбывания наказания не допускал нарушения принятых в обществе нравственных норм поведения, требования санитарии и гигиены, правила внутреннего распорядка соблюдал, законные требования администрации учреждения выполнял, в период отбывания наказания вежливо относился к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным, имеет поощрения, периодически привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, к работе относился добросовестно, выполнял качественно, не трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест, в период отбывания наказания окончил профессиональное училище, получил ряд профессий, к учебе относился добросовестно, принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, в период нахождения в учреждении высказывал сожаление, раскаивался в совершенном преступлении, поддерживает отношения с родственниками путем переписки.Суд также учел мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей применение ст. 80 УК РФ в отношении Демченко Д.В. целесообразным.
Изложенные в апелляционных жалобах характеризующие данные Демченко Д.В. были предметом исследования в судебном заседании.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания, поэтому в силу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.
Из представленных материалов следует, что Демченко Д.В. получал поощрения за добросовестное отношение к учебе, активное участие в воспитательных мероприятиях. Между тем, эти обстоятельства сами по себе не могут являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку согласно ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года N 205, каждый осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, осужденные могут привлекаться к работам по благоустройству исправительного учреждения без оплаты труда.
Кроме сведений, положительно характеризующих Демченко Д.В., судом первой инстанции было учтено, что он за время отбывания наказания допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание в виде выговора, которое погашено в установленном законом порядке, а с момента отбытия наказания с 18 апреля 2015 года до 22 ноября 2016 года поощрений не имел.
Таким образом, поскольку поведение осужденного оценивается не за период, непосредственно предшествующий подаче ходатайства, а за весь период отбывания им наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив в совокупности юридически значимые обстоятельства, сделал мотивированный вывод о том, что Демченко Д.В. имел нестабильное поведение за весь период отбывания наказания, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. Выводы суда подтверждаются материалами дела, поэтому с ними соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку не имеется обстоятельств, указывающих на то, что цели наказания в отношении Демченко Д.В. достигнуты и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 мая 2020 года в отношении Демченко Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Демченко Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.А. Быков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
