Определение Алтайского краевого суда от 25 июня 2020 года №22-2365/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 22-2365/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Арбачаковой А.В.,
судей Черкашиной М.Л., Колосничих И.П.,
с участием прокурора Киреенко С.А., осужденного Пасечникова Ю.Г. (посредством системы видеоконференц-связи), адвоката Барутенко Н.В.,
при помощнике судьи Пепеляевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Барутенко Н.В. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2020 года, которым
Пасечников Ю.Г., <данные изъяты>, несудимый,
- осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Пасечникову Ю.Г. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 29 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.
Взысканы с осужденного Пасечникова Ю.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17710 рублей.
Заслушав доклад судьи Черкашиной М.Л., выслушав пояснения осужденного и адвоката - поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора - об изменении приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Пасечников Ю.Г. признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений совершил покушение на убийство П., при этом не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как П. удалось скрыться, и ему была своевременно оказана медицинская помощь.
В апелляционной жалобе адвокат Барутенко Н.В. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что Пасечников Ю.Г. не отрицал причастность к причинению телесных повреждений П., но указывал на отсутствие умысла на убийство. Приводит показания П. о том, что именно он спровоцировал конфликт, если бы Пасечников Ю.Г. хотел его убить, то убил бы; отмечает, что потерпевший не опасался осужденного, поскольку после случившегося вернулся в дом к Пасечниковым. Излагает содержание показаний свидетелей Ч., П2., В. и полагает, что выводы суда о квалификации действий осужденного предположительны, так как применение ножа - квалифицирующий признак ч.2 ст.111 УК РФ, все органы человека жизненно важные, попытка осужденного догнать потерпевшего обусловлена желанием помочь, тем самым собранные доказательства подтверждают лишь факт причинения Пасечниковым Ю.Г., с применением ножа, телесных повреждений П. Ссылается на возможность осужденного продолжить свои действия до того, как потерпевший побежал, чему суд не дал оценки. Считает совокупность исследованных в судебном заседании доказательств недостаточной для квалификации действий осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Просит приговор в отношении Пасечникова Ю.Г. отменить.
В возражениях государственный обвинитель Селенская И.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Пасечникова Ю.Г. в совершении покушения на убийство П. не носят предположительного характера, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах. Данные выводы подтверждаются:
показаниями осужденного Пасечникова Ю.Г. - что из-за конфликта разозлился на П. и нанес ему кухонным ножом два удара, после чего тот побежал. Он пытался его догнать, но упал, когда поднялся - П. уже скрылся;
показаниями потерпевшего П. - что при распитии спиртного у него с Пасечниковым Ю.Г. был конфликт, он взял свой велосипед и пошел домой. Дойдя до переулка, упал от удара в затылок, затем почувствовал резкую боль в области левого бока и в области шеи, увидел перед собой Пасечникова Ю.Г. и стал убегать, бросив велосипед. Вернулся в дом к бабушке, где ему вызвали "скорую";
показаниями свидетелей Ю. и Е. - о произошедшем вечером ДД.ММ.ГГ конфликте между Пасечниковым Ю.Г. и П., который спровоцировал последний;
показаниями свидетелей Г., А.., Д.., С и П2. - о распитии спиртного ДД.ММ.ГГ Пасечниковым Ю.Г. и П., обнаружении последнего с кровоточащими ранами ночью на полу в коридоре их дома, вызове "скорой помощи";
показаниями свидетеля В. - о прибытии ночью ДД.ММ.ГГ на вызов по <адрес>, откуда был доставлен в больницу мужчина с ранами в области шеи и брюшной области;
заключениями судебно-медицинских экспертиз - о наличии у П. колото-резаного ранения левой половины шеи, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и колото-резаного непроникающего ранения левой половины брюшной стенки, причинившего легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, о давности и механизме образования телесных повреждений;
протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на участке <адрес> обнаружено пятно вещества бурого цвета;
иными приведенными в приговоре доказательствами.
Согласно требованиям ст.ст.73,87,88 УПК РФ, суд оценил все представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. В соответствии со ст.307 УПК РФ приговор содержит развёрнутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
В основу приговора правильно положены показания потерпевшего и свидетелей, так как данные показания логичны, взаимосвязаны между собой и с другими собранными по делу доказательствами. Оснований для оговора указанными лицами осужденного не установлено.
При оценке показаний потерпевшего П. суд признал наиболее достоверными его показания на предварительном следствии при дополнительном допросе 15.11.2019, как наиболее соответствующие исследованным доказательствам. При этом суд критически оценил показания П. в судебном заседании о том, что он не видел лицо нападавшего, объяснив эти показания нежеланием потерпевшего привлекать к уголовной ответственности своего родственника Пасечникова Ю.Г. в связи с примирением с ним. Изложенные в приговоре выводы в данной части суд апелляционной инстанции считает убедительными и этой же причиной объясняет высказанное при допросе мнение потерпевшего о том, что Пасечников Ю.Г. не хотел его убивать.
Вопреки ссылке в жалобе, возвращение после преступления П. в дом Пасечниковых не указывает на отсутствие у него опасения осужденного и было обусловлено (как следует из показаний потерпевшего) его стремлением спастись и тем, что ему больше некуда было идти. При этом, как видно из материалов дела, осужденный проживал не в доме Пасечниковых, а в летней кухне на территории указанного домовладения.
Доводы Пасечникова Ю.Г. об отрицании умысла на убийство потерпевшего суд тщательно проверил и счел несостоятельными - как вызванные желанием снизить степень общественной опасности содеянного. Как верно отражено в приговоре, данные доводы опровергаются характером действий Пасечникова Ю.Г.: внезапным нанесением им П. ударов - в том числе двух ударов клинком ножа, обладающего высокой поражающей способностью, в области расположения жизненно-важных органов (живот и шею), а также попыткой осужденного догнать убегавшего потерпевшего. Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что умысел Пасечникова Ю.Г. был направлен именно на убийство П., при нанесении ударов ножом осужденный предвидел и желал наступления смерти потерпевшего, не наступившей по независящим от осужденного обстоятельствам, поскольку Пасечников Ю.Г. не смог настигнуть убегавшего П. - запнувшись о брошенный велосипед, а также ввиду своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи. Установлен судом и мотив преступления - возникшие в ходе распития спиртного в результате произошедшего конфликта личные неприязненные отношения Пасечникова Ю.Г. к П. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.
Указание адвоката в жалобе на возможность осужденного продолжить свои действия несостоятельно и опровергается показаниями П. - что после нанесения ударов он сразу побежал, показаниями осужденного - о попытке догнать потерпевшего и своем падении, тем самым у Пасечникова Ю.Г. отсутствовала объективная возможность причинить еще какой-либо вред потерпевшему. Ссылка адвоката в жалобе на желание осужденного при преследовании помочь П. очевидно надумана, так как Пасечников Ю.Г. о таком намерении не пояснял и предложений о помощи во время преследования потерпевшего не высказывал. Как обоснованно отражено в приговоре, показания Пасечникова Ю.Г. о том, что спустя время он пошел искать П., не свидетельствуют об отсутствии у него в момент нанесения ударов умысла на причинение смерти потерпевшему.
Верно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Пасечникова Ю.Г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.
Указание в апелляционной жалобе о том, что применение ножа является квалифицирующим признаком ч.2 ст.111 УК РФ, основанием для иной правовой оценки содеянного не является.
При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учел: характер и степень общественной опасности преступления - относящегося к категории особо тяжкого и являющегося неоконченным; личность виновного - несудимого, по месту жительства характеризующегося посредственно, по последнему месту работы - положительно, страдающего хроническим алкоголизмом средней стадии; смягчающие наказание обстоятельства (в числе которых признано противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления и выразившееся в нецензурном оскорблении Пасечникова Ю.Г.); отягчающее наказание обстоятельство; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения норм ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре.
Наказание назначено в пределах установленной законом санкции за совершенное преступление, с учетом правил ч.3 ст.66 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает наказание справедливым, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, оснований для смягчения наказания не находит.
Вид исправительного учреждения определен согласно п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующим.
В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.
Согласно п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. В силу п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 19.07.2016 N 1686-О, время принудительного нахождения по решению суда в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, засчитывается в срок содержания под стражей и в срок уголовного наказания вне зависимости от того, находилось ли лицо в медицинской организации в связи с производством экспертизы (ст.203 УПК РФ) или в связи с применением к нему принудительного лечения (ст.103 и ч.3 ст.104 УК РФ).
Как видно из материалов дела, в период предварительного расследования не содержавшийся под стражей Пасечников Ю.Г. по постановлению суда (т.2 л.д.34) помещался для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы в психиатрический стационар <данные изъяты>, где находился в период с 01.10.2019 по 22.10.2019. Однако время нахождения Пасечникова Ю.Г. в указанной медицинской организации, в нарушение вышеназванных требований закона, судом в срок наказания не зачтено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции засчитывает в срок отбывания наказания Пасечникову Ю.Г. время его принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с 01.10.2019 по 22.10.2019 включительно - из расчета один день за один день.
Кроме того, приняв в целом верное решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек за осуществление его защиты адвокатом Барутенко Н.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд взыскал с осужденного оплату вознаграждения адвокату за день участия в судебном заседании 24.12.2019 в размере 1437 рублей 50 копеек, хотя согласно "Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации" (утвержденному постановлением Правительства РФ N 1240 от 01.12.2012, с изменениями от 02.10.2018 и 21.05.2019) такой размер вознаграждения адвокату установлен с 01.01.2020, на 24.12.2019 оплата услуг адвоката составляла 1035 рублей за день участия. В связи с чем суд апелляционной инстанции уменьшает взысканные с Пасечникова Ю.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки на 402 рубля 50 копеек - до 17307 рублей 50 копеек (расчет: 17710 рублей - 402 рубля 50 копеек).
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2020 года в отношении Пасечникова Ю.Г. изменить.
Зачесть в срок отбывания наказания время принудительного нахождения Пасечникова Ю.Г. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с 1 октября 2019 года по 22 октября 2019 года включительно - из расчета один день за один день.
Уменьшить взысканные с Пасечникова Ю.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки до 17307 рублей 50 копеек.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Арбачакова
Судьи М.Л. Черкашина
И.П. Колосничих


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка