Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 22-2364/2022

Санкт-Петербург 24 ноября 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Ивановой Н.А. и Дроздецкой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

переводчика Файзиматова А.М.,

осужденного Муротова С.Э.,

защитника - адвоката Никитина К.А., представившего удостоверение N и ордер N,

при секретаре Бахматовой Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Муротова С.Э. на приговор <адрес> суда Ленинградской области от 8 июня 2022 года, которым

Муротов Сохибжон Эркинович, <данные изъяты>, не судимый,

осужден к наказанию по:

-п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

-ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

-ч.1 ст.318 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Муротову С.Э. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В срок назначенного наказания в виде лишения свободы на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ Муротову С.Э. зачтено время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

По делу разрешены вопросы судьбы вещественных доказательств и возмещения процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступления осужденного Муротова С.Э. и адвоката Никитина К.А., поддержавших доводы жалобы, просивших о смягчении назначенного наказания, мнение государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшей приговор отмене либо изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

Муротов С.Э. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно в том, что в период с 15 часов 30 минут по 22 часа 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем срыва петли для навесного замка незаконно проник в помещение бани по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил топор стоимостью 3 300 рублей, принадлежащий Потерпевший N 2, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Он же признан виновным в совершении покушения на кражу, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в том, что в период с 22 часов 31 минуты по 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, разбив стекло в окне, незаконно проник в жилой дом по адресу: <адрес>, где подготовил к хищению вещи, принадлежащие Потерпевший N 1, на общую сумму 30 800 рублей, что является для последнего значительным материальным ущербом, упаковал похищенное, однако не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с обнаружением его действий и задержанием сотрудниками правоохранительных органов.

Он же признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно в том, что в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности у <адрес>, в ответ на законные действия представителя власти - полицейского ППСП ОМВД России по <адрес> Потерпевший N 3, связанных с задержанием Муротова С.Э. по подозрению в совершении преступления, двигался в сторону Потерпевший N 3 с топором в руках, неоднократно высказывая ему угрозы применения насилия.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Муротов С.Э. выражает несогласие с приговором суда, считая, что судом неправильно применен уголовный закон, а назначенное наказание является необоснованным и несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.

Отмечает, что при его задержании сотрудниками полиции в него, Муротова С.Э., было произведено 3 выстрела, что повлияло на его состояние здоровья, значительно ухудшив его, но суд указанные обстоятельства - состояние здоровья и имеющиеся травмы, а также отсутствие в условиях изоляции от общества необходимой квалифицированной медицинской помощи, как и его возраст не принял во внимание, вследствие чего необоснованно не применил к нему положения ст.81 УК РФ.

Также, по мнению осужденного, суд при назначении наказания учел только его отрицательные характеристики, оставив без внимания смягчающие обстоятельства, положительные качества, в том числе, что он является единственным кормильцем семьи, преступления совершил впервые, не имеет исковых требований.

Считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить, применить положения ст.ст.64 и 81 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Муротова С.Э. в совершении преступления, за которое он осужден, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме полного признания осужденным своей вины и его признательных показаний, суд в подтверждение выводов о его виновности в содеянном обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, свидетелей ФИО10, Свидетель N 5, а также на письменные доказательства: протоколы осмотров мест происшествия, заключения экспертов, протоколы осмотров предметов, рапорт Потерпевший N 3, а также иные доказательства, содержание которых полно отражено в приговоре и не оспаривается стороной защиты.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший N 2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от соседа по даче Потерпевший N 1 ему стало известно о проникновении в его, Потерпевший N 2, баню и сарай и задержании подозреваемого, после чего, приехав на следующий день на дачу, он обнаружил хищение из бани топора "<данные изъяты>" стоимостью 3 300 рублей.

Потерпевший Потерпевший N 1 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ от соседа по даче узнал, что в его дачном доме горит свет и слышен шум, после чего, позвонив в полицию и приехав на место, увидел сотрудников полиции, лежащего на земле в наручниках Муротова С.Э., разбитое в доме окно, под которым лежала его сумка с вещами, а внутри у дверей - лодочный мотор, разбросанные вещи, вскрытый оружейный сейф. Также на участке под открытыми окнами были обнаружены фонарик, нож, патроны. Стоимость приготовленного к хищению имущества составила 30 800 рублей, что является для него значительным размером. На следующий день он рассказал о краже соседу Потерпевший N 2, по просьбе которого прошел на его участок, где обнаружил поврежденный запор на бане, дверь которой была открыта. Позже от Потерпевший N 2 узнал, что у него из бани был похищен топор.

Свидетель Свидетель N 6 - супруга потерпевшего Потерпевший N 1 подтвердила изложенные мужем обстоятельства, известные с его слов, а также показала, что лично видела через день после случившегося разбитое в доме окно, беспорядок, а также лежащий у двери лодочный мотор, который ранее был на втором этаже.

Из показаний потерпевшего Потерпевший N 3 следует, что, являясь полицейским отделения ППСП ОМВД России по <адрес> и находясь ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве, по поступившему вызову на <адрес> вместе с напарником Свидетель N 2, стажером Свидетель N 1 и оперуполномоченным Свидетель N 3, где их встретил гражданин, сообщивший о проникновении в дом, в котором через некоторое время разбилось стекло в окне на первом этаже и была выброшена сумка, следом попытался вылезти мужчина, но увидев их, скрылся обратно в доме. Он и Свидетель N 3 зашли в дом, увидели выпрыгнувшего из окна мужчину, в одной руке у которого были нож и фонарь, а в другой руке топор. Он, Потерпевший N 3, побежал за мужчиной, потребовал остановиться, бросить топор, предупредил, что будет стрелять, но в ответ мужчина стал кричать, что всех убьет и пошел на него с топором. Он сделал несколько предупредительных выстрелов, на что мужчина не реагировал, продолжал выкрикивать угрозы и идти на него, размахивая топором, поэтому им было произведено несколько выстрелов в нижнюю часть тела, после чего мужчина убежал и попытался спрятаться в канаве, но был обнаружен и задержан.

Свидетель Свидетель N 5 показал, что именно он ДД.ММ.ГГГГ заметил, что в доме Потерпевший N 1 на первом этаже кто-то ходит с фонариком, позвонил хозяину и по его просьбе вызвал полицию. Прибывшие полицейские оцепили дом, затем он увидел, как мужчина неславянской внешности выпрыгнул из окна второго этажа с топором в руках, выбросив перед этим в окно спортивную сумку, и, размахивая топором, пошел на одного из сотрудников полиции, последний приказывал ему остановиться, предупреждал, что будет стрелять, несколько раз выстрелил в воздух, на что мужчина не реагировал.

Изложенные потерпевшими и свидетелями обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, нашли свое подтверждение и в письменных материалах уголовного дела, включая: зарегистрированные от Свидетель N 5 и Потерпевший N 1 сообщения о проникновении посторонних в жилой дом; сообщение о применении сотрудником ППСП оружия при выезде по заявлению о краже и ранении подозреваемого; протоколы осмотра мест происшествия; заключение эксперта по результатам трасологической судебной экспертизы, согласно которому изъятый с пола в кухне дома Потерпевший N 1 след обуви образован участком промежуточной части подошвы кроссовки "<данные изъяты>" на левую ногу, изъятой в ходе выемки у обвиняемого Муротова С.Э.; рапорт Потерпевший N 3, согласно которому при задержании за совершение кражи Муротова С.Э., последний оказал ему сопротивление, махал топором, направляясь в его сторону и, угрожая тем самым применением насилия, в связи с чем им было применено табельное огнестрельное оружие; иные, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре.

Каких-либо оснований для самооговора себя осужденным судом первой инстанции обоснованно не установлено, и судом апелляционной инстанции не усматривается, как и оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями. Все изложенные обстоятельства совершения преступлений полностью согласуются с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки апелляционная инстанция не имеет.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Муротова С.Э. по факту хищения принадлежащего Потерпевший N 2 топора по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 - по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Также обоснованно судом установлена вина Муротова С.Э. в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший N 3

Как следует из показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель N 5 при попытке задержания Муротова С.Э. на месте совершения преступления последний сначала попытался скрыться, а затем, держа в руке топор и размахивая им, направился в сторону Потерпевший N 3, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, с очевидностью сознавая, что перед ним сотрудник полиции, учитывая, что Потерпевший N 3 был в форменной одежде. Не прекратил свои действия Муротов С.Э. и после высказанного ему потерпевшим предупреждения о производстве выстрелов, продолжая двигаться в его сторону. Данные действия осужденного, связанные с демонстрацией предмета, обладающего повышенной поражающей силой, подкрепленные высказанной угрозой "всех убить", безусловно, создавали реальную угрозу для жизни и здоровья Потерпевший N 3

Установленные судом фактические обстоятельства дела по данному преступлению не оспаривались ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства и самим Муротовым С.Э.

По заключению служебной проверки, исследованной судом, применение огнестрельного оружия полицейским отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> Потерпевший N 3 признано правомерным.

При указанных обстоятельствах суд правильно признал вину Муротова С.Э. доказанной и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 318 УК РФ. С указанными в приговоре суда выводами, которые подробно мотивированы, соглашается и апелляционная инстанция.

Оснований сомневаться в способности Муротова С.Э. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, учитывая данные о его личности, судом обоснованно не установлено.

При назначении осужденному наказания судом в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ были учтены все имеющие значение сведения, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия его жизни и условия жизни его семьи.

Так, суд принял во внимание, что Муротов С.Э. не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно установлено не было.

В качестве смягчающих наказание Муротову С.Э. обстоятельств на основании п. "и" ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признал его явку с повинной, а также учел признание вины, раскаяние и состояние здоровья.

Достаточных оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного, что является правом, а не обязанностью суда, суд обоснованно не усмотрел, не находит их и апелляционная инстанция.

Возраст Муротова С.Э., на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не является преклонным, ввиду чего не может служить основанием для смягчения ему назначенного наказания.

Не являются обоснованными и не могут быть приняты во внимание и доводы осужденного о том, что он является единственным кормильцем в семье, поскольку каких-либо объективных данных, подтверждающих данное утверждение, как и наличие у Муротова С.Э. легального и постоянного источника дохода ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы Муротова С.Э. о том, что суд не учел наличие у него ранений от выстрелов, смягчения назначенного ему наказания также не влекут, поскольку указанные обстоятельства полностью охватываются состоянием здоровья, которое судом признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного. Ссылки последнего на ухудшение его состояния здоровья и неполучение необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора какими-либо документальными сведениями не подтверждены. С учетом указанных обстоятельств, при отсутствии данных о наличии у Муротова С.Э. заболеваний, препятствующих отбытию им наказания, суд первой инстанции обоснованно не установил законных оснований для применения к нему положений ст. 81 УК РФ.

Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что при наличии оснований полагать, что имеющиеся у него заболевания входят в перечень заболеваний, препятствующих отбытию наказания, Муротов С.Э. вправе ходатайствовать по месту отбытия наказания о своем медицинском освидетельствовании, по результатам которого соответствующая врачебная комиссия даст заключение о его возможности либо невозможности нахождения в условиях изоляции от общества, что не препятствует в дальнейшем заявлению им ходатайства в порядке исполнения приговора об освобождении от наказания на основании ст. 81 УК РФ.

Таким образом, доводы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания носят субъективный характер и являются несостоятельными. Вопреки им, все обстоятельства, касающиеся личности Муротова С.Э. и характеризующих его сведений судом были исследованы и учтены. Каких-либо оснований считать, что суд первой инстанции при назначении осужденному вида и размера наказания недостаточно учел все имеющиеся сведения о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда о необходимости назначения Муротову С.Э. наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным, сделан с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания, в том числе, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд апелляционной инстанции признает данный вывод правильным.

Оснований, позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а также условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, как и ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит их и апелляционная инстанция.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений и отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением виновного во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно не усмотрел и оснований для применения к Муротову С.Э. ст. 64 УК РФ, что должным образом мотивировал в приговоре.

Смягчающие наказание Муротову С.Э. обстоятельства были судом должным образом исследованы и учтены, что позволило суду первой инстанции не применять к Муротову С.Э. предусмотренные санкциями статей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Требования ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, соблюдены.

Назначенное осужденному наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения, в том числе для применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие осужденного с изложенными в приговоре выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного решения, а лишь направлено на переоценку сделанных судом выводов, к чему оснований не имеется.

Предварительное расследование и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона полно, объективно и всесторонне.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.