Постановление Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-2364/2021

Председательствующий: Бондарев В.Ю. 22-2364/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при секретаре Гнилозубовой А.С.,

с участием прокурора Старосека А.К.,

осужденного Перевалова В.Н.,

адвоката Ильиной Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года апелляционные жалобы осужденного Перевалова В.Н. и его защитника - адвоката Ситник А.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Перевалова В. Н., <...> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда <...> Республики Бурятия от <...> (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...>) Перевалов В.Н. осужден по ч.1 ст.105, п.п. "а", "в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 15 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с <...>, конец срока <...>.

В Октябрьский районный суд г. Омска поступило ходатайство осужденного Перевалова В.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Перевалов В.Н. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, вынесенным в нарушение норм уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения Пленума ВС РФ N <...> от <...> "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, должен привести конкретные фактические обстоятельства, полагает, что указанные требования судом 1 инстанции не выполнены.

В апелляционной жалобе адвокат Ситник А.С. в интересах осужденного Перевалова В.Н. не соглашается с решением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене.

Оспаривает выводы суда о нестабильности поведения Перевалова В.Н., указывает, что взыскание в виде устного выговора наложено за незначительное нарушение и не может свидетельствовать о нестабильном поведении осужденного.

Указывает, что суд, рассматривая ходатайство, должен оценивать поведение осужденного, отношение последнего к труду и учебе за весь период отбывания наказания. При этом Перевалов В.Н. по прибытии в ИК-9 был трудоустроен, работает по настоящее время, к труду относится добросовестно, посещает библиотеку, с представителями учреждения вежлив, что по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что Перевалов исправился.

Утверждает, что замена Перевалову В.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания поможет его социализации в обществе, а также даст ему возможность посвящать время семье.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, заменив Перевалову П.В. оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

На апелляционную жалобу осужденного помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Рогожкиным Е.Г. поданы возражения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд рассмотрел заявленное осужденным Переваловым В.Н. ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства. Согласно протоколу судебного заседания судом в установленном законом порядке исследовались материалы дела, в том числе данные о личности осужденного и поведении за весь период отбывания наказания, были заслушаны осужденный, его адвокат, а также прокурор и представитель администрации, возражавшие против его удовлетворения. Мнения всех участников процесса, изложены в постановлении и учтены в совокупности с другими материалами дела, что соответствует требованиям закона.

Принимая решение об отказе в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания и об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что поведение осужденного Перевалова В.Н. не являлось безупречным и положительно стабильным, подтвержден материалами дела. Из характеристики видно, что Перевалов В.Н. на меры воспитательного характера реагирует, но должные выводы для себя делает не всегда, к воспитательным мероприятиям относится удовлетворительно, с <...> состоит на профилактическом учете как склонный к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность. <...> по заявлению осужденного был произведен осмотр комиссией врачей-психиатров ФКУЗ МСЧ N <...>, согласно ч. 4 ст. 18 УИК РФ. Расстройства сексуального предпочтения (педофилии) не выявлены. Неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, одно из которых на момент рассмотрения ходатайства судом погашено не было. У осужденного не сформировалось правопослушное поведение, уважительное отношение к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Учтены судом при принятии решения и наличие 2 поощрений, факт трудоустройства осужденного и его удовлетворительное отношение к труду.

Оснований подвергать сомнению объективность характеристики администрации исправительного учреждения у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Перевалова В.Н. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания представляются убедительными, основанными на материалах дела и соответствующими требованиям ст. 80 УК РФ. Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции, протокол судебного заседания соответствует требованиям закона. В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание пояснений последних, как того требует ст. 259 УПК РФ.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции об искажении в протоколе решения суда по заявленному Переваловым ходатайству об истребовании характеристик, несостоятельны и опровергаются аудиозаписью заседания, представленной в деле (л.д. 93)

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении осужденного Перевалова В. Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Н. Штокаленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка