Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-2364/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., судей Жданова В.С., Пастуховой Л.П.,

при секретаре Филиппове А.С.,

с участием прокурора Цвигун С.М.,

потерпевшей ФИО35.,

осужденного Иванова А.А. путем видеокоференц-связи,

его защитника адвоката Дмитриева Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Дмитриева Е.В. на постановление Усольского городского суда Иркутской области от 17 мая 2021 года о сохранении ареста на имущество и на приговор того же суда от 17 мая 2021 года, которым

Иванов Алексей Аркадьевич, (данные изъяты), (данные изъяты);

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении Иванова в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Иванова с 17 мая 2021 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО34 в части материального ущерба на сумму 53178 (пятьдесят три тысячи сто семьдесят восемь) рублей и морального вреда в сумме 600000 (шестьсот тысяч) рублей передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Серебренникова Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Иванов признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Судом установлено, что преступление совершено 30 октября 2019 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Постановлением суда от 17 мая 2021 года в обеспечение гражданского иска сохранен арест на имущество осужденного Иванова.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Дмитриев Е.В. оспаривает постановленный приговор, а также вынесенные в ходе судебного разбирательства постановления от 1 февраля, 17 марта (два), 18 марта, 5 апреля, 26 апреля, 17 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайств защитника, обеспечении гражданского иска, как нарушающие права и законные интересы Иванова А.А. Считает выводы суда в приговоре несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что судебное разбирательство осуществлялось с обвинительным уклоном и реабилитацией недопустимых доказательств стороны обвинения, при этом практически все ходатайства стороны защиты были отклонены.

Со ссылкой на показания специалиста ФИО36 о возможности определения габаритов сравниваемых автобусов, полагает, что суд необоснованно отказал в производстве следственного эксперимента и сравнительной видео-технической экспертизы, сославшись на невозможность воссоздания погодных условий, несмотря на то, что дожди идут периодически, в том числе в темное время суток. Суд описал производство осмотра места происшествия, не замечая, что видеозапись с камеры наблюдения на здании <адрес изъят> не сравнивалась с видеозаписью и фототаблицей к протоколу осмотра предметов от 31 октября 2019 года (т.1 л.д. 85-91). Суд не мотивировал, каким образом метеоусловия помешают сравнить даты и время на видеозаписи со следственного эксперимента с реальным временем и датой.

Считает, что указанный протокол осмотра предметов является недопустимым доказательством, поскольку понятая ФИО37 является сотрудником ГИБДД с 2016 года (т.4 л.д. 107), что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 60 УПК РФ запрещено. Данному факту суд оценки не дал (т. 4 л.д. 93-98).

Показания свидетеля ФИО38 в ходе предварительного следствия от 27 декабря 2020 года (т. 1 л.д.171-174) считает недопустимым доказательством по основанию указанному в п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Отказ суда в этом полагает немотивированным. Так в судебном заседании свидетель ФИО39 пояснил, что диск с записью и саму запись не видел, правильность указания на ней даты и времени указать не может, со слов следователя, на 20 минут вперед или назад. То есть ФИО40 отказался от ранее данных показаний, в которых источник его осведомленности не указан. На момент его допроса следователь ФИО41 являлся неуполномоченным лицом, дело передано следователю ФИО42 (т. 1 л.д. 171-174).

Для установления даты и времени сторона защиты и просила провести следственный эксперимент и сравнительную экспертизу, а также для сравнения габаритных размеров автобуса на видеозаписи с реальным автобусом, на котором работал Иванов.

По мнению защитника, стороной обвинения не опровергнуто, что видеозапись изготовлена 12 марта 2020 года (т. 4 л.д.66), то есть намного позже происшествия, а не 31 октября 2019 года - протокол осмотра предметов от 31 октября 2019 года, не предоставлен компьютер, на котором изготовлен диск с неправильно установленной датой и временем.

Оспаривает достоверность показаний свидетеля ФИО43, поскольку они получены спустя продолжительный период времени и не согласуются с показаниями других свидетелей ФИО44, ФИО45.

При назначении наказания суд не учел то, что супруга Иванова находится в отпуске по уходу за ребенком и на его иждивении.

Обращает внимание, что в постановлении о сохранении ареста на имущество Иванова не указан срок наложения ареста.

Просит вышеуказанные постановления и приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях государственный обвинитель Барабаш Е.Ю. просил жалобу защитника отклонить.

В суде апелляционной инстанции осужденный Иванов А.А. и его защитник адвокат Дмитриев Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Защитник адвокат Дмитриев дополнительно указал, что, по его мнению, дело рассмотрено с существенным нарушением норм и принципов уголовно-процессуального законодательства РФ, разъяснений Верховного Суда РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ, в том числе принципа презумпции невиновности, а также международного законодательства. Вина Иванова в совершенном преступлении не доказана. Имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в сторону его невиновности. Приговор считал результатом объективного вменения. Фабула обвинения содержит противоречие по отношению к правилам дорожного движения. Ивановым не было допущено нарушение конкретного пункта ПДД. Поведению пассажира ФИО46 не дана правовая оценка, поскольку согласно п. 5.2. ПДД, пассажирам запрещается отвлекать водителя от управления транспортным средством во время его движения. Суд не дал оценки тому, что факты, положенные в основу обвинения, ранее давали основания органу следствия дважды отказывать в возбуждении уголовного дела. Оспорил вывод суда, что Иванов обнаружил опасность в виде пешехода. Поясняет, что вне пешеходного перехода, который имелся менее чем в 50 метрах, Иванов не должен был ожидать появления пешехода и потому не имел возможности обнаружить опасность. Со ссылкой на показания потерпевшей ФИО47 и материалы дела, указывает, что по пути следования ФИО48 имелся пешеходный переход. С учетом версии органа следствия об обстоятельствах ДТП, дорожной обстановки и правил дорожного движения, осмотра места происшествия и схемы места ДТП, приходит к выводу, что ФИО49 не могла быть сбита левой стороной транспортного средства. Полагает, что точное место и время наезда на пешехода ФИО50 не установлены. Утверждает, что очевидцы наезда не допрошены. Видеозапись считает недопустимым и не относимым доказательством, поскольку нет ее точного времени. Не сопоставлялись средства объективного контроля за автобусом с данными операторов сотовой связи установленных участников происшествия. Осмотр автобуса произведен без надлежащего методического и технического сопровождения, что привело к порочности первичного собирания доказательств. Установить умысел на оставление места совершения ДТП не представилось возможным. Происшедшее с потерпевшей полагал следствием ее нарушения правил дорожного движения и пересечения проезжей части в неположенном месте. Судом не проверялись обстоятельства и качество оказания ФИО51 медицинской помощи, в том числе обоснованности применения аппарата ИВЛ. Судебно-медицинская экспертиза по данным вопросам не проводилась, причинная связь между наездом и смертью не устанавливалась. Содеянное Ивановым надлежало квалифицировать как деяние, совершенное невиновно. При допросе свидетеля ФИО52 председательствующим нарушен регламент судебного заседания и порядок исследования доказательств, когда суд огласил ее показания, несмотря на то, что она не отказывалась отвечать на вопросы, а письменные материалы еще не были исследованы. Нарушено право Иванова на защиту, что было выражено в отстранении от исследования материалов дела, указанных защитой и не признанных судом недопустимыми доказательствами. Суд нарушил правила оценки доказательств. Настаивал на оправдании Иванова.

Прокурор Цвигун С.М. и потерпевшая ФИО53 высказались о законности приговора суда и обжалуемых постановлений.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Иванова в совершении инкриминируемого ему деяния материалами уголовного дела установлена в полном объеме. Она подтверждается достаточной совокупностью достоверных доказательств, изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, верно установив фактические обстоятельства дела.

Осужденный Иванов в ходе судебного разбирательства вину не признал и пояснил, что 30 октября 2019 года он был водителем автобуса МУП ПО "Электроавтотранс" марки "(данные изъяты)", государственный регистрационный знак (данные изъяты), по маршруту N 5, по которому двигался, придерживаясь графика. Автобус оснащен системой "Глонасс". На остановку "<адрес изъят>", приехал примерно в 6:55-7:00. Его автобус был загруженный, сидели и стояли люди. Кондуктором была ФИО54, с которой у него рабочие отношения, конфликтов между ними никогда не было. Когда он выезжал с этой остановки, двигался со скоростью километров 20-22 не больше, потому что стояла фура, и кто-нибудь мог из-за нее выскочить. Окна в салоне были запотевшие, у него работал обдув на полной мощности, поэтому его лобовое стекло было чистым и в целом у него обзор хороший, поскольку выступающих частей у автобуса нет. Освещение на остановке было, но слабое. Шел дождь. При выезде на <адрес изъят>, на автодорогу <адрес изъят>, подошла кондуктор, спокойно сказав: "там женщина", он спросил: "где?". Она рукой показала вперед и влево: "там". Он притормозил, но не останавливался, посмотрел по зеркалам влево и вправо. Никого не было. Он продолжил движение. Когда выезжал на <адрес изъят>, там проезжала машина, и чтобы не произошло столкновение, он резко повернул руль вправо и задним колесом наехал на бордюр, задняя часть автобуса подпрыгнула. В салоне все было тихо и спокойно. В вечернее время 30.10.2019, из новостей ему стало известно, что в утренние время на стадионе "<адрес изъят>" произошел наезд на женщину. В это же время к нему приехали два сотрудника ГИБДД, которые сказали, что он сбил человека, оказывали на него давление, понуждая признаться в преступлении, взяли у него показания. Он пояснил, что никого не видел.

Несмотря на непризнание вины, судом установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, согласно которым Иванов в результате нарушения правил дорожного движения допустил наезд автобуса, которым управлял, на потерпевшую ФИО55., причинив телесные повреждения, повлекшие ее смерть. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку они основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

Так, в судебном заседании допрошены очевидцы наезда свидетели ФИО56., ФИО57., ФИО58., которые находились в автобусе под управлением Иванова в момент совершения преступления.

Доводы осужденного о том, что он на пешехода не наезжал, а наехал колесом на бордюр, отчего свидетели неверно расценили происшедшее, судом проверены и обоснованно опровергнуты с приведением убедительных аргументов.

Также проверены и отклонены доводы об оказанном на свидетеля ФИО59 давления со стороны сотрудников полиции.

Свидетель ФИО60 была кондуктором данного рейса и в момент наезда из середины салона автобуса увидела перед автобусом силуэт идущего человека и ударившийся в лобовое стекло со стороны водителя зонт. Потом она услышала какой-то "скребёж" по правой стороне автобуса и почувствовала, что автобус пошел тяжело. После удара зонтиком она подскочила к водителю, начала ему говорить, что нужно остановиться, вызвать скорую помощь и полицию, что они сбили женщину. На что водитель ей ответил: "Тебе показалось".

Данные показания подтвердили вышеуказанные свидетели. Механизм наезда, установленный судебно-медицинской экспертизой, подтвердил именно такой способ образования телесных повреждений потерпевшей, как указала ФИО61.

Показания приведенных свидетелей оценены судом как достоверные, оснований сомневаться в выводах суда не имеется. Довод защитника об обратном, в том числе в связи с тем, что до момента допроса ФИО62 прошло значительное количества времени, опровергнут всей совокупности доказательств. Довод о том, что суд не дал правовой оценки действиях ФИО63 судебная коллегия признает надуманным.

Показаниям свидетеля ФИО64, которая пояснила, что проезжая автобусную остановку "<адрес изъят>", никого удара в переднюю часть автобуса она не чувствовала и не слышала, чтобы кондуктор говорила водителю про женщину, суд дал критическую оценку, с чем судебная коллегия соглашается, так как они не соответствуют показаниям иных лиц, находившихся в автобусе, в том числе, в определенной части, и показаниям осужденного Иванова.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N Номер изъят от 14.01.2020 (том 1 л.д. 73-76) установлено, что смерть ФИО65 наступила вследствие сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки и конечностей с множественными переломами костей скелета, осложнившейся травматическим шоком.

Оснований полагать, что на наступление смерти повлияли действия медицинских работников при оказании помощи, у судебной коллегии не имеется. В этой части доводы защитника признаются необоснованными.

Согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы, N Номер изъят от 09.04.2021 учитывая локализацию, характер и количество повреждений у ФИО66 можно выделить три фазы дорожно-транспортного происшествия: 1. соударения частей автобуса с потерпевшей в левую боковую поверхность туловища, 2. отбрасывания тела и падение его на дорогу правой боковой поверхностью тела, 3. переезда.

О том, что ФИО67 стала свидетелем наезда, она в тот же день рассказала водителям автобусов МУП ПО "(данные изъяты)" свидетелям ФИО68 и ФИО69., которые ее показания подтвердили. ФИО70 полностью, а ФИО71 - частично, указав, что лично ему ФИО72 не рассказывала, но он услышал об этом в чьем-то разговоре.

В ходе осмотра автобуса (данные изъяты)", государственный регистрационный знак Номер изъят установлено и зафиксировано, что лампа левого поворота в корпусе не закреплена и свободно болтается. При визуальном осмотре кожуха левых передних фар обнаружен и изъят фрагмент микрочастиц бледно-оранжевого и желтоватого цветов.

У потерпевшей ФИО73. изымались женская шапка, шарф, пара женских сапог, пальто женское, зонт ФИО74, которые в дальнейшем были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключению эксперта N Номер изъят от 26 декабря 2019 года бледно-оранжевые и желтоватые полиэфирные волокна относятся к текстильным. Обнаруженные волокна входят в состав материи пальто ФИО75 и могли произойти от него, равно как и от любого другого предмета вещной обстановки, в состав которых входят аналогичные по видовой принадлежности и цветовому оттенку волокна.

Вопреки утверждениям защитника судом достоверно установлены время и место совершения преступления осужденным Ивановым, чему в приговоре приведены убедительные доказательства.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2019 со схемой и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 9-24, 25, 26-27) следует, что осмотрен участок местности, расположенный на выезде с остановки "<адрес изъят>" на федеральную трассу <адрес изъят> с участием водителя ФИО76. В ходе осмотра ФИО77 указал на положение тела женщины ФИО78, которое располагалось на расстоянии 27 метров от дома <адрес изъят> и 3,5 метров от правого края проезжей части.

Сведения, зафиксированные в протоколе осмотра и фототаблицей, полностью согласуются со схемой места ДТП, составленной сотрудником ГИБДД ФИО79

Из карты вызова ОГБУЗ "(данные изъяты)" от 30.10.2019 (том 1 л.д. 170) следует, что в 07.17 час поступил вызов от прохожего по поводу ДТП к стадиону <адрес изъят>.

Указанные сведения подтверждены показаниями свидетеля ФИО80., который вызвал скорую медицинскую помощь.

Согласно сведениям системы "Глонасс", предоставленным ООО "Социальные системы" (том 2 л.д. 217-250), автобус марки "(данные изъяты)" государственный регистрационный знак Номер изъят регион 30.10.2019 в период с 06.58 часов до 06.59 часов находился на остановке "<адрес изъят>".

Судом проверялась техническая возможность водителя Иванова избежать наезда при обнаружении пешехода ФИО81.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия от 06.11.2019 со схемой и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 119-123, 124, 125-127), с участием водителя ФИО82., свидетеля ФИО83., статиста ФИО84 установлено, что с места водителя автобуса статист попадает в поле видимости (зрения) водителя автобуса.

Из заключения эксперта N Номер изъят от 27.05.2020 (том 2 л.д. 46-51) следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса марки "(данные изъяты)" г/н Номер изъят располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

С учетом показаний свидетелей и письменных материалов дела суд пришел к обоснованному выводу о доказанности такой возможности.

Нарушение правил дорожного движения потерпевшей Науменко, что установлено судом, а именно требования пунктов 4.1, 4.3 ПДД РФ, не влияют на выводы о виновности Иванова А.А., который в нарушение требований п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил дорожного движения, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности темного времени суток и осадков в виде дождя.

Судом в приговоре приведены и иные доказательства, которыми подтверждена виновность осужденного.

Законность производства следственных действий, судом проверена надлежащим образом. В судебное заседание вызывались понятые, участвовавшие в осмотрах, показаниях которых суд дал правильную оценку, не установив нарушений, которые могли влечь недопустимость или недостоверность полученных органом предварительного расследования доказательств.

При этом государственный обвинитель предложил исключить из списка доказательств обвинения протокол осмотра предметов от 31.10.2019 (осмотр DVD-R носителя) (том 1 л.д. 85-86, 87-91), с чем суд согласился. Таким образом, данное доказательство не приведено в приговоре в качестве доказательства вины Иванова, в связи с этим доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Судом обоснованно в качестве доказательства признана и видеозапись с камеры видеонаблюдения стадиона <адрес изъят>.