Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-2364/2021

<адрес> 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

судей краевого суда ФИО14, ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

помощнике судьи ФИО5,

с участием: прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям старшего помощника прокурора <адрес> ФИО13 и заместителя прокурора <адрес> ФИО8, а также апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката ФИО9 в интересах ФИО1, на приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> <адрес> края, гражданина РФ, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Лермонтовским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО14 об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представлений, жалоб и возражений на апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации его действий, считает приговор незаконным в части назначения наказания, и вида исправительного учреждения. Также полагает, что судом не учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание то, что он является ВИЧ-инфицированным и нуждается в лечении.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО9 находит приговор незаконным и необоснованным. Считает, что судом неправильно оценены действия осужденного ФИО1 и потерпевшего ФИО15, а также показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 Настаивает, что фактически потерпевшей является ФИО12, которой от противоправных действий ФИО16 причинены побои и перелом ноги. ФИО17 в силу алкогольного опьянения напал и стал избивать сначала ФИО11, а затем и самого ФИО1, защищавшего свою мать от побоев. С целью прекращения избиения ФИО1 схватил столовый нож и нанес им удары по телу ФИО18. Действия и умысел ФИО1 были направлены на защиту. Заключением СМЭ побои установлены на осужденном, а не на ФИО19. Выводы суда о том, что при экспертизе не обнаружено повреждений, которые могли бы достоверно свидетельствовать об оказании ФИО20 сопротивления нападавшему, не основаны на материалах дела. То, что для своей защиты ФИО1 использовал нож, является неравноценным нападению способом необходимой обороны, превышением ее пределов. Поэтому его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ. В приговоре также незаконно учтены предыдущие судимости осужденного, которые повлияли на размер назначенного наказания и режим исправительного учреждения. Суд незаконно ухудшил положение подсудимого, исключив из обвинения смягчающие наказание обстоятельства и необоснованно признав отягчающим обстоятельством алкогольное опьянение осужденного. Полагает, что в качестве смягчающего обстоятельства должны быть признаны заболевания ВИЧ и гепатит С. Просит переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Исключить состояние алкогольного опьянения как обстоятельства отягчающего наказание и изменить режим отбывания наказания на строгий.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО13, не оспаривая выводов суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий, находит назначенное наказание несправедливым вследствие необоснованного указания о судимости ФИО1 по приговору Пятигорского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ. Просит исключить из вводной части приговора сведения об этой судимости и смягчить назначенное наказание.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО8, не оспаривая выводов суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий, находит назначенное наказание несправедливым вследствие необоснованного указания о судимостях ФИО1 по приговорам Пятигорского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент совершения преступления, за которое он осужден по данному приговору, судимости по указанным приговорам погашены. Отсутствие судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ влияет на вид рецидива, который в действиях ФИО1, с учетом приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, образует опасный рецидив, и в соответствии со ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима. Просит исключить из вводной части приговора сведения о судимостях ФИО1 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и смягчить назначенное ему наказание, определив его отбывание в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО13 адвокат ФИО9 просит учесть, что в представлении государственный обвинитель просит только об исключении судимости от N и не указывает о необоснованности указания судимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений и жалоб, а также возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы по квалификации действий осужденного.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями стст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевший ФИО21 подробно пояснил об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта, в ходе которого ФИО1 нанес ему несколько ударов ножом.

Осужденный ФИО1, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства не отрицал того, что именно он нанес ФИО22 несколько ударов кухонным ножом в область живота.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что при распитии спиртных напитков между ФИО1 и ФИО23 возник конфликт, который позже перерос в драку. В ходе драки ФИО24 получил ножевые ранения. Как она полагает, эти ранения мог нанести ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что по своему характеру ФИО1 спокойный человек. Но после употребления алкогольных напитков или наркотиков у ФИО1 проявлялась агрессия к окружающим. На этой почве у него с ФИО1 неоднократно происходили конфликты.

Таким образом, суд, оценив показания потерпевшего, которые подтверждаются показаниями свидетелей, тем самым опровергая показания ФИО1 о нанесении им ножевых ранений при превышении пределов необходимой обороны, правильно установил, что в силу внезапно возникших личных неприязненных отношений, несмотря на отсутствие у ФИО26 каких-либо предметов, ножей, ФИО1 нанес не менее четырех ударов ножом ФИО25, чем причинил тяжкий вред его здоровью.

Оснований считать, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы при нанесении ударов ножом потерпевшему, не имеется. Из обстоятельств дела следует, что реального общественно опасного посягательства со стороны ФИО27 на чью либо жизнь не существовало и окружающая обстановка не давала ФИО1 оснований полагать, что оно происходит. ФИО1 мог осознавать действительный характер совершавшегося деяния.

Наличие у ФИО1 повреждений, установленных экспертом в заключение N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает наличие конфликта между ним и потерпевшим.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, причиненные ФИО28 повреждения в виде: слепой колото-резаной раны правой подгрудной области, проникающей в правую плевральную полость с повреждением межреберной артерии и шестого ребра; слепой колото-резаной раны на границе правой подреберной области и надчревной области, проникающей в брюшную полость с повреждением капсулы печени, повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оценены по правила ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, действия осужденного правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК. Оснований для иной квалификации, в том числе по части 1 статьи 114 УКРФ, о чем указывает сторона защиты, не имеется.

Установленные приговором суда фактические обстоятельства дела, характер действий осужденного, который во время конфликта с ФИО29, взял нож и нанес им удары потерпевшему, локализация телесного повреждения свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Невозможность учета ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства "противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления" обсуждалась в обжалуемом приговоре. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части.

Как правильно указал суд первой инстанции, не нашел своего подтверждения факт оскорбления потерпевшим ФИО30 свидетеля ФИО12 и причинения ей телесных повреждений, а, следовательно, не нашел своего подтверждения мотив, изложенный органом предварительного следствия, при описании преступного деяния, совершенного ФИО1 - на почве противоправного и аморального поведения потерпевшего ФИО31.

Вопреки доводам жалобы защитника, при назначении наказания судом в полном объеме изучена личность ФИО1 и учтены, в том числе, явка с повинной, частичное признание вины в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, возмещение морального вреда путем принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья виновного, участие в боевых действиях.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, судом первой инстанции обоснованно учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в том числе со слов самого осужденного, спровоцировало совершение им инкриминируемого ему преступления.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу статей 304, 307 УПК РФ, 86 УК РФ, в приговоре подлежат указанию сведения об имевших место судимостях подсудимого, не снятых и не погашенных на момент совершения им преступления, за которое он осуждается данным приговором. Погашение либо снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 был осужден по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Стародубского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 3 года 5 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

Он же, ФИО1, был осужден <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Стародубского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

Согласно ст. 86 УК РФ (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом N 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Принимая во внимание, что ФИО1 освободился по отбытии наказания по вышеуказанным приговорам ДД.ММ.ГГГГ, а преступление по настоящему уголовному делу им совершено ДД.ММ.ГГГГ, данные судимости погашены, и указание на них подлежит исключению из приговора.

Отсутствие судимостей по указанным приговорам влияет на вид рецидива, который в действиях ФИО1, с учетом приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является опасным, и в соответствии со ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

С учетом внесенных изменений, судебная коллегия приходит к выводу о смягчении ФИО1 назначенного судом наказания.

Иных оснований для изменения оспариваемого обвинительного приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на судимости ФИО1 по приговорам Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 5 (пяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представления удовлетворить, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы или представление на итоговое решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка