Определение Волгоградского областного суда от 15 июня 2021 года №22-2364/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22-2364/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Маргиевой О.С.,
судей Соловьева В.К., Еромасова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышниковой О.Ю.,
с участием:
прокурора отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <адрес> Цой М.И.,
осуждённого Рединова А.А., принимающего участие посредством систем видеоконференц-связи,
защитника осуждённого Рединова А.А. - адвоката Селивановой Е.И., представившей удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 15 июня 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осуждённого Рединова А.А. - адвоката Селивановой Е.И. на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 25 февраля 2021 года, в соответствии с которым
Рединов А. АлексА., родившийся <.......>:
- ДД.ММ.ГГГГ Светлоярским районным судом <адрес> по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, п.п. "а,б,в " ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытии срока наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на 6 месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 5%; ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 1 месяц 23 дня; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытии срока наказания,
осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решены вопросы о сроке начале отбывания наказания, зачёте в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, мере пресечении, судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Соловьева В.К. по материалам дела, доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и письменных возражений, выслушав осуждённого Рединова А.А. и его защитника - адвоката Селиванову Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Цой М.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рединов А.А. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено Рединовым А.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 3 часов 00 минут до 5 часов 00 минут, Рединов А.А. совместно со своей сожительницей Свидетель N 4 и ранее ему знакомым Ш.А.А. распивал спиртные напитки по месту своего жительства - в комнате N <...> <адрес> по пр-ту <адрес>. В ходе распития спиртных напитков, Ш.А.А. предложил Свидетель N 4 вступить с ним в половую связь, на что последняя ответила отказом, после чего Ш.А.А. нанёс один удар ладонью руки в область лица Свидетель N 4
В это время, Рединов А.А. из мести за причинённую Ш.А.А. физическую боль Свидетель N 4 и возникшей на этом фоне личной неприязни к Ш.А.А., решилсовершить его убийство, в связи с чем, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти Ш.А.А., и желая их наступления, взял на находившемся в комнате журнальном столе в правую руку кухонный нож, которым нанёс Ш.А.А. не менее одного удара в жизненно важные органы - переднюю поверхность груди слева, после чего руками перевернул Ш.А.А. на живот, и нанёс ему указанным ножом не менее пяти ударов в жизненно важные органы - заднюю поверхность груди слева, и не менее двух ударов в область нижней трети левого плеча.
В результате преступных действий Рединова А.А. потерпевшему Ш.А.А. причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди слева с повреждением пристеночного листа плевры, левого лёгкого, сердечной сорочки, сердца; трёх проникающих колото-резаных ранений задней поверхности груди слева с повреждением пристеночного листа плевры, левого лёгкого, аорты; двух проникающих колото-резаных ранений задней поверхности груди слева с повреждением пристеночного листа плевры, левого лёгкого, которые по совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, а также двух колото-резаных ран внутренней поверхности левого плеча в нижней трети с повреждением мягких тканей, которые по совокупности квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят.
От полученных повреждений в виде проникающих колото-резаных ранений груди с повреждением пристеночного листа плевры, левого лёгкого, сердца, аорты, осложнившихся обильной кровопотерей Ш.А.А. скончался на месте.
В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Рединов А.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, считая, что совершил преступление при необходимой обороне.
В апелляционной жалобе защитник обсужденного Рединова А.А. - адвокат Селиванова Е.И. ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, ст. 389.15 УПК РФ, ст.6 УК РФ отмечает, что приговор вынесен с нарушением норм уголовного права. Считает, что представленными доказательствами виновность Рединова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления по ч.1 ст.105 УК РФ не подтверждается. Действия Рединова А.А. квалифицированы неверно. Просит приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рединова А.А. изменить, переквалифицировать действия Рединова А.А. на ч.1 ст.108 УК РФ, назначив минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Селиванова Е.И. отмечает, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ Рединов А.А. признал частично, считая, что совершил данное преступление при необходимой обороне. Утверждает, что умысла на причинение смерти Д.А.А. не было. Ссылаясь на ст. 302 УПК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", ст. 73 УПК РФ, п. 22 ст. 5 и ст. 6 УПК РФ, полагает, что обстоятельства совершения преступления установлены неточно, носят вероятный и предположительный характер.
Указывает, что Рединов А.А. не желал причинить смерть Ш.А.А., не предвидел и не желал наступления тех последствий, которые произошли. Ссылаясь на показания Рединова А.А., данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.175-177), отмечает, что Ш.А.А. напал на него с ножом.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ оперативный сотрудник Свидетель N 1, пояснил, что когда прибыл на задержание Рединова А.А., у последнего был порез. Рединов А.А. пояснял, что порез образовался, когда он выхватывал нож у Ш.А.А. Свидетель Свидетель N 4 поясняла, что Ш.А.А. вёл себя странно, высказывал такие фразы, как "Убить всех хочу", "Буратино должен умереть".
Считает, что нет оснований не доверять показаниям Рединова А.А. что, когда он увидел Свидетель N 4 в крови и, учитывая поведение Ш.А.А., все действия и угрозы Ш.А.А. обвиняемый воспринимал серьёзно и опасался за свою жизнь.
К показаниям Свидетель N 4, данным ею на предварительном следствии следует отнестись критически, поскольку на неё оказывалось воздействие оперативными сотрудниками. В судебном заседании она также давала противоречивые показания.
Ссылаясь на ст. 37 УК РФ, ст. 14 УПК РФ, просит приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рединова А.А. изменить и переквалифицировать действия Рединова А.А. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, назначив минимально возможное наказание предусмотренное санкцией данной статьи.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Бирюкова С.В. считает постановленный приговор основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, вынесенным с соблюдением требований главы 42 УПК РФ. Наказание назначено осуждённому с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции учтены в полном объёме. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нём содержатся выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в ст. 299 УПК РФ.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Вина Рединова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. ст.105УК РФ доказана. Положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое судом по существу дела решение. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), выслушав участников процесса, приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности Рединова А.А. в умышленном причинении смерти Ш.А.А. подтверждается:
показаниями свидетеля Свидетель N 4, данными на предварительном следствии, согласно которым она пояснила, что после возникшего между ней и Д.А.А. конфликта, Рединов А.А. вскочил с пуфика, затем взял в правую руку кухонный нож и, сделав шаг на встречу сидящему на диване Ш.А.А., нанёс ему один удар вышеуказанным ножом в область груди слева. В момент нанесения удара, Ш.А.А. сидел на диване и лицом был обращен к стоящему с ножом Рединову А.А. После нанесённого удара Рединов А.А. резко развернул Ш.А.А. и положил его на диван животом вниз, после чего Рединов А.А. продолжил наносить удары ножом в область спины Ш.А.А. и таким образом Рединов А.А. нанёс около 4-5 ударов в область спины Ш.А.А. После этого Рединов А.А. стащил тело Ш.А.А. на пол комнаты, где ударил его правой ногой в область лица;
протоколом проверки показаний на месте с участием Свидетель N 4, которая при помощи манекена человека и макета ножа продемонстрировала механизм нанесения ДД.ММ.ГГГГ Рединовым А.А. ударов ножом Ш.А.А., отчего последний скончался;
показаниями свидетеля Ш.А.А., данными на предварительном следствии, согласно которым во время распития спиртных напитков, Свидетель N 7 рассказал ему, что ходил на квартиру к Рединову А.А. и лично видел труп мужчины, а Рединов А.А. просил помочь ему избавиться от трупа, но все отказались ему помогать. Рединов А.А. также обращался к нему с просьбой помочь ему спрятать труп, но он, отказался;
показаниями свидетеля Свидетель N 7, данными на предварительном следствии, согласно которым Рединов А.А. сообщил ему и Свидетель N 6, что убил человека, в связи с тем, что тот хотел изнасиловать Дашу и что нужно помочь ему избавиться от трупа. Они втроём поднялись в квартиру Рединова А.А., зашли вовнутрь комнаты и он увидел на полу, на спине лежал труп неизвестного мужчины, который был накрыт курткой. В тот момент, когда Рединов А.А. попытался одеть труп, увидел на трупе рану в области сердца, а также позеленевшую голову;
показаниями свидетеля Свидетель N 6, данными на предварительном следствии, согласно которым Рединов А.А. сообщил ему, что убил человека в связи с тем, что тот хотел изнасиловать Дашу и что нужно помочь ему избавиться от трупа. Когда он, Свидетель N 6, Свидетель N 7 поднялись в квартиру и зашли вовнутрь, то увидели на полу труп неизвестного мужчины, который был накрыт курткой черного цвета. Затем Рединов А.А. попытался одеть труп и в этот момент Свидетель N 6 увидел на трупе рану в области сердца, а также позеленевшую голову;
протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес>, а также труп Ш.А.А.;
заключением эксперта (экспертиза трупа) N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Ш.А.А., наступила в результате проникающих колото-резаных ранений груди N <...> с повреждением пристеночного листа плевры, левого лёгкого, сердца, аорты, осложнившихся обильной кровопотерей.
При судебно-медицинской экспертизе трупа Ш.А.А., обнаружены повреждения: проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди слева N <...> с повреждением пристеночного листа плевры, левого лёгкого, сердечной сорочки, сердца (направление раневого канала спереди назад, сверху вниз и слева направо); проникающие колото-резаные ранения задней поверхности груди слева N <...>, 3, 4 с повреждением пристеночного листа плевры, левого лёгкого, аорты (направления раневых каналов сзади вперед, сверху вниз и слева направо); проникающие колото-резаные ранения задней поверхности груди слева N <...>, 6 с повреждением пристеночного листа плевры, левого лёгкого (направление раневых каналов сзади вперед); колото-резаные раны внутренней поверхности левого плеча в нижней трети N <...>, 8 с повреждением мягких тканей (направление раневых каналов справа налево). Данные ранения носят характер прижизненности, образовались в короткий промежуток времени, в период от нескольких минут до нескольких десятков минут до момента наступления смерти, в результате 1-го травматического воздействия в переднюю поверхность груди слева, не менее 5-ти травматических воздействий в заднюю поверхность груди слева и 2-х травматических воздействий во внутреннюю поверхность левого плеча обладающим колюще-режущими свойствами предметом, ножом, с шириной клинка на уровне погружения в тело около 2,9 см, длиной около 14,0 см.
Проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди слева N <...> с повреждением пристеночного листа плевры, левого легкого, сердечной сорочки, сердца; проникающие колото-резаные ранения задней поверхности груди слева N <...>, 3, 4 с повреждением пристеночного листа, плевры, левого лёгкого, аорты; проникающие колото-резаные ранения задней поверхности груди слева N <...>, 6 с повреждением пристеночного листа плевры, левого лёгкого - по совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Колото-резаные раны внутренней поверхности левого плеча в нижней трети N <...>,8 с повреждением мягких тканей - по совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят. В момент получения данных ранений Ш.А.А., к травмирующему предмету и нападавшему был обращен передней, задней поверхностями тела и находился в вертикальном, либо горизонтальном положении. При судебно-химической экспертизе крови взятой от трупа Ш.А.А., обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,95%, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения;
другими доказательствами по делу, приведёнными в приговоре.
Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, оценка подробно изложены в приговоре. Изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.
На основе исследованных судом доказательств, действиям осуждённого Рединова А.А. дана правильная юридическая квалификация. Соответствующие выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, надлежаще мотивированы в приговоре.
Проанализировав и оценив все исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в момент совершения преступления Рединов А.А. в состоянии необходимой обороны не находился. Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам, непосредственно перед нанесением Рединовым А.А. Д.А.А. удара ножом, последний каких-либо действий, объективно свидетельствующих о намерении применить насилие к Рединову А.А. или Свидетель N 4 не совершал, угроз применения насилия не высказывал.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о невиновности в умышленном причинении смерти Д.А.А., нанесение потерпевшему ножевого удара в процессе самообороны, тщательно проверены судом первой инстанции, признаны несостоятельными, по мотивам, приведённым в приговоре. Оснований не согласиться с принятым решением не имеется.
Наличие у Рединова А.А. телесных повреждений в виде резаной раны левого предплечья (2) и ладонной поверхности левой кисти (1), ссадины верхней губы (1) и правого предплечья (1) не свидетельствуют о применении в отношении него Д.А.А. насилия, опасного для жизни и здоровья.
Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, объективных сведений о том, что Д.А.А. совершались действия, создающие опасность для жизни или здоровья Рединова А.А., не имеется.
Характер применённого Рединовым А.А. насилия по отношению к потерпевшему (нанесение не менее пяти ударов в жизненно важные органы - заднюю поверхность груди слева, и не менее двух ударов в область нижней трети левого плеча), способ убийства (нанесение ударов в жизненно важные части тела - грудь), применённое оружие (нож), со всей очевидностью подтверждают наличие у Рединова А.А. прямого умысла на убийство Д.А.А.
Что касается доводов апелляционной жалобы об оказании давления на свидетеля Свидетель N 4 со стороны правоохранительных органов, то они не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела, поскольку она не заявляла в судебном заседании о применении к ней недозволенных методов. Данных о незаконных методах ведения предварительного следствия не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий Рединова А.А. с ч.1 ст.105 УК РФ на иную, менее тяжкую, статью Уголовного кодекса РФ, в том числе на ч.1 ст.108 УК РФ, не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о доказанности вины Рединова А.А. в инкриминируемом деянии, поскольку предварительное и судебное следствие проведено по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания следует, что участникам процесса судом были созданы надлежащие условия для реализации процессуальных прав. Сторона защиты не была ограничена в предоставлении суду доказательств.
Согласно заключению заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N <...> Рединов А.А. обнаруживает <.......>). Однако, имеющиеся расстройства - не достигали в период совершения инкриминируемого деяния и не достигают в настоящее время степени столь выраженных, чтобы лишали в период совершения противоправных действий, и не лишают в настоящее время Рединова А.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период совершения противоправных действий, временного психического расстройства, в том числе, - "патологического аффекта" Рединов А.А. не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он верно ориентировался в ситуации, в собственной личности, в окружающих лицах, во времени и в пространстве, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными психопатологическими переживаниями, сохранил о том периоде времени воспоминания, а потому, - мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Признаков "наркомании" у Рединова А.А. не выявлено.
С учётом выводов указанной экспертизы, поведения осуждённого на предварительном следствии и в суде, суд признал Рединова А.А. вменяемым и подлежащим в соответствии со ст.19 УК РФ ответственности. Оснований для освобождения Рединова А.А. от наказания не имеется.
При назначении наказания Рединову А.А. в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершённое Рединовым А.А., отнесено законодателем к категории особо тяжких (ч.1 ст.105 УК РФ), направлено против жизни и здоровья.
Судом учтено, что Рединов А.А. имеет постоянное место жительства, характеризуется отрицательно, на учёте в наркологическом кабинете не состоит.
Обстоятельством, отягчающим наказание Рединова А.А., на основании п."б" ч.2 ст.18 УК РФ, п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который является опасным, в связи с чем оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ не имеется.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал аморальность поведения потерпевшего, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние психического здоровья, наличие заболеваний.
Таким образом, судом учтены все данные о личности виновного, известные на момент постановления приговора, в том числе и указанные в апелляционной жалобе. Каких-либо новых данных, в том числе дающих основания для смягчения наказания, судом апелляционной инстанции не установлено и стороной защиты не представлено.
Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учётом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исправление Рединова А.А. невозможно без реальной изоляции его от общества. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.
Решение, принятое судом первой инстанции, мотивировано, а назначенное Рединову А.А. наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Рединовым А.А. преступления, и позволяющих назначить более мягкое наказание.
Назначенное осуждённому Рединову А.А. наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, назначено в пределах санкции части 1 статьи 105 УК РФ.
Судом, в соответствии с п."в" ч.1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен правильно. Оснований для его изменения не имеется.
Доводы, изложенные адвокатом Селивановой Е.И. в суде апелляционной, о нарушении судом объективности при рассмотрении уголовного дела, что выразилось, по её мнению в том, что суд находился в совещательной комнате менее двух минут, не состоятельны.
Согласно протоколу судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ после выслушивания последнего слова Рединовым А.А., суд в 12 часов 05 минут удалился в совещательную комнату для постановления приговора, уведомив участников, что его оглашение состоится в 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время суд возвратился из совещательной комнаты, и председательствующий судья провозгласил приговор. Протокол судебного заседания не содержит от участников замечаний о его несоответствии фактическим обстоятельствам.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что процессуальным законом не предусмотрен минимум времени на вынесение судом приговора, как и нет запрета на подготовку проекта приговора.
Ошибочное указание в вводной части приговора об осуждении Рединова А.А. по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.319 УК РФ, вместо ч.1 ст.139 УК РФ не является основанием к отмене или изменению обжалуемого приговора, данная очевидная техническая ошибка может быть исправлена в порядке ст.399 УПК РФ.
Таким образом, нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Рединова А.А. с учётом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника - адвоката Селивановой Е.И. не имеется.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 25 февраля 2021 года в отношении Рединова А. АлексА.а оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Селивановой Е.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья /подпись/
Судьи /подписи/
Справка: осуждённый Рединов А.А. содержится в <адрес> <адрес>
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда В.К. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка