Постановление Ростовского областного суда от 04 июня 2020 года №22-2364/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2020 года Дело N 22-2364/2020
Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.
при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное преставление государственного обвинителя Немашкало Ю.А. на постановление Егорлыкского районного суда Ростовской области от 18.02.2020, которым уголовное дело в отношении
ГРОМЧАКОВА ФИО10, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ прекращено на основании ст.25-1 УПК РФ, с назначением судебного штрафа в размере 50000 рублей.
Заслушав доклад судьи Бандовкина В.С., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Громчаков А.Н. привлекался к уголовной ответственности за управление автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый Громчаков А.Н. и его защитник адвокат Воронина Г.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Громчакова А.Н. на основании ст.25-1 УПК РФ.
Постановлением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 18.02.2020 уголовное дело в отношении Громчакова А.Н. было прекращено на основании ст.25-1 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Немашкало Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
При этом указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Егорлыкского судебного района от 14.03.2018 Громчаков А.Н. за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Административное наказание Громчаковым А.И. полностью не отбыто, водительское удостоверение ему возвращено не было.
Однако, через непродолжительное время после совершения административного правонарушения, 30.11.2018 Громчаков А.Н. вновь совершил аналогичное правонарушение, за которое предусмотрена уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ, от которой он был освобожден оспариваемым постановлением суда, при этом за совершение повторного деяния к нему применена мера наказания в виде штрафа 50000 рублей. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами при прекращении уголовного дела невозможно, что делает назначенную меру более мягкой но сравнению с ранее наложенным административным наказанием.
Кроме того, прекращая уголовное дело, судья указал, что Громчаков А.Н. впервые совершил уголовно-наказуемое деяние небольшой тяжести и предпринял действия по заглаживанию причиненного вреда в виде благотворительного взноса.
К материалам дела приобщено банковское извещение о перечислении Громчаковым А.Н., накануне состоявшегося судебного заседания, в благотворительный фонд МБУЗ "ЦРБ" Егорлыкского района Ростовской области денежных средств в сумме 5000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 2 и. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда применительно к ст. 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Принимая решение об освобождении Громчакова А.Н. от уголовной ответственности, признавая его загладившим причиненный вред, судья вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ свой вывод не мотивировал, по делу не установлено, что перечисление указанной суммы МБУЗ "ЦРБ" Ггорлыкского района каким-либо образом способствовало восстановлению нарушенных в результате действий Громчакова А.Н. законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.
Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, могут быть отнесены к искажающим суть правосудия, смысл судебного решения, как акта правосудия, они повлекли освобождение лица от уголовной ответственности в отсутствие предусмотренных законом оснований, вследствие чего судебное постановление не отвечает требованиям справедливости.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В. поддержала доводы апелляционного представления и просила его удовлетворить.
Проверив материалы дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Согласно обвинительному постановлению, Громчаков А.Н. обвинялся в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно Громчаков А.Н. 30.11.2019 около 01 часа 00 минут, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка N 1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 14.03.2018 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, имея и реализуя умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки Лада Калина НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, около дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где был остановлен сотрудниками полиции ДПС взвода N 2 ДОБ ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области. От прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения Громчаков А.Н. отказался.
Подсудимый Громчаков А.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал, заявил, что глубоко раскаивается в совершении данного преступления.
От подсудимого Громчакова А.Н. и его защитника Ворониной Г.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Громчакова А.Н., освобождении его от уголовной ответственности с назначением [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.


В судебном заседании, заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела, защита указывала, что Громчаков А.Н. внес благотворительный взнос в МБУЗ "ЦРБ Егорлыкского района" на развитие материально-технической базы потому, что данное учреждение проводит медицинское освидетельствование на состояние опьянения правонарушителей, оказывает квалифицированную медицинскую помощь пострадавшим в ДТП гражданам. Преступные действия Громчакова А.Н. не повлекли причинения кому-либо реального ущерба, его деятельное раскаяние свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.
На основании ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Суд первой инстанции, выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, обоснованно пришел к выводу о том, что Громчаков А.Н. осознал противоправность и общественную опасность своих действий и своими действиями после совершенного деяния загладил причиненный вред, мотивировав тем, что Громчаков А.Н. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в результате которого реальный ущерб кому-либо не причинен, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, раскаялся в содеянном, осознав противоправность и общественную опасность своих действий, загладил причиненный преступлением вред путем внесения благотворительного взноса в МБУЗ "ЦРБ Егорлыкского района", принес свои извинения государству в лице суда и государственного обвинителя.
Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Громчаков А.Н. принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, совершил действия, направленные уменьшение степени общественной опасности совершенного деяния.
Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ), понимается не только имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, но и принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Следовательно, применение положений ст. 76.2 УК РФ возможно и в том случае, если порпевший по уголовному делу отсутствует, а лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, предприняло какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.
Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, посягает на безопасность движения и эксплуатации транспорта, потерпевшие по делу отсутствуют, причиненный вред может быть заглажен иными действиями, свидетельствующими о снижении степени общественной опасности преступления.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что апелляционное представление прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении Громчакова А.Н. не подлежит удовлетворению.
Нарушений закона при применении особого порядка судебного разбирательства не усматривается.
При определении размера штрафа суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 4.5 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности Громчакова А.Н. и его поведении, имущественное положение подсудимого и его семьи, в том числе, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, размер заработной платы подсудимого, возможность получения подсудимым дохода, обеспечивающего уплату штрафа.
В соответствии со ст. 446.2 УПК РФ суд определил порядок и срок уплаты штрафа, предупредил Громчакова А.Н. о последствиях неуплаты судебного штрафа.
Довод государственного обвинителя о том, что суд назначил меру более мягкую по сравнению с ранее наложенным административным наказанием является необоснованным, поскольку судебный штраф является не наказанием, назначаемым за конкретное преступление, а иной мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу.
Суд, удовлетворяя ходатайство подсудимого и его адвоката о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 76.2 УК РФ, указал, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признает, раскаялся в содеянном, осознав противоправность и общественную опасность своих действий, загладил причиненный преступлением вред путем внесения благотворительного взноса в МБУЗ "ЦРБ Егорлыкского района", принес свои извинения государству в лице суда и государственного обвинителя, в связи с чем довод апелляционного представления о том, что, принимая решение об освобождении Громчакова А.Н. от уголовной ответственности, признавая его загладившим причиненный вред, судья вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ свой вывод не мотивировал, по делу не установлено, что перечисление указанной суммы МБУЗ "ЦРБ" Егорлыкского района каким-либо образом способствовало восстановлению нарушенных в результате действий Громчакова А.Н. законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения и суд в постановлении достаточно полно мотивировал все принимаемые им решения и сделанные выводы.
При таком положении суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению принятого судом решения, полагает, что судебный штраф в размере 50 000 рублей является соразмерным содеянному и может быть уплачен Громчаковым А.Н. в установленный 3-х месячный срок и считает, что апелляционное представление государственного обвинителя об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении Громчакова А.Н. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Егорлыкского районного суда Ростовской области от 18.02.2020 в отношении Громчакова ФИО10 оставить без изменения, а апелляционное преставление государственного обвинителя Немашкало Ю.А. на постановление Егорлыкского районного суда Ростовской области от 18.02.2020 в отношении Громчакова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка