Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 22-2364/2020, 22-75/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 22-75/2021
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи ФИО13
при секретаре ФИО4,
с участием: прокурора ФИО5,
осужденного ФИО1 с использованием средств видеоконференц-связи, его защитников - адвокатов ФИО10 и ФИО6,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад судьи ФИО13, выступление осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов ФИО10 и ФИО6, просивших постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство адвоката ФИО10, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
В апелляционной жалобе адвоката ФИО10 ставится вопрос об отмене постановления суда первой инстанции и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбытия оставшейся части наказания в виде лишения свободы.
В обоснование жалобы указано, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как он твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускает; положительно характеризуется администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан; вину в совершении преступления полностью признал, искренне раскаялся в содеянном; в случае освобождения от наказания, намерен честно трудиться, заботиться о своей семье и более не совершать правонарушений, так как ФИО1 имеет место постоянного проживания после освобождения; на иждивении у ФИО1, находятся пятеро детей, двое из которых малолетние.
Выводы суда о том, что ФИО1 либо его родственниками какие-либо меры по возмещению потерпевшему Потерпевший N 1 причиненного в результате преступления ущерба не приняты, вред не заглажен, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. С учетом того, что в установленном гл. 47 УПК РФ порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости.
Суд не счел нужным прислушаться, в том числе, к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Суд при рассмотрении ходатайства ФИО1 не учитывал признание им своей вины, искреннее раскаяние, исправление осужденного, наличие места жительства, наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие исполнительных листов.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N, вывод о том, нуждается ли осуждённый для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суды должны основывать на всестороннем учёте данных о поведении лица за весь период отбывания наказания. На это же обстоятельство неоднократно обращал внимание и Конституционный Суд Российской Федерации при выявлении смысла нормативных положений статьи 79 УК РФ и статьи 175 УИК РФ (определения от <дата> N-О-О, от <дата> N-О-О, от <дата> N-О-О и др.).
Потерпевшему Потерпевший N 1 имущественный вред, причиненный преступлением, полностью возмещен. Данный факт указан в приговоре Советского районного суда гор. Махачкалы от <дата>. Это подтверждается заявлением самого потерпевшего, написанного на имя судьи Советского районного суда г. Махачкалы ФИО7, из которого следует, что он согласен на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, просит продолжить рассмотрение дела без его участия, ущерб ему полностью добровольно возмещен.
Кроме того, суд не учел положительные рекомендации и просьбу представителя учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан - ФИО11 о поддержании его ходатайства, об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.
Таким образом, при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания суду необходимо было оценивать позитивные изменения в поведении ФИО1, что судом не было сделано.
В данном случае суд первой инстанции не учёл положительную динамику в поведении, за время отбывания наказания, в течение всего срока отбывания наказания, незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочно освобождении ФИО1 от отбывания наказания. Это является грубейшим нарушением его прав, гарантия соблюдения которых закреплена в части 3 статьи 55 Конституции, и является прямым основанием для отмены принятого судебного решения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Извещенные в установленном порядке потерпевшие ФИО8, Потерпевший N 1 и его представитель - адвокат ФИО9 в судебное заседание не явились.
В соответствие с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и таковым оно признается, если основано на правильном применении УПК и УК РФ.
В соответствии с п.1 ст.389.15 и пп.1 и 2 ст.389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, которое признается таковым, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Такие основания для отмены решения по настоящему материалу имеются.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно п. "в" ч. 3 ст.79 УК РФ лицо, осужденное за особо тяжкое преступление, может быть освобождено условно-досрочно после фактического отбытия им не менее двух третей срока наказания.
По смыслу закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден <дата> Советским районным судом г. Махачкалы по ч. 4 ст. 159 и ч.4 ст. 159 УК на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С зачетом времени предварительного содержания под стражей, наказание отбывает с <дата>.
<дата> адвокат ФИО10 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы, в удовлетворении которого судом отказано.
При этом, судом указано, что имеющиеся в личном деле ФИО1 материалы не дают оснований для условно-досрочного освобождения осужденного, так как осужденный участия в жизнедеятельности СИЗО-1 не принимает, поощрений не имеет, активного стремления исправится не проявляет.
Кроме того, судом сделана ссылка на ч.1 ст.79 УК РФ, согласно которой полное или частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, является одним из условий для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Согласно пояснениям потерпевшего Потерпевший N 1, данных им в суде первой инстанции, осужденным ФИО1 какие-либо меры по возмещению причиненного ему ущерба не приняты, вред не заглажен.
Между тем, как следует из личного дела осужденного и характеристики на него администрации учреждения, ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, отбыл более половины срока наказания.
Осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-1 <дата>, где после вступления приговора в законную силу изъявил желание остаться в следственном изоляторе для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, приказом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД от <дата> N-ос назначен на должность кухонного рабочего.
За весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал и к дисциплинарной ответственности не привлекался, на каких либо профилактических учетах не состоял. Поощрений и взысканий не имеет.
В судебном заседании представитель администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД ФИО11 ходатайство адвоката поддержал и просил его удовлетворить.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит преждевременными и не основанными на представленных материалах выводы суда, положенные в обоснование своего решения, о непринятии ФИО1 мер к возмещению причиненного Потерпевший N 1 ущерба и отсутствии данных о заглаживании им материального вреда.
Как следует из исследованного в суде первой инстанции копии приговора в отношении ФИО1, дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства. Приговор вступил в законную силу.
При этом, как следует из приговора, потерпевшие Алиев и Потерпевший N 1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, заявив, что ущерб им возмещен.
Также по завершению рассмотрения дела, судом снят арест, наложенный на имущество ФИО1, которое превышало сумму причиненного Потерпевший N 1 ущерба.
Приняв во внимание одни лишь пояснения потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что причиненные ему ущерб не возмещен, судом первой инстанции каких-либо мер для проверки данного обстоятельства не принято, материалы дела не истребовал, не проверил наличие в деле данных о возмещении потерпевшим ущерба.
Между тем, в суд апелляционной инстанции адвокатом Рамазановым представлены заверенные Советским районным судом г. Махачкалы копии собственноручных расписок потерпевших Алиева и Потерпевший N 1, данных суду о том, что они просят дело рассмотреть без их участия, не возражают против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в особом порядке, т.к. причиненный им материальный ущерб полностью возмещен.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в достоверности и указанных расписок, приложенных к материалам уголовного дела в отношении ФИО1, и соответствия действительности изложенного в них.
Возникшие в настоящее время претензии у потерпевшего Потерпевший N 1 по поводу необходимости возмещения причиненного ущерба, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.
По мнению суда апелляционной инстанции, вышеперечисленные обстоятельства, имеющие существенное значение при разрешении ходатайства адвоката Рамазанова в интересах осужденного ФИО1 судом в полной мере не исследованы, соответствующая оценка этим обстоятельствам в своем решении не дана.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции, сделанные в оспариваемом адвокатом Рамазановым судебном постановлении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Данные обстоятельства в соответствии с п.1 ст.389.15 и пп.1 и 2 ст. 389.16 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.
С учетом вышеизложенного, а также отбытого ФИО1 срока наказания, его поведения в течение всего периода отбывания наказания, отсутствия взысканий, его отношения к совершенному деянию, наличия в материалах уголовного дела данных о возмещении им причиненного обоим потерпевшим ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и может быть освобожден от дальнейшего его отбывания.
На основании ст.79 УК РФ, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 397, 399 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы, - отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО10
Указанное ходатайство адвоката ФИО10 удовлетворить, освободив ФИО1 от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.
Обязать осужденного в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ не менять своего постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного органа по месту жительства, два раза в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Контроль за поведением осужденного и исполнением наказания возложить на уполномоченный специализированный орган по месту жительства осужденного.
Разъяснить ФИО1, что если в течение оставшейся, не отбытой части наказания, осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложен административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в части шестой ст.79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.
ФИО1 из-под стражи освободить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
ФИО12ФИО13
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
