Постановление Приморского краевого суда от 28 апреля 2014 года №22-2364/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 апреля 2014 года Дело N 22-2364/2014
 
г. Владивосток 28 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Гончаровой Н.Н.,
при секретаре П. ,
прокурора Кан С.К.,
адвоката ЦКА АП ПК Николаева Н.Е.,
предоставившего удостоверение № 1073 и ордер № 519 от 28 апреля 2014 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Литвинова А. А. ,
на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 января 2014 года, которым производство по ходатайству осужденного
Литвинова А. А. , ... года рождения, уроженца ... , ... зарегистрированного по адресу: ... , проживающего по адресу: ... , ...
об изменении вида исправительного учреждения, прекращено.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела,
У С Т А Н О В И Л :
Литвинов А. А. осужден по приговору Приморского краевого суда от 19.11.2010 года по ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222, п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По отбытии одной трети срока наказания Литвинов А.А. обратился в суд с ходатайством о его переводе в колонию-поселение.
Производство по данному ходатайству было прекращено на том основании, что пункт "г" части второй статьи 78 УИК Российской Федерации предполагает возможность перевода положительно характеризующихся осужденных за совершение особо тяжких преступлений из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Литвинов А. А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным; полагает, что не дана оценка его доводам и доводам специалистов
нарушены ст. 78 ч. 2 п. «г» УИК РФ, ст.ст. 43, 80, 58 ч.1-3, ст. 58 ч. 4 УК РФ, ст. 18, ст. 50 ч. 3 Конституции РФ
адвокат ФИО8 в судебном заседании не присутствовал, его защиту с 10 января 2014 года осуществлял один адвокат, при этом он отказывался от адвоката по назначению
представители СИЗО характеризовали его по-разному : удовлетворительно на 07 октября 2013 года и посредственно на 23 декабря 2013 года; данному противоречию суд оценку не дал, не указал, по каким причинам отверг характеристику от 07 октября 2013 года
с 07.10.2013 года по 23.12.2013 года он не привлекался к дисциплинарной ответственности, отсутствие поощрений связано с нахождением в СИЗО,
судом не учтено его положительное поведение в следственном изоляторе и состояние здоровья
нарушен принцип состязательности сторон, не указано, почему не приняты его доводы, последовательно изложенные в ходатайстве, а приняты доводы прокуратуры и ГУФСИН
в постановлении суда не дана оценка заключениям филологических (лингвистических экспертиз), отсутствуют ссылки на ст. ст. 80, ч. 4 ст. 58 УК РФ, ч.3 ст. 78 УИК РФ
письмо зампредседателя Верховного Суда РФ Толкаченко А. А. от 10.10.2012 года № 4-ВС-5203/12 не могло быть применено судом.
Просит постановление суда как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела, вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального закона и несправедливое, отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Материалами дела установлено: начало срока отбывания наказания осужденного Литвинова А. А. - 26.06.2007 года, окончание срока отбывания наказания - 25.06.2026 года.
На момент обращения с ходатайством осужденным отбыто 6 лет 4 месяца, то есть 1/3 от назначенного срока наказания по приговору суда.
Как следует из апелляционной жалобы и пояснений осужденного в судебном заседании Литвинов А.А. считает, что судом неправильно истолкован и применен пункт "г" части второй статьи 78 УИК Российской Федерации, согласно которому положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденные, ранее условно-досрочно освобождавшиеся от отбывания лишения свободы и совершившие новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденные за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.
По утверждению Литвинова А.А., положение, закрепляющее необходимость отбытия осужденными двух третей срока наказания, должно распространяться лишь на лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы, условно-досрочно освободившихся и совершивших особо тяжкое преступление в период оставшейся неотбытой части наказания. Поскольку сам Литвинов А.А. ранее наказание не отбывал, он считает, что в отношении него судом должно быть применено иное положение - устанавливающее, что для перевода в колонию-поселение ему достаточно отбыть в колонии строгого режима не менее одной трети срока наказания.
Кроме того, как следует из жалобы и пояснений в судебном заседании, настаивая на удовлетворении ходатайства, Литвинов А.А. указывает, что положения пункта «г» части второй ст. 78 УИК РФ, по его мнению, применены судом без учета положений ст. 80, ст. 58 УК РФ и части 3 ст. 78 УИК РФ, вопреки позиции законодателя, заключению лингвистической экспертизы, на основании позиции, изложенной в письме от 10.10.2012 года № 4-ВС-5203/12.
Однако согласно п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее 2\3 срока наказания.
Именно такое толкование закона соответствует требованиям индивидуализации наказания и условий его отбывания в зависимости от характера и степени общественной опасности содеянного.
Только с учетом данных требований суд наделен правом в зависимости от поведения осужденного и отношения к труду решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, в том числе о переводе осужденных за совершение особо тяжких преступлений для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее 2\3 срока наказания.
При этом законодатель не обязан закреплять в уголовно-исполнительном законодательстве одинаковые критерии изменения вида исправительного учреждения для всех лиц, отбывающих лишение свободы в исправительной колонии строгого режима, без учета категории совершенного ими преступления.
Доводы осужденного Литвинова А.А., что при совокупном применении положений пункта «г» части второй ст. 78 УИК РФ, ст. 80, ст. 58 УК РФ и части 3 ст. 78 УИК РФ его ходатайство подлежит удовлетворению, связаны с неправильным толкованием норм закона, носят субъективный характер и не могут быть приняты во внимание, поскольку
- ст. 58 и ст. 80 УК РФ вопросы изменения назначенного приговором суда вида исправительного учреждения не регулируются; наличие рецидива или опасного рецидива преступлений возможно и при совершении преступлений иных категорий, кроме особо тяжких,
- в части 3 ст. 78 УИК РФ установлены категории осужденных, не подлежащих переводу в колонию-поселение.
Ссылки осужденного на заключения филологических (лингвистических) экспертиз относительно толкования формулировки пункта «г» части второй ст. 78 УИК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку заключения даны без учета правового смысла указнной нормы закона.
Вопреки доводам жалобы осужденного, районным судом дана оценка данным заключениям, что отражено в решении суда.
Утверждение осужденного о неправомерном применении судом первой инстанции письма зампредседателя Верховного Суда РФ Толкаченко А. А. от 10.10.2012 года № 4-ВС-5203/12 является несостоятельным, так как в решении суда отсутствует указание на данное письмо, то есть свои выводы районный суд на данном письме не основывал.
Ссылки осужденного на нарушение судом уголовного и уголовно - процессуального закона также не нашли своего подтверждения.
Назначение судом первой инстанции защитника при отказе Литвинова А.А. от защитника нарушением уголовно-процессуального закона не является.
Кроме того, участие в деле адвоката не лишает права осужденного осуществлять свою защиту самостоятельно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, адвокат П1 участвовал в заседании суда первой инстанции 29.11.2013 года на основании ордера №1130/492 от 29.11.2013 года, при этом в данном судебном заседании осужденный не участвовал, в связи с чем судебное заседание было отложено (л.д. 140).
На основании изложенного, выводы районного суда об отсутствии предмета рассмотрения в порядке п. 3 ст. 397 УПК РФ являются верными, в судебном решении они надлежащим образом мотивированы.
При таких обстоятельствах, прекратив производство по ходатайству осужденного, суд принял законное и обоснованное решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.
Оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворения ходатайства не имеется.
В связи с отсутствием предмета рассмотрения, доводы апелляционной жалобы в части представленных исправительным учреждением характеристик, об отсутствии взысканий и не возможности получения поощрений, оценке не подлежат.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 января 2014 года в отношении Литвинова А. А. оставить без изменения,
апелляционную жалобу осужденного Литвинова А. А. - без удовлетворения.
Уточнить абзац десятый описательно-мотивировочной части постановления, указав, что Литвинов А.А. отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК с 28 июня 2007 года.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н.Н. Гончарова
Справка: осужденный Литвинов А. А. содержится в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю
...
...  ...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка