Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 22-2363/2021
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 22-2363/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,
при секретаре Жданкиной А.В.,
с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,
обвиняемого А.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Сажина А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную обвиняемого А.А., поданную на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2021 года, которым А.А., "ДАТА" года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, избранная в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, её срок продлён судом на 6 месяцев 00 суток, то есть до 19 февраля 2022 года.
Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление в части решения вопроса о мере пресечения отменить, избрав в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора, полагавшего оставить без удовлетворения апелляционную жалобу обвиняемого, суд апелляционной инстанции
установил:
Уголовное дело в отношении А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поступило в Советский районный суд г. Воронежа 19 августа 2021 года для рассмотрения по существу.
В ходе судебного заседания, назначенного для рассмотрения вопроса по избранной в отношении обвиняемого мере пресечения, судом принято решение об оставлении А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлении её срока на 6 месяцев 00 суток, то есть до 19 февраля 2022 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый А.А. выражает своё несогласие с постановлением суда в части принятого решения о продлении срока содержания его под стражей. Приводя положения уголовно-процессуального законодательства, считает, что выводы суда о том, что он (А.А.) может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются необоснованными, поскольку основываются на предположениях. Полагает, что выводы суда о том, что он официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, ранее судим, в связи с чем необходимо продлить меру пресечения, не основаны на законе. Указанные доводы, по мнению обвиняемого, не являются достаточными основаниями для продления ему столь суровой меры пресечения. Отмечает, что до задержания он был трудоустроен. Указывает, что он имеет место постоянной регистрации на территории г. Воронежа, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, а также мать, являющаяся инвалидом и нуждающаяся в помощи, что подтверждает наличие у него устойчивых социальных связей и отсутствие намерений каким-либо образом препятствовать расследованию данного уголовного дела, по которому доказательства в настоящее время собраны, а потерпевший и все свидетели уже допрошены. Настаивает, что тяжесть обвинения сама по себе не может служить основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а выводы о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу, основаны на предположениях. Приводя положения уголовно-процессуального законодательства, обращает внимание, что суд каждый раз при продлении срока содержания лица под стражей обязан обсуждать возможность применения в отношении него, иной, более мягкой, меры пресечения. Считает, что суд первой инстанции проявил формализм, отказав в удовлетворении его ходатайства об изменении меры пресечения. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции в части принятого решения об оставлении без изменения избранной А.А. меры пресечения обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу подлежат выяснению вопросы, в том числе касающиеся меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого.
Вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей подлежит рассмотрению в судебном заседании.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок разрешения вопроса по мере пресечения и продлению срока содержания под стражей, по поступившему в суд уголовному делу соблюдены в полном объеме.
Мотивируя свое решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении А.А. меры пресечения, суд первой инстанции в полной мере учёл обстоятельства дела, тяжесть преступления, в котором последний обвиняется, а также данные о личности обвиняемого, не имеющего постоянного места работы и постоянного легального источника дохода, ранее судимого за совершение преступления корыстной направленности, вновь обвиняемого в совершении тяжкого преступления корыстной направленности в период назначенного ему судом условной меры наказания, и пришел к обоснованному выводу о наличии по уголовному делу рисков, связанных с возможностью продолжения обвиняемым своей преступной деятельности. Преследуя цель избежать уголовную ответственность за содеянное, обвиняемый может скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей А.А., обоснованно не усмотрев оснований для избрания в отношении последнего иной, более мягкой, меры пресечения.
Принимая решение, судом в полной мере учитывались и обстоятельства, о которых обвиняемый указывает в своей апелляционной жалобе.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, влекущих отмену или изменение избранной меры пресечения. То есть те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания А.А. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется и стороной защиты не представлялось.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей А.А., влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы обвиняемого о незаконности принятого судом решения о продлении в отношении него срока содержания под стражей нельзя признать обоснованными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для её удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Советского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
