Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 22-2363/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Стрельниковой И.А.,

помощнике судьи Шишкине М.И.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

осужденного Барахоева Т.М., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Бачуриной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Барахоева Т.М. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 марта 2021 года, которым

Барахоеву Тимуру Муссаевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Казахской ССР, гражданину РФ, осужденному приговором Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

приговором Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом последующих изменений, Барахоев Т.М. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания лишения свободы истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Коровин И.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой Барахоевым Т.М. части лишения свободы принудительными работами. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Барахоев Т.М. считает постановление суда незаконным. Указывает, что он не имеет действующих взысканий, не является нарушителем установленного порядка, посещает мероприятия воспитательного характера, за добросовестное отношение к труду получил разовое поощрение от администрации исправительного учреждения. Полагает, что суд необоснованно сослался в постановлении на нарушение, допущенное им в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес>, поскольку он в данном учреждении не находился. Кроме того, необоснованным является и указание суда о том, что при постановлении приговора Киевского районного суда он не признал вину, в содеянном не раскаялся. Просит отменить постановление, удовлетворив ходатайство о замене назначенного наказания более мягким.

В судебном заседании осужденный Барахоев Т.М. и его защитник - адвокат Бачурина А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили заменить лишение свободы более мягким наказанием. Прокурор Князева Е.Г., считая обжалуемое постановление законным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для замены лицу неотбытой части наказания в виде лишения свободы, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Рассматривая ходатайство, суд исследовал данные, характеризующие личность Барахоева Т.М. за весь период отбывания наказания, а также совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения рассматриваемого вопроса.

Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для замены наказания более мягким.

Несмотря на то, что осужденный фактически отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, характеризуется удовлетворительно, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных обстоятельств, свидетельствующих о том, что Барахоев Т.М. может окончательно исправиться при отбывании более мягкого наказания.

Выводы суда первой инстанции о том, что осужденный для своего полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, основаны на всестороннем учете данных о поведении Барахоева Т.М. за весь период отбывания наказания, являются правильными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение, суд учел характеристику Барахоева Т.М., выданную ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, его поведение в исправительном учреждении, данные о личности, отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что Барахоев Т.М. за время отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания. В настоящее время нарушения погашены сроком давности наложения. Осужденный имеет лишь одно поощрение, не трудоустроен, стремления к трудоустройству не проявлял. Работы по благоустройству и разовые поручения выполняет, вместе с тем к общественно полезному труду относится посредственно, за период отбывания наказания не обучался, повысить свой образовательный уровень не желал. С администрацией вежлив и корректен, социальные-полезные связи не утратил, поддерживает связь с родственниками, культурно-массовые мероприятия не посещает, на профилактическом учете в учреждении не состоит. В ходе индивидуально-воспитательной беседы осужденному было предложено написать извинительное письмо потерпевшей стороне, с чем осужденный согласился, однако письмо не написал.

Приняв во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства адвоката, указав, что в настоящее время отсутствует совокупность данных, однозначно свидетельствующих о том, что Барахоев Т.М. может окончательно исправиться при отбывании более мягкого наказания, поэтому замена неотбытой части наказания является преждевременной. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного, согласно приговору Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ он вину не признавал, в содеянном не раскаивался. Из характеристики представленной ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю следует, что в период содержания осужденного Барахоева Т.М. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Орловской области он допустил нарушение режима содержания, за которое был объявлен выговор правами начальника СИЗО. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства сами по себе не являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а лишь учитывались в совокупности с другими обстоятельствами.

Обстоятельств, которые бы влияли на правильность принятого судом решения о том, что Барахоев Т.М. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, требования уголовного закона применены правильно. Постановление суда первой инстанции соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления не имеется, соответственно, апелляционная жалоба осужденного Барахоева Т.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Барахоеву Тимуру Муссаевичу неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 27 ноября 2018 года, более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Барахоева Т.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Краснопеев С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка