Определение Волгоградского областного суда от 17 июня 2021 года №22-2363/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-2363/2021
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,
судей Гордейчика С.А., Руппель Е.Н.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Луневой О.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,
защитника осужденного Палатова П.В. - адвоката Поповой Е.А., представившей удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года апелляционную жалобу защитника осужденного Палатова П.В. - адвоката Еременко М.М., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Палатова П.В. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2021 года, в соответствии с которым
Палатов П. В., родившийся <.......>, ранее судимый по приговорам:
- <.......>
<.......>
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Засчитано в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 24 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснения защитника Поповой Е.А., поддержавшую апелляционные жалобы, мнение прокурора Самсоновой К.В., полагавшей приговор оставить без изменения,
установил:
Палатов П.В. признан виновным в покушении на кражу с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, Палатов П.В., находясь около домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащего К., с целью кражи чужого имущества через ограду указанного домовладения и через незапертые входные двери незаконно проник в жилище К откуда тайно похитил денежные средства в размере 400 рублей, принадлежавшие Д. Однако довести свои действия до конца Палатов П.В. не сумел по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте совершения преступления К. и Д.
В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Палатова П.В. - адвокат Еременко М.М., оспаривая назначенное наказание по мотивам чрезмерной строгости, указывает, что суд первой инстанции формально сослался, но реально не учел смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности подзащитного. Просит приговор суда изменить и снизить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Палатов П.В., ссылается на несправедливость приговора, по мотивам чрезмерной строгости назначенного наказания. Указывает на нарушение его права на защиту, поскольку его защитник недолжным образом исполнял возложенные на него обязанности. Обращает внимание на смягчающие наказания обстоятельства, которые не в полной мере учтены судом первой инстанции. Просит приговор суда отменить.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Яшин Е.А., полагая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в возражениях на них, приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд первой инстанции признал: чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, наличие хронических заболеваний, в том числе психического расстройства, не исключающего вменяемости.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного и тех смягчающих наказание обстоятельств, на которые сделаны ссылки в жалобе. Оснований для снижения наказания не имеется.
Утверждения осужденного о нарушении его права на защиту суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными. Как видно из материалов дела, защиту Палатова П.В. в суде первой инстанции осуществляла адвокат Еременко М.М. Каких-либо нарушений в ее действиях при выполнении своих обязанностей не установлено. Несогласие осужденного с размером назначенного наказания не может служить основанием для вывода о нарушении его права на защиту и ненадлежащем осуществлении защиты со стороны адвоката Еременко М.М.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_19, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд
определил:
приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2021 года в отношении Палатова П. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401_10- 401_12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/
Судьи: /подписи/
Справка: осужденный в <адрес>
Копия верна, судья С.А. Гордейчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка