Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 22-2363/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 22-2363/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Отрубенниковой Г.А.,
судей Андрияновой И.В., Климовой Н.А.,
с участием прокурора Санчай А.М.,
защитника - адвоката Москвина С.И.,
при секретаре Свистуновой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кемайкина Д.И. на приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 апреля 2020 года, которым
Чудов О. Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 13 октября 2009 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.п."а,б" ч.2 ст.228.1, ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытию наказания 13 ноября 2015 года,
осуждён по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Андрияновой И.В., выступления адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чудов осуждён за незаконный сбыт наркотических средств свидетель N 3, совершённый 3 июня 2019 года в г. Новокузнецке при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Кемайкин Д.И., не оспаривая приговор в части доказанности виновности и квалификации, считает наказание чрезмерно суровым. Приводя положения ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, считает, что суд при назначении наказания не учёл в полной мере совокупность обстоятельств, выявленных по делу и влияющих на назначение наказания, и не дал им должной оценки. В подтверждение своей позиции фактически указывает на активное способствование Чудовым раскрытию инкриминированного ему преступления и его помощь в расследовании другого преступления, в связи с чем приходит к выводу о том, что общественная опасность деяния, совершённого осуждённым, была существенно снижена, поскольку тот, осознав противоправность своих действий, с целью восстановления социальной справедливости предпринял меры, направленные на выявление обстоятельств содеянного.
Указывает, что суд, установив в действиях осуждённого опасный рецидив преступлений, не дал оценку тому обстоятельству, что преступление совершено им по истечении длительного периода (около 4 лет) после освобождения из мест лишения свободы по отбытию наказания.
Полагает, что обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что осуждённый наркотики не распространял и цели извлечения дохода за их передачу другому лицу не преследовал. В подтверждение ссылается на характеристику с места работы осуждённого, свидетельствующую о его трудоустройстве и постоянном заработке.
Здесь же фактически утверждает, что содеянное осуждённым было вызвано его желанием оказать свидетель N 3 помощь, направленную на улучшение состояния его здоровья, поскольку тот неоднократно употреблял с ним наркотики и как лицо, зависимое от них, нуждался в их употреблении. Также обращает внимание, что, согласно показаниям его подзащитного, тот намеревался употребить вместе с свидетель N 3 переданные ему наркотики. Акцентирует внимание на том, что при назначении наказания данным обстоятельствам суд оценку не дал. Приходит к выводу, что изложенное подтверждает невысокую степень общественной опасности данного преступления и свидетельствует о необходимости назначения осуждённому наказания с учётом положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Кроме того, ссылается на наличие у осуждённого таких хронических заболеваний как <адрес>.
Считает, что свидетель N 3 назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности, совершённого им преступления, его личности, целям социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Просит изменить приговор, смягчив наказание, назначенное осуждённому.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Кучерявенко Т.М., приводя суждения относительно несостоятельности позиции её автора, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, оснований для отмены и изменения состоявшегося судебного решения не усматривает.
Так виновность Чудова О.Б. подтверждается его собственными признательными показаниями в судебном заседании; показаниями свидетеля свидетель N 3, согласно которым 03.06.2019 он в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" приобрел у Чудова О.Б. за 1000 рублей наркотическое средство "N"; показаниями свидетелей свидетель N 1, свидетель N 2, согласно которым они принимали участие в качестве понятых при проверочной закупке, в их присутствии закупщик свидетель N 3 выдал сотрудникам полиции сверток, в котором, с его слов, находится героин, приобретенный у Чудова; письменными материалами уголовного дела: материалами оперативно-розыскной деятельности, закрепляющими ход проведения ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Чудова и его результаты; протоколом личного досмотра свидетель N 3 от 03.06.2019, в ходе которого он выдал один сверток с порошкообразным веществом внутри; справкой об исследовании N от 03.06.2019; заключением эксперта N от 17.06.2019, согласно которым вещество, изъятое у свидетель N 3, содержит в своем составе N, включенные в список наркотических средств; протоколом личного досмотра Чудова от 03.06.2019, в ходе которого у него были изъяты сотовый телефон и денежная купюра номиналом 1000 рублей.
Доказательства, положенные в основу приговора, правильно оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Каких-либо противоречий они не содержат и в своей совокупности явились достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённого в инкриминированном ему преступлении.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом не допущено.
Действия Чудова по ч.1 ст.228.1 УК РФ квалифицированы судом верно.
Приговор в части доказанности виновности Чудова в совершении преступления и квалификации его действий не оспаривается.
Доводы жалоб о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.
Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Чудова, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл признание Чудовым вины, раскаяние, наличие постоянного места жительства, места работы, положительно характеризующие его сведения, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний, в том числе наркозависимости), брачных отношений, оказание помощи престарелой матери, помощи органам предварительного следствия в расследовании другого уголовного дела, а также отсутствие на учёте у врача-психиатра.
Вопреки доводам жалоб, вся совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтена в полном объёме. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Чудов активно способствовал раскрытию инкриминированного ему преступления и восстановлению социальной справедливости, в материалах уголовного дела нет и судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Таким образом, данные обстоятельства при назначении наказания судом первой инстанции обоснованно учтены не были.
Суд правильно учёл в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, верно определив его вид (опасный), в связи с чем мотивированно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Данный вывод судебная коллегия считает правильным.
Ввиду наличия в действиях Чудова рецидива преступлений положения ст. 53.1 УК РФ применены быть не могут.
Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Доводы жалобы о существенном снижении степени общественной опасности данного деяния являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно учел характер совершенного осужденным преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, так как связано с незаконным оборотом наркотических средств, направлено против здоровья населения и общественной нравственности.
То обстоятельство, что осуждённым совершено преступление по истечении определённого периода (около 4 лет) после освобождения из мест лишения свободы по отбытию наказания, на выводы суда о доказанности вины осужденного и справедливость назначенного судом наказания не влияет.
Доводы жалобы, согласно которым осуждённый наркотики не распространял и цели извлечения дохода за их передачу другому лицу не преследовал, несостоятельны, учитывая факт передачи им наркотических средств свидетель N 3 и получения в связи с этим денежных средств в сумме 1000 руб. По этим же основаниям необоснованными являются и доводы, связанные с мнением адвоката о том, что распространителем наркотиков осуждённый не являлся. Наличие в материалах уголовного дела характеристики, свидетельствующей о трудоустройстве осуждённого и наличии у него заработка, выводы суда в части квалификации действий Чудова и его виновности сомнению не подвергают.
Доводы о том, что содеянное осуждённым было вызвано его желанием оказать свидетель N 3 помощь, направленную на улучшение состояния его здоровья, поскольку свидетель N 3, как лицо, зависимое от наркотиков, нуждался в их употреблении, надуманы, поскольку, в случае ухудшения состояния здоровья свидетель N 3, тот мог обратиться за медицинской помощью. Сведения о том, что осуждённый намеревался употребить наркотики вместе с свидетель N 3 выводы суда о доказанности вины Чудова в сбыте наркотических средств не опровергают.
Наличие у осуждённого, в том числе таких хронических заболеваний, как N, то есть неудовлетворительное состояние здоровья Чудова, обоснованно учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, при назначении наказания осужденному.
Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает назначенное наказание убедительно мотивированным, отвечающим принципам и целям, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем не усматривает оснований для его смягчения.
Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 апреля 2020 года в отношении Чудова О. Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Г.А. Отрубенникова
Судьи: И.В. Андриянова
Н.А. Климова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
