Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 года №22-2363/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 22-2363/2020
Санкт-Петербургский городской суд
Рег. N 22-2363/2020
Дело N 1-84/2020 Судья Эйжвертина И.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего - судьи Сафоновой Ю.Ю.,
судей: Скоскиной О.В., Проценко Г.Н.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,
осужденных Маликова И.Р., Калинина А.В.,
защитников - адвокатов Рыжова В.А. в защиту интересов Калинина А.В., Дюшкиной Е.А. в защиту интересов Маликова И.Р.,
при секретаре Суховой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Калинина А.В., Маликова И.Р. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2020 года, которым
Маликов Ильдар Рузельевич, <дата> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по ч. 2 ст. ст. 162 УК РФ на срок 2 года 9 месяцев,
- по п.п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 2 года 3 месяца;
в соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Маликову И.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Калинин Алексей Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:
10.05.2018 года Гдовским районным судом Псковской области по ст. 285 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, штраф оплачен 20.07.2018 года;
осужден по п.п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Сафоновой Ю.Ю., выступление осужденных Маликова И.Р., Калинина А.В., их защитников - адвокатов Рыжова В.А., Дюшкиной Е.А., в поддержку доводов апелляционных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Денищица Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2020 года:
- Маликов И.Р. осужден за совершение <дата> на территории <адрес> Санкт-Петербурга разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего Ф.И.О.1;
- Маликов И.Р., Калинин А.В. /каждый/ осужден за совершение <дата> на территории <адрес> Санкт-Петербурга грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, в отношении потерпевшего Ф.И.О.2.
Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.
В связи с согласием Маликова И.Р., Калинина А.В. /каждого/ с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Калинин А.В. просит приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2020 года изменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, снизить размер наказания с применением ст. 73 УК РФ.
В обоснование доводов жалобы осужденный Калинин А.В. указывает, что судом был неправильно применен уголовный закон, допущена ошибка, обусловленная формальным подходом к оценке личности, характера и степени фактического участия в совершении преступления, значения участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Считает, что приговор суда является чрезмерно суровым и несправедливым, в том числе и по сравнению с другим соучастником преступления Маликовым И.Р. Ссылается на положения ст. 64 УК РФ, указывает, что судом не была учтена его роль в совершении преступления, не учтено, что он (Калинин А.В.) не применял насилие к потерпевшему, и не принимал непосредственного участия в хищении вещей потерпевшего, а лишь исполнял роль водителя. Обращает внимание, что судом не было надлежащим образом учтено смягчающее обстоятельство выраженное в том, что он (Калинин А.В.) единственный, кто предпринял меры по частичному возмещению ущерба потерпевшему Ф.И.О.2, при этом за счет его (Калинина А.В.) средств возмещен материальный и моральный вред потерпевшему, преступление в отношении которого им не совершались. Также осужденный отмечает, что судом не была учтена его положительная характеристика с места работы, где он числиться по настоящее время. Калинин А.В. полагает возможным применить к нему положения ст.64, п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ с учетом данных о его личности, наличия постоянного места проживания по месту регистрации на территории РФ, отсутствия материалов компрометирующего характера в отношении него, трудоустройства и наличия легального источника дохода, наличия желания создать семью, включая все обстоятельства принятые судом как смягчающие, все конкретные обстоятельства по делу и его отношение к предъявленному обвинению. Обращает внимание суда, что учитывая его состояние здоровья, раскаяние и поведение в суде, длительное содержание под стражей, уже оказало на него значительное воспитательное воздействие. С учетом всего вышеизложенного осужденный полагает возможным назначение ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Маликов И.Р. просит приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2020 года изменить, применить ст. 64 УК РФ, снизить срок наказания с применением ст.73 УК РФ, снизить размер исковых требований.
В обоснование доводов жалобы осужденный Маликов И.Р. считает обжалуемый приговор несправедливым. Осужденный указывает, что вину в совершенных преступлениях он признал, в содеянном раскаялся, помогал следствию, дал явку с повинной, ввиду чего имеются все основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что потерпевшему Ф.И.О.1 полностью возмещен материальный ущерб и частично возмещен моральный вред, что является также смягчающим обстоятельством. Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют, на территории <адрес> он имеет регистрацию, где и проживает, кроме того суду было предоставлено гарантийное письмо о приеме его на работу, также за время нахождения в СИЗО замечаний к нему не было - все это, по мнению осужденного, было оставлено судом без внимания. Автор жалобы считает, что заявленный потерпевшим Ф.И.О.1 иск является необоснованным. Настаивает на том, что указанные потерпевшим в материальном иске деньги, в размере 20 000 рублей, находившихся в сумке, по факту отсутствовали. Также осужденный указывает, что в заявленном потерпевшим Ф.И.О.2 гражданском иске о возмещении материального вреда, указанные им деньги, якобы находившиеся в сумке, на самом деле отсутствовали, а стоимость вещей документально подтверждена не была. Полагает, что заявленные гражданские иски потерпевших подлежат пересмотру.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель прокуратуры Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Геворкян Э.Н. просит приговор суда, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно. Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено. Не указано на наличие данных обстоятельств и в апелляционной жалобе осужденного.
Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Маликов И.Р., Калинин А.В. /каждый/ обоснованно, дал действиям осужденных надлежащую юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.
Доводы жалоб осужденных о чрезмерно суровом наказании, судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, при назначении наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, фактические обстоятельства совершенных преступлений, роль виновного, данные о личности каждого осуждённого, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно признаны и учтены в качестве обстоятельств смягчающих наказание:
в отношении Маликова И.Р. - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и изобличение соучастника преступления Калинина А.В., а также учтены сведения о состоянии здоровья осужденного, возмещение потерпевшему Ф.И.О.1 материального ущерба в полном объеме и частичное возмещение морального вреда;
в отношении Калинина А.В. - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, а также учтены сведения о состоянии здоровья осужденного, и меры принятые к частичному возмещению ущерба, причиненного потерпевшему Ф.И.О.2, полное возмещение материального ущерба потерпевшему Ф.И.О.1 и частичное возмещение морального вреда потерпевшему Ф.И.О.1, о чем подробно указано в приговоре.
Кроме того, судом были учтены данные о личности Маликова И.Р. - о наличии регистрации и постоянного места жительства, о трудоустройстве, и наличии положительных характеристик; о личности Калинина А.В. - о наличии регистрации и постоянного мести жительства, о трудоустройстве, о семейном положении, состояние здоровья родителей, отец осужденного является пенсионером.
Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Маликова И.Р. судом обоснованно не установлено.
В отношении Калинина А.В. в качестве обстоятельства отягчающего наказание суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Таким образом, все обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания, и известные суду не момент постановления приговора, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом были приняты во внимание.
Доводы защиты о том, что суд при назначении наказания не учел мнение потерпевших, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку положения ст.ст. 6, 60 УК РФ не предусматривают учет мнения потерпевшего при определении вида и размера наказания.
Назначенное Маликову И.Р., Калинину А.В. /каждому/ наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, и определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, части 5 ст. 62 УК РФ, а также Маликову И.Р. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, Калинину А.В. - с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Выводы суда о назначении Маликову И.Р., Калинину А.В. /каждому/ наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, в приговоре мотивированы достаточно полно, с учетом того что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденными новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Маликова И.Р., Калинина А.В. /каждого/ положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений и установленные в отношении осужденных смягчающие наказание обстоятельства, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступлений.
Вид исправительного учреждения в отношении каждого осужденного определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Наказание по совокупности преступлений назначено Маликову И.Р. с соблюдением требований ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Маликову И.Р., Калинину А.В. /каждому/ наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, а также личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому не может быть признано чрезмерно суровым.
Гражданские иски потерпевших в части взыскания с осужденных материального и морального вреда, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Доводы осужденного Маликова И.Р. о несогласии с размером ущерба, причиненного хищением имущества потерпевших Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, об отсутствии в материалах уголовного документов, подтверждающих стоимость похищенных вещей, то есть его доводы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, - не могут быть рассмотрены апелляционной инстанцией, поскольку выходят за пределы обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.
При разрешении гражданского иска потерпевшего Ф.И.О.1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, сумма компенсации морального вреда судом определена с соблюдением принципов разумности и справедливости, с учетом характера причиненного потерпевшему нравственных страданий, и оснований к снижению установленного судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, судебная коллегия, считает необходимым приговор изменить.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора подлежит разрешению гражданский иск, предъявленный в рамках уголовного дела.
На основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
При постановлении приговора суд первой инстанции пришел к выводу о полном возмещении потерпевшему Ф.И.О.1 причиненного преступлением материального ущерба, и принял решение об оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшего к осужденному Маликову И.Р. о возмещении материального ущерба.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, и полагает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении гражданского иска потерпевшего Ф.И.О.1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции материальный ущерб в размере 26500 рублей, причиненный потерпевшему Ф.И.О.1, был возмещен в полном объеме.
Все иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с требованиями закона.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2020 года в отношении Маликова Ильдара Рузельевича, Калинина Алексея Владимировича /каждого/ - изменить:
- указав в приговоре об отказе в удовлетворении гражданского иска потерпевшего Ф.И.О.1, предъявленного к Маликову И.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, исключив из приговора решение суда об оставлении данного гражданского иска без рассмотрения.
В остальном этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденных - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Ю. Сафонова
Судьи О.В. Скоскина
Г.Н. Проценко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка