Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2014 года №22-2363/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2014 года Дело N 22-2363/2014
 
22 апреля 2014 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шашмаркина В.В.,
с участием прокурора Ахметшина А.С.,
осужденного К.В. посредством видеоконференц-связи,
адвоката Черняевой М.С.,
при секретаре Юсуповой Л.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого К.В. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ... , которым
К.В., ... года рождения, со средним образованием, судимый:
1) 20 сентября 2006 года Альметьевским городским судом РТ по части 3 статьи 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 9 сентября 2008 года освобожден постановлением Нижнекамского городского суда РТ условно-досрочно на 1 год 11 месяцев;
2) 14 декабря 2012 года Альметьевским городским судом РТ по части 1 статьи 228, статье 73 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
3) 10 января 2013 года мировым судьей судебного участка №2 Альметьевского района и г. Альметьевска РТ по части 1 статьи 158, статье 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,
- осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Альметьевского городского суда РТ от 14 декабря 2012 года и по приговору мирового судьи судебного участка №2 Альметьевского района и г. Альметьевск РТ от 10 января 2013 года отменено. На основании части 1 статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Альметьевского городского суда РТ от 14 декабря 2012 года и по приговору мирового судьи судебного участка №2 Альметьевского района и г. Альметьевск РТ от 10 января 2013 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Выслушав выступления осужденного К.В. и адвоката Черняевой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахметшина А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
К.В. признан виновным в том, что в период времени с 19 до 19 часов 10 минут, находясь возле магазина «Ласка», расположенного по адресу: РТ, ... , тайно похитил велосипед, тем самым причинив ФИО6 значительный ущерб на общую сумму 11500 рублей.
Вину в совершении указанного преступления К.В. признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый К.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 158 УК РФ и с применением статьи 64 УК РФ назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что причиненный потерпевшей ущерб возмещен и для нее является незначительным. Об этом потерпевшая ФИО6 сама заявила в судебном заседании, однако в протоколе суда это не записано. Также ссылается на наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.
В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора ... Самигуллина Г.Р. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.
Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Наказание осужденному К.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего обстоятельства - наличия в его действиях рецидива преступлений.
Вывод суда о возможности исправления К.В. только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств, подробно указанных в приговоре, в том числе
наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей, признанием вины и раскаянием в содеянном, возмещением ущерба.
Согласно статье 389.18 УПК РФ не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости. Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены. К.В. назначено наказание соразмерно содеянному.
Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного К.В. о неверной квалификации его действий судом, то, как следует из протокола судебного заседания, К.В. в судебном заседании в совершении указанного преступления виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявляет добровольно, после консультации с адвокатом, и осознает характер и последствия заявленного ходатайства, защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора в особом порядке, и дело было рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ, а поэтому, согласно статье 317 УПК РФ, данный приговор не может быть обжалован по основаниям, указанным в жалобе, кроме вопроса о смягчении наказания.
Утверждение осужденного о том, что потерпевшая ФИО6 в судебном заседании заявляла о том, что причиненный ей ущерб не является значительным, не соответствует действительности, поскольку в протоколе судебного заседания подобное не зафиксировано. Замечания осужденного К.В. в этой части на протокол судебного заседания суда первой инстанции, указанные им в дополнении к апелляционной жалобе, оставлены без удовлетворения. В постановлении суда от ... также правильно указано, что значительность причиненного ущерба не устанавливалась, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Оснований для снижения или смягчения наказания, назначенного осуждённому, суд не усматривает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор суда первой инстанции в виду неправильного применения уголовного закона при назначении осужденному наказания, а именно части 5 статьи 74 УК РФ, вместо части 4 статьи 74 УК РФ, поскольку К.В. были совершены преступления небольшой и средней тяжести, за которые он был осужден к лишению свободы условно с испытательным сроком.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Альметьевского городского суда РТ от ... в отношении осужденного К.В. изменить: условные осуждения К.В. от ... Альметьевским городским судом РТ по части 1 статьи 228, статье 73 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и ... мировым судьей судебного участка № ... и ... РТ по части 1 статьи 158, статье 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, считать отмененными на основании части 4 статьи 74 УК РФ, в остальном оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Справка: осужденный К.В. содержится в ФКУ СИЗО
3 УФСИН РФ по РТ, <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка