Дата принятия: 24 июня 2014г.
Номер документа: 22-2363/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 года Дело N 22-2363/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 24 июня 2014г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Акатова Д.А.
при секретаре Шевченко А.А.,
с участием прокурора Орлова Е.А.,
осуждённого Сережкина А.С.,
защитника осуждённого - адвоката Юдкина В.А., представившего ордер № <...> от ... г. и удостоверение № № <...>,
рассмотрел в открытом судебном заседании 24 июня 2014г. апелляционную жалобу осуждённого Сережкина А.С. на постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2014г. об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Хазова В.Н. о прекращении уголовного дела в отношении Сережкина А.С. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон и на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2014г., по которому
Сережкин А. С., <.......>, судимости не имеющий,
осуждён по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года с возложением на осуждённого обязанностей: ежемесячно в установленную дату являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного специализированного органа, не совершать правонарушений.
Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.
Выслушав осуждённого Сережкина А.С. и его защитника - адвоката Юдкина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л:
по приговору Сережкин А.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им в ... при следующих обстоятельствах.
... г. примерно в 15 часов 30 минут Сережкин А.С., находясь в помещении раздевалки ЗАО ЗМК «Саксес», расположенном по ... в ... , убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи металлической пластинки открыл замок металлического шкафа для хранения личных вещей, закреплённого за сотрудником вышеуказанной организации <.......>., через дверцу незаконно проник внутрь и с верхней полки тайно похитил золотое кольцо стоимостью 7000 рублей и денежные средства в сумме 200 рублей, принадлежащие <.......>., после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 7200 рублей.
В суде Сережкин А.С. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и с согласия защитника, потерпевшего и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый Сережкин А.С. выражает несогласие с вынесенным приговором и постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.
В обоснование своих доводов указывает, что в судебном заседании потерпевший <.......>. заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку ему принесены извинения, полностью возмещён материальный ущерб и моральный вред. Однако постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2014г. в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано.
Ссылаясь на ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, указывает, что все условия, предусмотренные законом для принятия решения о прекращении уголовного дела, были соблюдены. Он (Сережкин А.С.) совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал полностью, загладил причинённый вред, потерпевший претензий к нему не имеет.
Просит приговор и постановление отменить, в соответствии со ст. 76 УК РФ уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции находит приговор и постановление законными, обоснованными и мотивированными по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Сережкина А.С. во вменённом ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Правовая оценка содеянного осуждённым является правильной, основанной на уголовном законе.
Требования ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.
При определении вида и размера наказания Сережкину А.С. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осуждённого, который по месту жительства характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд назначил Сережкину А.С. наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением правил чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
Кроме того, суд пришёл к правильному выводу о том, что исправление Сережкина А.С., достижение всех целей уголовного наказания возможно без изоляции осуждённого от общества, в связи с чем обоснованно применил ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным с возложением на Сережкина А.С. определённых уголовным законом обязанностей.
Таким образом, требования ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении осуждённому наказания судом соблюдены, и оно является справедливым.
С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, в совершении которого Сережкин А.С. признан виновным, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого о незаконности постановления Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2014г. об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего <.......>. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
По смыслу уголовного закона и разъяснений, изложенных в пп. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Как видно из материалов дела, Сережкин А.С. ... г., находясь в помещении раздевалки ЗАО ЗМК «Саксес», незаконно проник в металлический шкаф для хранения одежды, откуда тайно похитил золотое кольцо стоимостью 7000 рублей и деньги в сумме 200 рублей, принадлежащие <.......>., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшего <.......>. о прекращении уголовного дела в отношении Сережкина А.С., суд учёл конкретные обстоятельства совершённого преступления, объект преступного посягательства, которым являются отношения собственности, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Серёжкина А.С.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Сережкина А.С. суд апелляционной инстанции находит правильным.
При этом суд исходит из того, что наличие всех условий, указанных в ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, само по себе не является достаточным для принятия решения о прекращении уголовного дела.
По смыслу закона, суд в каждом конкретном случае на основе всесторонней проверки всех обстоятельств по делу вправе как удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так и отказать в его удовлетворении, мотивировав свои выводы в постановлении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Сережкина А.С., фактически направлены на переоценку выводов суда и не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления и приговора.
Ссылка осуждённого в суде апелляционной инстанции на то, что он возместил потерпевшему причинённый ущерб, передав последнему две тысячи рублей, объективно ничем не подтверждена. При этом вопреки доводам осуждённого, одно лишь утверждение потерпевшего <.......> в суде первой инстанции об отсутствии у него претензий к Сережкину А.С. не может являться для суда безусловным основанием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Кроме того, ни постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, ни приговор потерпевшим <.......>. не обжалованы, что фактически свидетельствует о его согласии с вынесенными судебными решениями.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Сережкина А.С. решений, не допущено.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённого суд не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2014г. об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего <.......>. о прекращении уголовного дела в отношении Сережкина А. С. и приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2014г. в отношении Сережкина А. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.
Судья <.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
