Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 апреля 2022 года Дело N 22-2362/2022

Санкт-Петербург 07 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Алексеева Е.В.,

при секретаре Морозовой К.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Полосина О.О.,

осужденного Павловского С.О.

адвоката Гаврилюка А.Д., действующего в защиту интересов осужденного Павловского С.О.,

осужденной Мордвинцевой Е.Н.,

адвоката Мартынова Д.А., действующего в защиту интересов осужденной Мордвинцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мартынова Д.А., в интересах осужденной Мордвинцевой Е.Н. и осужденного Павловского С.О. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2021, которым:

Павловский С.О., <дата> года рождения, <...>, ранее не судимый,

Мордвинцева Е.Н., <дата> года рождения, <...>, ранее не судимая,

осуждены, каждый: по ст.228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание, каждому, постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

На Павловского С.О. и Мордвинцеву Е.Н. возложена обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав мнения осужденных и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда установлена вина Павловского С.О. в том, что он совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Этим же приговором установлена вина Мордвинцевой Е.Н. в том, что она совершила незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление Павловским С.О. и Мордвинцевой Е.Н. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, 16.09.2020 в Санкт-Петербурге.

В апелляционных жалобах, аналогичных по своему содержанию, осужденный Павловский С.О. и адвокат Мартынов Д.А., в защиту осужденной Мордвинцевой Е.Н., не оспаривая квалификацию действий осужденных, выражают несогласие с приговором суда.

Указывая на сведения о личности осужденных, принятия ими мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда - внесения каждым из них взноса в размере по 5000 рублей в СПб ГБУ "Центр содействия семейному воспитанию N...", полагают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств о прекращении уголовного дела в порядке ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагают, что условия прекращения уголовного преследования в соответствии со ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ были полностью соблюдены.

Адвокат Мартынов Д.А. обращает внимание, что Мордвинцева Е.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место работы, регистрации, социально адаптирована, имеет двоих детей, положительные характеристики, самостоятельно отказалась от употребления наркотиков, признала свою вину, раскаялась в содеянном, добровольно предоставила свой телефон, оказав помощь в расследовании преступления.

Павловский С.О. обращает внимание, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место работы, регистрации, социально адаптирован, имеет положительные характеристики с места работы, обеспечивает жильем свою семью, признал свою вину, раскаивается в содеянном, самостоятельно отказался от употребления наркотиков, ухаживает за своими пожилыми родителями и бабушкой-инвалидом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждение Павловского и Мордвинцевой является законным и обоснованным, а юридическая квалификация действий каждого из них по предъявленному обвинению, с которым они согласились, является правильной.

При назначении наказания Павловскому и Мордвинцевой, каждому, суд, в соответствии с требованиями закона, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление каждого из осужденных, данные об их личностях, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые содержатся ссылки в жалобах, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом учтено наличие у Мордвинцевой двоих малолетних детей, а также признание ею вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, учета в диспансерах, наличие трудоустройства, заработка.В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом учтено признание Павловским вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, учета в диспансерах, наличие трудоустройства и заработка, внесение денежных средств в благотворительный фонд.

При этом суд, учитывая, что преступление, за которое осуждаются Мордвинцева и Павловский представляет в настоящее время повышенную общественную опасность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, а также, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст.56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении каждому из осужденных наказания в виде лишения свободы, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств, с применением правил ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, назначения иного наказания, судом обоснованно не установлено, позиция суда мотивирована, суд апелляционной инстанции с ней согласен, и считает, что нет оснований считать размер назначенного каждому из осужденных наказания явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.316 ч.7 УПК РФ и ст.62 ч.5 УК РФ.

При этом доводы защиты об оказании Мордвинцевой помощи следствию путем добровольного предоставления к осмотру своего мобильного телефона, обоснованно не отнесены судом к смягчающим наказание обстоятельствам, поскольку телефон, находящийся у Мордвинцевой при задержании в любом случае, с учетом специфики преступления, был бы у нее изъят и осмотрен как вещественное доказательство.

Анализ материалов уголовного дела позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось. Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного заседания, в том числе, о приобщении дополнительных документов, прекращении уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу документов. Оснований для несогласия с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Объектом преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ являются общественные отношения, обеспечивающие здоровье граждан и общественную нравственность.

Общественная опасность преступления заключается в том, что незаконный оборот наркотических средств означает их неконтролируемое распространение и употребление, что негативно влияет на состояние здоровья населения, социально-психологическую атмосферу, экономику, политику и правопорядок.

Дефференцируя уголовную ответственность за преступления небольшой тяжести, к числу которых относятся преступления, предусмотренные ч.1 ст.228 УК РФ, законодатель особо учитывает повышенную общественную опасность названного преступления, поскольку в виде исключения из общего правила допускает за его совершение назначение наказания в виде реального лишения свободы и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Таким образом, несмотря на то, что каждый из осужденных в качестве мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда внес взнос в размере по 5000 рублей в СПб ГБУ "Центр содействия семейному воспитанию N...", с учетом обстоятельств преступления, представляющего в настоящее время повышенную общественную опасность, которое было совершено в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, группой лиц по предварительному сговору, суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство защиты о прекращении уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ и не усмотрел оснований для ее применения при постановлении приговора.

Не применяет положения данной статьи и суд апелляционной инстанции, поскольку не усматривает достаточности предпринятых осужденными действий, которые бы устранили или существенно снизили причиненные преступлением неблагоприятные последствия для охраняемых уголовным законом общественных отношений.

То обстоятельство, что осужденные имеют положительные характеристики, отказались от употребления наркотиков, кроме того, Мордвинцева внесла денежные средства в благотворительный фонд, Павловский ухаживает за своими родственниками, не являются основанием для смягчения назначенного каждому из осужденных наказания.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2021 в отношении Павловского С.О. и Мордвинцевой Е.Н. - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка