Решение Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-2362/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

защитника - адвоката Хрущ И.А.,

осужденного Никитина Э.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Никитина Э.М. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 февраля 2021 года, которым

Никитин Эдуард Михайлович, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

13 января 2017 года мировым судьей судебного участка N 4 Кудымкарского судебного района Пермского края по ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; на основании постановления мирового судьи судебного участка N 1 Юрлинского судебного района Пермского края от 14 апреля 2017 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы сроком на 1 месяц 21 день в колонии-поселении;

9 марта 2017 года Юрлинским районным судом Пермского края по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; приговор от 13 января 2017 года постановлено исполнять самостоятельно; на основании постановления Юрлинского районного суда Пермского края от 28 декабря 2018 года условное осуждение отменено, наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев исполнено реально;

1 июня 2017 года Юрлинским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18 июля 2017 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, в исправительной колонии общего режима; приговор от 9 марта 2017 года постановлено исполнять самостоятельно;

30 августа 2017 года Юрлинским районным судом Пермского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, в исправительной колонии общего режима; приговор от 9 марта 2017 года постановлено исполнять самостоятельно; на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 4 июня 2018 года освобожден 15 июня 2018 года в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы на срок 7 месяцев 9 дней;

10 января 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Кудымкарского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 февраля 2019 года) по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, со штрафом в размере 5999,98 рублей и со штрафом в размере 5000 рублей;

2 июля 2019 года Карагайским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5999,98 рублей и штрафом в размере 5000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев; на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 20 марта 2020 года неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания - ограничением свободы на срок 1 год 22 дня; неотбытая часть основного наказания в виде ограничения свободы составляет 3 месяца, неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа составляет 5 000 рублей и 5 830,21 рубля, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 11 месяцев 6 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 2 июля 2019 года, окончательно назначено 11 месяцев 20 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5000 рублей и 5830 рублей 21 копейка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 31 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного Никитина Э.М. и адвоката Хрущ И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Никитин Э.М. признан виновным в управлении 28 сентября 2020 года автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в Юрлинском районе Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Никитин Э.М. ставит вопрос об отмене приговора, ссылаясь на чрезмерную суровость, как основного, так и дополнительного наказаний. По мнению автора жалобы, судом необоснованно не был рассмотрен вопрос о назначении наказания в виде принудительных работ, не учтены смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья и здоровья матери, которая является пенсионером и инвалидом 3 группы, и нуждается в постоянном уходе и помощи. Просит приговор привести в соответствие с нормами международного права и компенсировать моральный вред в связи с нахождением его в следственном изоляторе. Кроме того, считает, что протокол судебного заседания противоречит приговору, поскольку содержит разъяснения порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, тогда как по приговору ему назначено наказание в виде лишения свободы.

В возражениях государственный обвинитель Конев К.В. считает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен судом в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, заявленного им добровольно о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия которого ему разъяснены и понятны, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, осужденный осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается его заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции. Защитник, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, учел мнение государственного обвинителя, который не возражал относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также то, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилприговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, а также квалификация содеянного подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного Никитина Э.М. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, сведения о личности осужденного, который состоит на учете у психиатра и нарколога, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, администрацией территориального отдела характеризуется посредственно, матерью - положительно, а также обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений, смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, признательные показания, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери, то есть все те сведения, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Таким образом, оценив исследованные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 226.9 УПК РФ, с назначением дополнительного наказания.

Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения Никитину Э.М. наказания в виде реального лишения свободы, в том числе, в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ судом в приговоре подробно и логично аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом первой инстанции в полной мере учтены. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного наказания не имеется, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденного, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Какого-либо процессуального решения, с учетом положений в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по обстоятельствам незаконного применения к Никитину Э.М. меры процессуального пресечения в виде заключения под стражей, по обжалуемому приговору не выносилось. Вынесение же дополнительного акта о компенсации морального вреда, как об этом ставит вопрос в жалобе осужденный, действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает. Кроме того, время нахождения Никитина Э.М. под стражей с 31 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы.

Указание в протоколе судебного заседания суда первой инстанции о разъяснении правил отбывания наказания в виде исправительных работ не свидетельствует о незаконности вынесенного в отношении Никитина Э.М. приговора и не является препятствием для его исполнения, поскольку судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что по приговору осужденному Никитину Э.М. назначено наказание в виде лишения свободы, о чем указано в самом приговоре и подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 февраля 2021 года в отношении Никитина Эдуарда Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка