Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22-2362/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего- судьи Климовой Н.А.,

судей Зиновьева К.В., Донцова А.В.,

при секретаре Свистуновой О.В.

с участием прокурора Каперской О.А.,

представителя потерпевшей М.В.

осужденного Иванова А.Г. (ВКС),

защитника-адвоката Седельцева М.В., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Матюшонок Н.Ю., апелляционные жалобы потерпевшей М.В. защитника осужденного Иванова А.Г. -адвоката Седельцева М.В. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 8 апреля 2021 года, которым

Иванов А.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия назначенного наказания со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, содержать постановлено в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу;

в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбытия назначенного наказания зачтено время содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима с 8 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу;

взысканы в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, в сумме 1982 рубля;

взыскана в пользу потерпевшей М.В. компенсация морального вреда в размере 500000 рублей;

взыскано в пользу потерпевшей М.В. в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением 56000 рублей;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Климовой Н.А., выслушав осужденного и его защитника, просивших приговор отменить, а осужденного оправдать, жалобу потерпевшей и представление оставить без удовлетворения, мнение прокурора Каперской О.А. и потерпевшей М.В. поддержавших доводы апелляционных жалобы потерпевшей и представления, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 21 июня 2020 года в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Матюшонок Н.Ю., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона, несправедливости приговора, в том числе вследствие его чрезмерной мягкости.

По мнению автора представления, при назначении осужденному наказания, суд фактически не учел общественную опасность, а также конкретные обстоятельства совершенного осужденным особо тяжкого преступления против жизни, что привело к несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку раскаяние в содеянном отсутствует, меры к заглаживанию причиненного вреда не приняты, а наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, не образует совокупности обстоятельств, способных существенно уменьшить общественную опасность содеянного.

Прокурор считает, что назначенное осужденному наказание не отвечает требованиям справедливости в связи с тем, что судом в нарушение ст. 6. 43, 60 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств не учтено наличие у осужденного на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, которому он оказывал материальную помощь, а также наличие фактических брачных отношений.

Полагает, что мотивы принятого судом решения относительно необходимости изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, такие как длительность назначенного наказания и возможность осужденного скрыться, не основаны на законе, поскольку для определенного судом вида исправительного учреждения для отбывания наказания - колонии строгого режима, самостоятельное следование к месту отбывания наказания законом не предусмотрено.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" и приводя правовые позиции Конституционного Суда РФ, прокурор указывает на нарушение принципов состязательности и равноправия сторон при решении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, поскольку заявление об оплате услуг адвоката не являлось предметом исследования в судебном заседании, осужденный был лишен возможности довести до суда свою позицию относительно своего материального положения и возможности взыскания с него указанных процессуальных издержек.

Просит приговор суда изменить, усилить наказание до 13 лет лишения свободы, в части взыскания с осужденного процессуальных издержек приговор суда отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевшая М.В. выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

По мнению автора жалобы суд необоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел: наличие у осужденного постоянного места жительства которое не отражает личностные качества виновного, и частичное признание вины, поскольку осужденный ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства вину в совершенном преступлении фактически не признал, извинений родственникам погибшего не принес, кроме того указывает, что действовал неумышленно, что свидетельствует о полном отсутствии раскаяния и уверенности в правоте своих действий.

Полагает, что также из числа смягчающих наказание обстоятельств подлежит исключению оказание осужденным помощи своей престарелой матери, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, поскольку забота трудоспособных совершеннолетних детей о своих престарелых родителях являться обязанностью, предусмотренной законом.

Считает, что судом не в полном мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в связи с чем назначенное наказание является чрезмерно мягким, не отвечает принципам справедливости и не приведет к достижению целей наказания.

Просит приговор суда изменить, усилить назначенное наказание до 10 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Седельцев М.В. в защиту интересов осужденного Иванова А.Г. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По мнению адвоката, приговор суда не соответствует требованиям ч.1 ст. 297 УПК РФ и положениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", поскольку дублирует текст обвинительного заключения.

Автор жалобы полагает, что суд, приводя в тексте приговора в качестве доказательств показания потерпевшей и свидетелей, которые в большинстве своем не содержат сведений, имеющих значение для уголовного дела, и не позволяют установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, не дает оценки приведенным доказательствам с точки зрения относимости и допустимости, тем самым искусственно увеличивает число доказательств, при этом, в основу выводов о виновности осужденного принимает показания указанных лиц лишь в интересующей его части, не приводя мотивов принятого решения.

Указывает, что суд, оглашая показания свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, в связи с наличием противоречий, необоснованно не указывает, в чем выразились данные противоречия, и не дает оценки тому обстоятельству, что показания ряда свидетелей неоднократно менялись, в связи с чем, считает, что вывод суда о том, что показания свидетелей непротиворечивы и соотносятся друг с другом, является необоснованным.

Считает, что исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе предварительного следствия из показаний свидетеля Л.С., а также других свидетелей, являвшихся непосредственными очевидцами произошедшего, которые доказывают противоправность поведения потерпевшего по отношению к Иванову А.Г., следует, что действия осужденного носили лишь оборонительный характер, и не свидетельствуют о причинении им тяжкого вреда здоровья потерпевшему.

При этом, сторона защиты полагает, что отсутствие в материалах дела доказательств того, что потерпевший после произошедшего между ним и Ивановым А.Г. конфликта, не покидал своей квартиры, и что в квартире потерпевшего не находились третьи лица, которые могли причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший его смерть, является неустранимым сомнением, которое в силу презумпции невиновности должно толковаться в пользу осужденного, в связи с чем выводы суда о совершении Ивановым А.Г. умышленного преступления являются необоснованными.

Просит приговор суда отменить, Иванова А.Г. - оправдать.

Осужденный Иванов А.Г., отзывая до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу, в которой просил переквалифицировать действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ и смягчить назначенное наказание, указал о том, что поддерживает доводы апелляционной жалобы своего защитника-адвоката Седельцева М.В. в полном объеме и просит его оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Матюшонок Н.Ю. просит оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Иванова А.Г. в инкриминируемом ему преступлении, вопреки доводам жалобы защитника, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего М.В., согласно которым 22 июня 2020 года она узнала, что её брат ФИО7 попал в больницу с телесными повреждениями, при этом, указала, что о событиях, в ходе которых ФИО7 были причинены телесные повреждения, ей стало известно от С.В., настаивала на строгом наказании Иванова А.Г., гражданский иск о возмещении материального ущерба и морального вреда поддержала;

показаниями свидетеля С.В., согласно которым на замечание Иванова А.Г. о слишком громком поведении в ночное время, ФИО7 выбежал из подъезда с ножом в руках и стал нападать на Иванова А.Г., после того, как у ФИО7 удалось забрать нож, он продолжил нападать на Иванова А.Г., пытаясь нанести удары кулаками, при этом Иванов А.Г. не пытался уйти или убежать, наносил удары по ногам ФИО7, а затем обхватил его руками за корпус тела и бросил на асфальт. ФИО7 упал плашмя на асфальт, голова его была повернута вправо, после чего он с ФИО8 и Е.Ю. утащили ФИО7 в квартиру, где тот пришел в сознание, выйдя на улицу, он слышал, как ФИО7 в окно кричал что-то в адрес Иванова А.Г.;

показаниями свидетеля Л.С., согласно которым он, стоя в утреннее время на балконе своей квартиры, видел, как ФИО7 выскочил из подъезда с ножом в руке, стал нападать на Иванова А.Г., пытаясь нанести ему удары ножом. После того, как у ФИО7 женщины, находившиеся с ними, отобрали нож, ФИО7 продолжил нападать на Иванова А.Г., пытаясь нанести удары кулаками. Иванов А.Г. отмахивался от ФИО7, делал ему подсечки, то есть наносил удары по ногам ФИО7, однако, ФИО7 не падал, облокачиваясь на стоящие рядом автомобили. Затем Иванов А.Г. обхватил ФИО7 руками за корпус тела и немного приподняв бросил его на асфальт, в результате падения ФИО7 ударился об асфальт правым плечом и головой, после чего его в бессознательном состоянии уволокли в сторону подъезда, Иванов А.Г. остался стоять на улице;

показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым между С.В. и ФИО7 произошел словесный конфликт, когда они вышли на улицу, она пыталась поговорить со ФИО7, но проходивший по улице Иванов А.Г. стал предъявлять претензии ФИО7, на что последний зашел в квартиру, после чего резко выбежал из подъезда и побежал в сторону Иванова А.Г. Осужденный стал пятиться назад, но не убегал. Ножа в руке ФИО7 она не видела, но когда они попытались его успокоить, ей удалось забрать у ФИО7 нож. После этого, ФИО7 не успокоился, стал бросаться на Иванова А.Г. с кулаками, Иванов А.Г. схватил ФИО7 руками за туловище и бросил с силой на асфальт так, что ФИО7 приземлился плашмя лицом вниз, при этом голова его была повернута влево. Они помогли ФИО7 зайти в квартиру, где уложили его спать и разошлись по домам;

аналогичными показаниями свидетеля Е.Ю., согласно которым после того, как ФИО8 удалось забрать у ФИО7 нож, между тем и Ивановым А.Г. завязалась драка, в ходе которой Иванов А.Г. схватил ФИО7 руками за туловище и с силой бросил на асфальт, так что ФИО7 приземлился плашмя вниз лицом, при этом голова его была чуть повернута влево. Скорую помощь никто не вызвал, так как не было денег на телефоне, ФИО8 завела ФИО7 домой и уложила спать;

показаниями свидетеля Ю,В., согласно которым о том, что между ФИО7 и Ивановым А.Г. произошел конфликт ему стало известно от С.В., поскольку сам он в ту ночь спал в состоянии алкогольного опьянения и ничего не слышал. Проснувшись, он обнаружил, что ФИО7 находится в туалете, дверь была закрыта изнутри на шпингалет, он решил, что ФИО7 уснул в туалете, так как на его вопрос, ФИО7 что-то невнятно промычал, после чего он ушел из квартиры, закрыв дверь на ключ. Вернувшись домой после 20 часов, стал беспокоиться, так как ФИО7 по-прежнему находился в туалете, он с силой дернул дверь, шпингалет сломался и дверь открылась, он увидел, что ФИО7 сидит на полу изо рта у него идет кровь, он вызвал скорую помощь и ФИО7 увезли в больницу;

показаниями свидетеля Л.Н., согласно которым она проснулась от шума, в окно увидела, что напротив подъезда N 6 стоял мужчина, затем из подъезда выбежал ФИО7, с ножом в руке и погнался за мужчиной. Затем нож у ФИО7 отобрали и тот стал нападать на мужчину с кулаками, мужчина ударов не наносил, оборонялся, отталкивал от себя ФИО7, а затем схватил ФИО7 за туловище и бросил его на асфальт. ФИО7 упал на правый бок, ударился правой частью головы и обмяк;

показаниями свидетеля Т.В., о том, что приехав по вызову с бригадой скорой медицинской помощи, в квартире в туалете на полу был обнаружен ФИО7, впоследствии который был доставлен в больницу, помимо ФИО7 в квартире находился мужчина, который вызвал скорую помощь;

показаниями свидетеля М.А., согласно которым по запросу о предоставлении видеозаписи с камер наблюдения подъездов N 4-6, по технической ошибке была скопирована видеозапись с камер наблюдения подъездов N 3-5, учитывая, что срок хранения видеозаписи с камер наблюдения 10 дней, видеозапись с камер наблюдения подъездов N 4-6 не сохранилась;

показаниями судебно-медицинского эксперта М.В., согласно которым <данные изъяты>, явившаяся согласно данному им заключению причиной смерти потерпевшего, образовалась от однократного воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, возможно, в результате падения, при этом, учитывая, что травма имела широкую опорную, контактную поверхность, причинение данной травмы кулаком исключено, это мог быть удар об асфальт, грунт, пол.

Виновность Иванова А.Г. подтверждается и письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия- "служебного специального помещения", расположенного на 1-ом этаже ГАУЗ КО КГКБ N в <адрес>, NА, где обнаружен труп потерпевшего ФИО7 (т.1 л.д.9-17);

протоколами осмотра места происшествия- квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которых с пола в туалете взят смыв бурого вещества, изъяты нож кухонный с деревянной рукоятью, нож кухонный с ребристым лезвием и металлической рукоятью, кухонный нож с пластиковой ручкой, кухонный нож с металлической ручкой (т.1 л.д.49-60, 61-66);

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого свидетель С.В. опознал Иванова А.Г., как мужчину, у которого 21 июня 2020 года по адресу: <адрес>В произошел конфликт со ФИО7, (т.1 л.д.127-130);

протоколом проверки показаний на месте свидетеля Л.С., в ходе которой Л.С., находясь на участке местности возле <адрес>, рассказал о событиях, очевидцем которых он являлся 21 июня 2020 года, находясь на балконе своей квартиры, расположенной в подъезде N указанного дома. При этом, Л.С. воспроизвел ход конфликта, возникшего между ФИО7 и Ивановым А.Г., продемонстрировав с помощью манекена способ, которым Иванов А.Г. бросил ФИО7 на асфальт, в результате чего ФИО7 упал на правый бок (т.1 л.д.148-152);

протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписей, содержащихся на ЮСБ-накопителе, признанном вещественным доказательством и приобщенным к материалам уголовного дела, согласно которого при просмотре видеозаписи с наименованием "СН04-2020-06-21-04-28-09- 1592689578024883", установлено, что 21 июня 2020 года двое мужчин находятся в бойцовской стойке, один из пытается нанести подсекающий удар по ногам другого, затем один из мужчин схватив второго, опрокидывает его на асфальтированную поверхность проезжей части.

При просмотре видеозаписи с наименованием "СН05-2020-06-21-04-20-24- 1592689161007090", установлено, что 21 июня 2020 года один мужчина в темной одежде пятится назад, в его направлении движется другой мужчина с предметом в руках, похожим на нож, третий мужчина движется за ними, встает между ними, бьет себя в грудь, отталкивает второго, но он продолжает двигаться за первым мужчиной. Затем к мужчине с предметом в руках подходят две женщины, первый мужчина в этот момент находится в стороне, но место событий не покидает. Женщины уходят, в руке у одной из них предмет, похожий на нож. Вскоре видно, как мужчина в тёмной одежде, мужчина, бивший себя рукой в грудь, волокут мужчину, у которого в руке был предмет, влево, одна женщина идёт позади них, вторая следует рядом с ними (т.2 л.д.59-68, 104-105);

заключением судебно-медицинского эксперта N 779 от 23 июня 2020 года, согласно которому причиной смерти потерпевшего ФИО7, явилась <данные изъяты> образовалась от однократного воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, возможно, и в результате какого-либо падения, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (т.2 л.д.110-114);

заключением судебно-медицинского эксперта N 145/779-20 от 31 июля 2020 года, согласно которому обнаруженная у потерпевшего ФИО7 <данные изъяты> образовалась от однократного воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, возможно, в результате падения и удара правой стороной головы о твердую поверхность, в том числе и асфальтовое покрытие, как указано в материалах дела (т.2 л.д.184-189).

Кроме того, суд обоснованно принял в основу виновности осужденного и признательные показания самого Иванова А.Г. о том, что во дворе <адрес> по <адрес>, он сделал замечание по поводу шумного поведения в одной из квартир дома, не успел уйти, как из подъезда выбежал потерпевший с ножом в руке и стал нападать на него. В какой-то момент, он упал, а когда поднялся, потерпевший находился вплотную к нему, он обхватил потерпевшего руками и отбросил от себя.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора Иванова А.Г. свидетелями, их показания согласуются между собой и письменными доказательствами. Как следует из протокола судебного заседания, при выявлении противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, судом оглашались показания, данные ими в стадии предварительного расследования, выяснялись причины изменения показаний, выявленные противоречия устранены. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также с предупреждением данных лиц об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд обоснованно принял их за основу приговора.

При этом, доводы жалобы защитника о том, что суд, при оглашении показаний представителя потерпевшего и свидетелей в связи с существенными противоречиями, не конкретизировал, в чем выразились выявленные противоречия, являются несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания, показания указанных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашены с согласия сторон, после обсуждения заявленного государственным обвинителем ходатайства об их оглашении.