Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 22-2362/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.

судей Станотиной Е.С., Баженова А.В.

с участием прокурора Клочневой В.В.

защитника - адвоката Игнатович Т.Ю.

осужденного Зимина В.И.

при секретаре Балобухиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Плотниковой Н.В. и дополнения к нему на приговор Нерчинского районного суда от 17 июня 2021 г., которым

Зимин <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Прекращено производство по иску представителя потерпевшего ГКУ "Управление лесничествами Забайкальского края" Нерчинское лесничество ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО о возмещении ущерба, причиненного Зиминым В.И. в размере 289 614 рублей, ввиду полного возмещения подсудимым причиненного им материального ущерба.

Постановлено снять по вступлению приговора в законную силу, наложенный по постановлению Нерчинского районного суда от 20 февраля 2021 года арест на трактор <данные изъяты>, 1991 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, паспорт транспортного средства N от <Дата>, принадлежащий Зимину В.И., переданный ему под сохранную расписку.

Приговором принято решение о судьбе вещественных доказательств, постановлено:

- трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный номер "N", тракторную металлическую телегу, возвращенные под сохранную расписку Зимину В.И. - разрешить к использованию законному владельцу;

- бензопилу марки <данные изъяты>, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нерчинскому району -конфисковать и обратить в собственность государства;

- 6 спилов фрагментов древесины породы береза, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нерчинскому району - уничтожить.

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимым постановлено произвести за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Щукина А.Г., выступление прокурора Клочневой В.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение осужденного Зимина В.И., его защитника - адвоката Игнатович Т.Ю., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного преставления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Оспариваемым приговором Зимин В.И. осужден за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, совершенную <Дата> в лесном массиве, расположенном в <адрес>, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Зимин В.И. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Плотникова Н.В. не оспаривая доказанности вины осужденного, руководствуясь ст.ст. 389.1, 389.3, 389.6, 389.15, 389.18 УПК РФ, полагает, что приговор подлежит изменению в сторону ухудшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, просит конфисковать в доход государства трактор марки <данные изъяты> и тракторную телегу, принадлежащие Зимину В.И., указывая что по смыслу закона орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершалась незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Средством преступления может быть материальный предмет, способствующий совершению преступления и наступлению преступного результата. Зимин В.И. является собственником тракторной телеги и трактора <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд трактор и тракторную телегу оставил осужденному и разрешилк использованию, полагая, что трактор и тракторная телега не являются непосредственными орудиями преступления, а признаны предметами, которые сохранили на себе следы преступления. Однако из материалов уголовного дела следует, что Зимин В.И. использовал трактор для облегчения совершения преступления, то есть не менее 3 раз приезжал к месту рубки на тракторе с целью вывезти срубленные деревья, которые складывал в тракторную телегу, транспортировал их до своего места проживания и на животноводческую стоянку, где в последующем использовал для личных нужд. Трактор и тракторная телега по уголовному делу признаны в качестве вещественных доказательств, при описании преступного деяния трактор и тракторная телега указаны в качестве орудия преступления. Из материалов уголовного дела не следует, что указанный трактор является для Зимина В.И. единственным источником средств существования и его конфискация повлияет на условия жизни семьи осужденного. С учетом изложенного, трактор и тракторная телега подлежат конфискации в собственность государства.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель Плотникова Н.В., ходатайствуя о конфискации трактора и тракторной телеги в собственность государства, указывает также, что Зимин В.И. имеет постоянный источник дохода в виде пенсии, занимается животноводством, имеет чабанскую стоянку <данные изъяты> и более 100 голов овец, 4 лошади и 5 голов крупного рогатого скота.

В возражениях на апелляционное представление адвокат АДВОКАТ 1, считая приговор законным и обоснованным, просит удовлетворении апелляционного представления отказать, указывая, что у Зимина В.И. имеется сельскохозяйственная стоянка, он занимается разведением овец. Трактор <данные изъяты>, <Дата> года выпуска с государственным регистрационным номером N, является необходимым средством ведения хозяйства и единственным источником средств к существованию, конфискация существенно повлияет на условия жизни семьи осужденного. Кроме того, указанный трактор и тракторная телега являются совместно нажитым имуществом Зимина В.И. и его супруги.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, дополнений к нему и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминируемом деянии, о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Решение суда о виновности Зимина В.И. в совершении преступления основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: последовательных признательных показаниях самого Зимина В.И., в том числе в ходе проверки показаний на месте, представителя потерпевшего ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 3

Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными материалами дела и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

С размером причиненного ущерба виновный согласился, не оспаривал его и полностью возместил.

Виновность осужденного Зимина В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и квалификация его действий сторонами в апелляционной инстанции не оспариваются, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с решением суда в данной части.

При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно - процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. Доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Определяя вид и размер наказания осужденному Зимину В.И., суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, приведенные в приговоре, а именно: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований считать вид и размер назначенного осужденному наказания несправедливым или чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора нельзя не признать обоснованными.

По смыслу закона орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершалась незаконная рубка лесных насаждений или обеспечивалась сама возможность её совершения, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания, достоверно установлено, что Зиминым В.И., при совершении незаконной рубки лесных насаждений, помимо собственно спиливания лесных насаждений и их распила на фрагменты, осуществлялась в том числе погрузка напиленных фрагментов на тракторную телегу и вывоз при помощи трактора. При этом, с учетом удаленности места спиливания деревьев, необходимости доставки туда бензопилы с запасом топлива, выполнение объективной стороны преступления осужденным было бы невозможно без транспортного средства - трактора "<данные изъяты>" и телеги к нему, использованных Зиминым В.Н.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необоснованными выводы суда первой инстанции, что трактор и телега не являются средством совершения преступления, в связи с чем, в данной части приговор подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, в том числе показаний самого Зимина В.Н. в ходе судебного следствия, у него есть постоянный источник дохода в виде пенсии, осужденный содержит животноводческую стоянку, приносящую ему доход, из которого осужденный выплачивает в том числе и заработную плату нанятому им на стоянку пастуху-скотнику.

Бесспорных доказательств того, что доходы от использования трактора с тракторной телегой являлись основными, в полном объеме обеспечивающими жизнедеятельность осужденного Зимина В.Н. и его семьи, стороной защиты не представлено. Поэтому доводы стороны защиты, что вышеуказанное имущество является основным законным источником дохода осужденного, а, следовательно, не могло быть конфисковано с обращением в доход государства, несостоятельны.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым конфисковать следующее, принадлежащее Зимину В.Н., имущество:

- трактор <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, государственный регистрационный N паспорт транспортного средства N от <Дата>, принадлежащий Зимину В.И., переданный ему под сохранную расписку;

- тракторную телегу, возвращенную под сохранную расписку Зимину В.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нерчинского районного суда от <Дата> в отношении Зимина Владимира Иннокентьевича - изменить, в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Трактор <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, государственный регистрационный номер N, паспорт транспортного средства <данные изъяты> от <Дата>, и тракторную металлическую телегу, принадлежащие Зимину В.И. - конфисковать с обращением в собственность государства.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением к нему - удовлетворить.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Г. Щукин

Судьи Е.С. Станотина

А.В. Баженов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка