Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 22-2362/2021
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 22-2362/2021
г.Самара 27.04.2021
Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе
председательствующего судьи: Копытина А.В.,
при секретаре Фомине А.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Кировского районного суда г.Самары от 26.02.2021, которым
Раваев Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, не состоящий в браке, работающий ООО "<данные изъяты>" механиком, зарегистрированный по адресу <адрес>, ранее не судимый:
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения, не уходить из места проживания в определенное время суток с 23-00 до 06-00, не выезжать за пределы муниципального образования "городской округ Самара", не изменять место жительства, или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.
Заслушав доклад судьи Копытина А.В., мнение адвоката Гафурова Р.В., в поддержании доводов жалобы, прокурора Степанова В.А., поддержавшего доводы представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Раваев Д.С. являясь лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Действия Раваева Д.С. квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.1,5 ст.62, ст.73 УК РФ. Указавает на ошибочность ссылки в приговоре на применение требований ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ при назначении наказания, поскольку назначенный вид наказания в виде ограничения свободы среди иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, наиболее строгим не является, в то время как нормы ст.62 УК РФ применимы только к самому строгому виду наказания, указанному в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление. Назначение наказания в виде ограничения свободы, так же исключает возможность применения ст.73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал Раваева Д.С. виновным в совершении описанного в приговоре преступным действиям и дал им правильную юридическую оценку, при этом верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и правильно квалифицировано по ч.1 ст.264 УК РФ.
Уголовное дело в отношении Раваева Д.С. судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого производства на основании ходатайства последнего. Согласно протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, осужденным в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке особого производства. При назначении настоящего уголовного дела к слушанию, судом данное ходатайство было удовлетворено, постановлено проведение судебного заседания в порядке особого производства. В судебном заседании, в присутствии защитника, Раваев Д.С. подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, при этом судом последнему в полном объеме были разъяснены порядок проведения судебного заседания в указанном порядке, последствия вынесения приговора при рассмотрении дела в порядке особого производства, а также выяснялось отношение осужденного к предъявленному обвинению, после чего, суд обоснованно пришел к выводу, что требования норм ст.314, 315 УПК РФ нарушены не были, и принял решение о рассмотрении дела в отношении Раваева Д.С. в особом порядке.
Выводы суда о виновности осужденного основаны на представленных суду доказательствах, не оспариваются осужденным в апелляционной жалобе. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона.
При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона в полном объеме были учтены степень и характер общественной опасности совершенного Раваевым Д.С. преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность последнего. Наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Раваеву Д.С. наказания в виде ограничения свободы. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для смягчения Раваеву Д.С. наказания.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Раваеву Д.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, при рассмотрении дела судом допущено не было.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции, назначая осужденному наказание в виде ограничения свободы, пришел к выводу о необходимости применения положений ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.
Между тем, положения ч.1,5 ст.62 УК РФ регламентируют ограничение максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, то есть того из перечисленных в санкции статьи Особенной части УК РФ видов наказания, который является наиболее строгим, исходя из положений ст. 44 УК РФ (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
Санкцией ч.1 ст.264 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы, Раваев Д.С. же осужден к ограничению свободы, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку на применение ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.
Кроме того, судом не выявлено оснований для применения положений ст.73 УК РФ, однако основания для обсуждения возможности применения положений ст.73 УК РФ у суда отсутствовали, поскольку в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не может быть применено в случае назначения наказания в виде ограничения свободы. Ссылка суда на отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ также подлежат исключению из приговора, как ошибочно изложенная.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13 - 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кировского районного суда г.Самары от 26.02.2021 в отношении Раваев Д.С. изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о применении положений ч.1 и ч.5 ст.62, ст.73 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья А.В.Копытин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
