Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 22-2362/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 22-2362/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего- судьи Климовой Н.А.,
судей Зиновьева К.В., Донцова А.В.,
при секретаре Свистуновой О.В.
с участием прокурора Каперской О.А.,
представителя потерпевшей М.В.
осужденного Иванова А.Г. (ВКС),
защитника-адвоката Седельцева М.В., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Матюшонок Н.Ю., апелляционные жалобы потерпевшей М.В. защитника осужденного Иванова А.Г. -адвоката Седельцева М.В. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 8 апреля 2021 года, которым
Иванов А.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия назначенного наказания со дня вступления приговора в законную силу;
мера пресечения до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, содержать постановлено в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу;
в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбытия назначенного наказания зачтено время содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима с 8 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу;
взысканы в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, в сумме 1982 рубля;
взыскана в пользу потерпевшей М.В. компенсация морального вреда в размере 500000 рублей;
взыскано в пользу потерпевшей М.В. в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением 56000 рублей;
решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Климовой Н.А., выслушав осужденного и его защитника, просивших приговор отменить, а осужденного оправдать, жалобу потерпевшей и представление оставить без удовлетворения, мнение прокурора Каперской О.А. и потерпевшей М.В. поддержавших доводы апелляционных жалобы потерпевшей и представления, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 21 июня 2020 года в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Матюшонок Н.Ю., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона, несправедливости приговора, в том числе вследствие его чрезмерной мягкости.
По мнению автора представления, при назначении осужденному наказания, суд фактически не учел общественную опасность, а также конкретные обстоятельства совершенного осужденным особо тяжкого преступления против жизни, что привело к несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку раскаяние в содеянном отсутствует, меры к заглаживанию причиненного вреда не приняты, а наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, не образует совокупности обстоятельств, способных существенно уменьшить общественную опасность содеянного.
Прокурор считает, что назначенное осужденному наказание не отвечает требованиям справедливости в связи с тем, что судом в нарушение ст. 6. 43, 60 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств не учтено наличие у осужденного на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, которому он оказывал материальную помощь, а также наличие фактических брачных отношений.
Полагает, что мотивы принятого судом решения относительно необходимости изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, такие как длительность назначенного наказания и возможность осужденного скрыться, не основаны на законе, поскольку для определенного судом вида исправительного учреждения для отбывания наказания - колонии строгого режима, самостоятельное следование к месту отбывания наказания законом не предусмотрено.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" и приводя правовые позиции Конституционного Суда РФ, прокурор указывает на нарушение принципов состязательности и равноправия сторон при решении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, поскольку заявление об оплате услуг адвоката не являлось предметом исследования в судебном заседании, осужденный был лишен возможности довести до суда свою позицию относительно своего материального положения и возможности взыскания с него указанных процессуальных издержек.
Просит приговор суда изменить, усилить наказание до 13 лет лишения свободы, в части взыскания с осужденного процессуальных издержек приговор суда отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе потерпевшая М.В. выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.
По мнению автора жалобы суд необоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел: наличие у осужденного постоянного места жительства которое не отражает личностные качества виновного, и частичное признание вины, поскольку осужденный ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства вину в совершенном преступлении фактически не признал, извинений родственникам погибшего не принес, кроме того указывает, что действовал неумышленно, что свидетельствует о полном отсутствии раскаяния и уверенности в правоте своих действий.
Полагает, что также из числа смягчающих наказание обстоятельств подлежит исключению оказание осужденным помощи своей престарелой матери, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, поскольку забота трудоспособных совершеннолетних детей о своих престарелых родителях являться обязанностью, предусмотренной законом.
Считает, что судом не в полном мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в связи с чем назначенное наказание является чрезмерно мягким, не отвечает принципам справедливости и не приведет к достижению целей наказания.
Просит приговор суда изменить, усилить назначенное наказание до 10 лет лишения свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Седельцев М.В. в защиту интересов осужденного Иванова А.Г. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.
По мнению адвоката, приговор суда не соответствует требованиям ч.1 ст. 297 УПК РФ и положениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", поскольку дублирует текст обвинительного заключения.
Автор жалобы полагает, что суд, приводя в тексте приговора в качестве доказательств показания потерпевшей и свидетелей, которые в большинстве своем не содержат сведений, имеющих значение для уголовного дела, и не позволяют установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, не дает оценки приведенным доказательствам с точки зрения относимости и допустимости, тем самым искусственно увеличивает число доказательств, при этом, в основу выводов о виновности осужденного принимает показания указанных лиц лишь в интересующей его части, не приводя мотивов принятого решения.
Указывает, что суд, оглашая показания свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, в связи с наличием противоречий, необоснованно не указывает, в чем выразились данные противоречия, и не дает оценки тому обстоятельству, что показания ряда свидетелей неоднократно менялись, в связи с чем, считает, что вывод суда о том, что показания свидетелей непротиворечивы и соотносятся друг с другом, является необоснованным.
Считает, что исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе предварительного следствия из показаний свидетеля Л.С., а также других свидетелей, являвшихся непосредственными очевидцами произошедшего, которые доказывают противоправность поведения потерпевшего по отношению к Иванову А.Г., следует, что действия осужденного носили лишь оборонительный характер, и не свидетельствуют о причинении им тяжкого вреда здоровья потерпевшему.
При этом, сторона защиты полагает, что отсутствие в материалах дела доказательств того, что потерпевший после произошедшего между ним и Ивановым А.Г. конфликта, не покидал своей квартиры, и что в квартире потерпевшего не находились третьи лица, которые могли причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший его смерть, является неустранимым сомнением, которое в силу презумпции невиновности должно толковаться в пользу осужденного, в связи с чем выводы суда о совершении Ивановым А.Г. умышленного преступления являются необоснованными.
Просит приговор суда отменить, Иванова А.Г. - оправдать.
Осужденный Иванов А.Г., отзывая до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу, в которой просил переквалифицировать действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ и смягчить назначенное наказание, указал о том, что поддерживает доводы апелляционной жалобы своего защитника-адвоката Седельцева М.В. в полном объеме и просит его оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Матюшонок Н.Ю. просит оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Иванова А.Г. в инкриминируемом ему преступлении, вопреки доводам жалобы защитника, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:
показаниями представителя потерпевшего М.В., согласно которым 22 июня 2020 года она узнала, что её брат ФИО7 попал в больницу с телесными повреждениями, при этом, указала, что о событиях, в ходе которых ФИО7 были причинены телесные повреждения, ей стало известно от С.В., настаивала на строгом наказании Иванова А.Г., гражданский иск о возмещении материального ущерба и морального вреда поддержала;
показаниями свидетеля С.В., согласно которым на замечание Иванова А.Г. о слишком громком поведении в ночное время, ФИО7 выбежал из подъезда с ножом в руках и стал нападать на Иванова А.Г., после того, как у ФИО7 удалось забрать нож, он продолжил нападать на Иванова А.Г., пытаясь нанести удары кулаками, при этом Иванов А.Г. не пытался уйти или убежать, наносил удары по ногам ФИО7, а затем обхватил его руками за корпус тела и бросил на асфальт. ФИО7 упал плашмя на асфальт, голова его была повернута вправо, после чего он с ФИО8 и Е.Ю. утащили ФИО7 в квартиру, где тот пришел в сознание, выйдя на улицу, он слышал, как ФИО7 в окно кричал что-то в адрес Иванова А.Г.;
показаниями свидетеля Л.С., согласно которым он, стоя в утреннее время на балконе своей квартиры, видел, как ФИО7 выскочил из подъезда с ножом в руке, стал нападать на Иванова А.Г., пытаясь нанести ему удары ножом. После того, как у ФИО7 женщины, находившиеся с ними, отобрали нож, ФИО7 продолжил нападать на Иванова А.Г., пытаясь нанести удары кулаками. Иванов А.Г. отмахивался от ФИО7, делал ему подсечки, то есть наносил удары по ногам ФИО7, однако, ФИО7 не падал, облокачиваясь на стоящие рядом автомобили. Затем Иванов А.Г. обхватил ФИО7 руками за корпус тела и немного приподняв бросил его на асфальт, в результате падения ФИО7 ударился об асфальт правым плечом и головой, после чего его в бессознательном состоянии уволокли в сторону подъезда, Иванов А.Г. остался стоять на улице;
показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым между С.В. и ФИО7 произошел словесный конфликт, когда они вышли на улицу, она пыталась поговорить со ФИО7, но проходивший по улице Иванов А.Г. стал предъявлять претензии ФИО7, на что последний зашел в квартиру, после чего резко выбежал из подъезда и побежал в сторону Иванова А.Г. Осужденный стал пятиться назад, но не убегал. Ножа в руке ФИО7 она не видела, но когда они попытались его успокоить, ей удалось забрать у ФИО7 нож. После этого, ФИО7 не успокоился, стал бросаться на Иванова А.Г. с кулаками, Иванов А.Г. схватил ФИО7 руками за туловище и бросил с силой на асфальт так, что ФИО7 приземлился плашмя лицом вниз, при этом голова его была повернута влево. Они помогли ФИО7 зайти в квартиру, где уложили его спать и разошлись по домам;
аналогичными показаниями свидетеля Е.Ю., согласно которым после того, как ФИО8 удалось забрать у ФИО7 нож, между тем и Ивановым А.Г. завязалась драка, в ходе которой Иванов А.Г. схватил ФИО7 руками за туловище и с силой бросил на асфальт, так что ФИО7 приземлился плашмя вниз лицом, при этом голова его была чуть повернута влево. Скорую помощь никто не вызвал, так как не было денег на телефоне, ФИО8 завела ФИО7 домой и уложила спать;
показаниями свидетеля Ю,В., согласно которым о том, что между ФИО7 и Ивановым А.Г. произошел конфликт ему стало известно от С.В., поскольку сам он в ту ночь спал в состоянии алкогольного опьянения и ничего не слышал. Проснувшись, он обнаружил, что ФИО7 находится в туалете, дверь была закрыта изнутри на шпингалет, он решил, что ФИО7 уснул в туалете, так как на его вопрос, ФИО7 что-то невнятно промычал, после чего он ушел из квартиры, закрыв дверь на ключ. Вернувшись домой после 20 часов, стал беспокоиться, так как ФИО7 по-прежнему находился в туалете, он с силой дернул дверь, шпингалет сломался и дверь открылась, он увидел, что ФИО7 сидит на полу изо рта у него идет кровь, он вызвал скорую помощь и ФИО7 увезли в больницу;
показаниями свидетеля Л.Н., согласно которым она проснулась от шума, в окно увидела, что напротив подъезда N 6 стоял мужчина, затем из подъезда выбежал ФИО7, с ножом в руке и погнался за мужчиной. Затем нож у ФИО7 отобрали и тот стал нападать на мужчину с кулаками, мужчина ударов не наносил, оборонялся, отталкивал от себя ФИО7, а затем схватил ФИО7 за туловище и бросил его на асфальт. ФИО7 упал на правый бок, ударился правой частью головы и обмяк;
показаниями свидетеля Т.В., о том, что приехав по вызову с бригадой скорой медицинской помощи, в квартире в туалете на полу был обнаружен ФИО7, впоследствии который был доставлен в больницу, помимо ФИО7 в квартире находился мужчина, который вызвал скорую помощь;
показаниями свидетеля М.А., согласно которым по запросу о предоставлении видеозаписи с камер наблюдения подъездов N 4-6, по технической ошибке была скопирована видеозапись с камер наблюдения подъездов N 3-5, учитывая, что срок хранения видеозаписи с камер наблюдения 10 дней, видеозапись с камер наблюдения подъездов N 4-6 не сохранилась;
показаниями судебно-медицинского эксперта М.В., согласно которым <данные изъяты>, явившаяся согласно данному им заключению причиной смерти потерпевшего, образовалась от однократного воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, возможно, в результате падения, при этом, учитывая, что травма имела широкую опорную, контактную поверхность, причинение данной травмы кулаком исключено, это мог быть удар об асфальт, грунт, пол.
Виновность Иванова А.Г. подтверждается и письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия- "служебного специального помещения", расположенного на 1-ом этаже ГАУЗ КО КГКБ N в <адрес>, NА, где обнаружен труп потерпевшего ФИО7 (т.1 л.д.9-17);
протоколами осмотра места происшествия- квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которых с пола в туалете взят смыв бурого вещества, изъяты нож кухонный с деревянной рукоятью, нож кухонный с ребристым лезвием и металлической рукоятью, кухонный нож с пластиковой ручкой, кухонный нож с металлической ручкой (т.1 л.д.49-60, 61-66);
протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого свидетель С.В. опознал Иванова А.Г., как мужчину, у которого 21 июня 2020 года по адресу: <адрес>В произошел конфликт со ФИО7, (т.1 л.д.127-130);
протоколом проверки показаний на месте свидетеля Л.С., в ходе которой Л.С., находясь на участке местности возле <адрес>, рассказал о событиях, очевидцем которых он являлся 21 июня 2020 года, находясь на балконе своей квартиры, расположенной в подъезде N указанного дома. При этом, Л.С. воспроизвел ход конфликта, возникшего между ФИО7 и Ивановым А.Г., продемонстрировав с помощью манекена способ, которым Иванов А.Г. бросил ФИО7 на асфальт, в результате чего ФИО7 упал на правый бок (т.1 л.д.148-152);
протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписей, содержащихся на ЮСБ-накопителе, признанном вещественным доказательством и приобщенным к материалам уголовного дела, согласно которого при просмотре видеозаписи с наименованием "СН04-2020-06-21-04-28-09- 1592689578024883", установлено, что 21 июня 2020 года двое мужчин находятся в бойцовской стойке, один из пытается нанести подсекающий удар по ногам другого, затем один из мужчин схватив второго, опрокидывает его на асфальтированную поверхность проезжей части.
При просмотре видеозаписи с наименованием "СН05-2020-06-21-04-20-24- 1592689161007090", установлено, что 21 июня 2020 года один мужчина в темной одежде пятится назад, в его направлении движется другой мужчина с предметом в руках, похожим на нож, третий мужчина движется за ними, встает между ними, бьет себя в грудь, отталкивает второго, но он продолжает двигаться за первым мужчиной. Затем к мужчине с предметом в руках подходят две женщины, первый мужчина в этот момент находится в стороне, но место событий не покидает. Женщины уходят, в руке у одной из них предмет, похожий на нож. Вскоре видно, как мужчина в тёмной одежде, мужчина, бивший себя рукой в грудь, волокут мужчину, у которого в руке был предмет, влево, одна женщина идёт позади них, вторая следует рядом с ними (т.2 л.д.59-68, 104-105);
заключением судебно-медицинского эксперта N 779 от 23 июня 2020 года, согласно которому причиной смерти потерпевшего ФИО7, явилась <данные изъяты> образовалась от однократного воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, возможно, и в результате какого-либо падения, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (т.2 л.д.110-114);
заключением судебно-медицинского эксперта N 145/779-20 от 31 июля 2020 года, согласно которому обнаруженная у потерпевшего ФИО7 <данные изъяты> образовалась от однократного воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, возможно, в результате падения и удара правой стороной головы о твердую поверхность, в том числе и асфальтовое покрытие, как указано в материалах дела (т.2 л.д.184-189).
Кроме того, суд обоснованно принял в основу виновности осужденного и признательные показания самого Иванова А.Г. о том, что во дворе <адрес> по <адрес>, он сделал замечание по поводу шумного поведения в одной из квартир дома, не успел уйти, как из подъезда выбежал потерпевший с ножом в руке и стал нападать на него. В какой-то момент, он упал, а когда поднялся, потерпевший находился вплотную к нему, он обхватил потерпевшего руками и отбросил от себя.
В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора Иванова А.Г. свидетелями, их показания согласуются между собой и письменными доказательствами. Как следует из протокола судебного заседания, при выявлении противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, судом оглашались показания, данные ими в стадии предварительного расследования, выяснялись причины изменения показаний, выявленные противоречия устранены. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также с предупреждением данных лиц об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд обоснованно принял их за основу приговора.
При этом, доводы жалобы защитника о том, что суд, при оглашении показаний представителя потерпевшего и свидетелей в связи с существенными противоречиями, не конкретизировал, в чем выразились выявленные противоречия, являются несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания, показания указанных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашены с согласия сторон, после обсуждения заявленного государственным обвинителем ходатайства об их оглашении.
Вопреки доводам жалобы стороны защиты, в приговоре проанализированы показания представителя потерпевшего и свидетелей, в том числе и те, на которые ссылается защитник, им дана надлежащая оценка. При этом, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них и в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и согласуются с другими доказательствами.
Указание защитника в суде апелляционной инстанции на несоответствие показаний свидетеля Ю,В., изложенных в приговоре о том, что порядок в квартире потерпевшего не был нарушен, протоколу судебного заседания, опровергается протоколом (л.д. 174 том 3), согласно которому показания свидетеля идентичны приговору.
Ссылка стороны защиты на загромождение приговора показаниями лиц, не обладающих сведениями о фактических обстоятельствах дела, является несостоятельной, поскольку для установления всех обстоятельств преступления, имеющих существенное значение, в соответствии с положениями п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд должен дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, в том числе, учесть характеризующие данные как виновного, так и потерпевшего.
Вопреки доводам жалобы стороны защиты, оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам, дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.
В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, а имеющиеся противоречия были выявлены и устранены.
Кроме того, анализ материалов уголовного дела и текста обвинительного заключения, протоколов допросов свидетелей обвинения, протокола судебного заседания, свидетельствует о том, что приговор не является дублированием обвинительного заключения. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований считать, что приговор не соответствует исследованным доказательствам.
Исследовав все доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что Иванов А.Г. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, связанных с противоправным поведением ФИО7, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, обхватил ФИО7 руками за туловище, приподнял его и с силой бросил на асфальтовую поверхность проезжей части, чем причинил ему <данные изъяты>, состоящую в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего.
Придя к выводу о том, что осужденный действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд обоснованно исходил из механизма и локализации телесных повреждений, учитывая силу, с которой Иванов А.Г. бросил ФИО7 на асфальтированную поверхность.
Все выводы суда о доказанности вины осужденного, вопреки доводам жалобы адвоката, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними у судебной коллегии также не имеется.
Кроме того, в опровержение доводов защитника суд обоснованно отверг версию осужденного и его защитника о невиновности Иванова А.Г., приведя в приговоре надлежащую мотивировку.
Так, из анализа изложенных показаний представителя потерпевшего, свидетелей и самого осужденного, данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании, а также из письменных доказательств дела, судом установлено, что Иванов А.Г. и ФИО7 ранее не были знакомы, никогда не встречались, не общались и конфликтных ситуаций не имели. 21 июня 2020 года, проходя по двору <адрес> <адрес> по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения Иванов А.Г. сделал замечание компании людей, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, по поводу их шумного поведения, на что ФИО7 забежал в квартиру, и выбежал из подъезда с ножом в руках, погнался за Ивановым А.Г., который продолжал находиться во дворе указанного дома. При этом, Иванов А.Г., обороняясь от нападений ФИО7, пятился назад, попыток убежать от нападавшего не предпринимал. После того, как у ФИО7 очевидцы происходящих событий забрали нож, между ФИО7 и Ивановым А.Г. завязалась потасовка, в результате которой Иванов А.Г. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, обхватил ФИО7 руками за туловище, приподнял его и с силой бросил на асфальтированную поверхность проезжей части, причинив в результате тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7
Суд обоснованно исходил из того, что осужденный, обхватив и бросив потерпевшего целенаправленно и с достаточной силой на асфальтированную поверхность, в результате чего ФИО7 ударился головой, то есть жизненно-важным органом, действовал умышленно, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая его наступления, а к наступившим последствиям в виде смерти ФИО7, Иванов А.Г. относился неосторожно.
Выдвинутую стороной защиты в судебном заседании и изложенную в апелляционной жалобе версию о том, что <данные изъяты>, состоящая в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, была получена тем не в результате умышленных действий Иванова А.Г., а при иных обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку исходя из анализа выводов заключения судебно-медицинского эксперта N 779 от 23 июня 2020 года и показаний эксперта М.В., данных им в судебном заседании, <данные изъяты> образовалась от однократного воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, при этом, учитывая, что <данные изъяты> имела широкую опорную, контактную поверхность, причинение данной <данные изъяты> кулаком исключено, это мог быть удар об асфальт, грунт, пол.
Доводы жалобы о невиновности Иванова А.Г. и о том, что у ФИО7 конфликт мог произойти с другим лицом, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО8 и Е.Ю. а также С.В., согласно которым после конфликта между Ивановым А.Г. и ФИО7, в результате которого осужденный с силой кинул потерпевшего на асфальт, отчего ФИО7 ударился головой, они отвели последнего к нему домой, где находился только спящий Ю,В., а сами ушли по домам.
Кроме того, из показаний свидетеля Ю,В. следует, что после того как он проснулся утром, в квартире никого посторонних не было, ФИО7 находился в туалете, не вступал с ним в диалог, храпел как спит, он закрыл квартиру и ушел. Придя вечером, он открыл дверь квартиры своим ключом, дома порядок был не нарушен, обнаружил потерпевшего также в туалете, дернул дверь и увидев идущую у ФИО7 изо рта кровь, вызвал скорую.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что с момента обнаружения Ю,В. потерпевшего утром в туалете и до момента возвращения свидетеля домой, ФИО7 свое расположение не менял, дверь в туалет была закрыта изнутри, дверь квартиры оставалась запертой ключом, порядок в квартире не был нарушен, в связи с чем, возможность причинения повреждений ФИО7 иными лицами, нежели Ивановым А.Г., исключается, в том числе и с учетом заключения СМЭ об однократности травматического воздействия по голове потерпевшего.
Позиция защиты, оспаривающей падение потерпевшего на спину, в связи с тем, что из видеозаписи о падении ФИО7 усматривается, что его ноги подлетели вверх, однако при падении человека на спину ноги не подлетают, судебная коллегия считает несостоятельной. К указанному выводу приходит в связи с тем, что осужденному не инкриминируют такой способ нанесения повреждения, а кроме того, из показаний очевидцев событий, Иванов А.Г. с силой кинул ФИО7 на асфальтированную поверхность, в результате чего потерпевший упал на правый бок, лицом к сторону дома, ударился правой частью головы, что повлекло по заключению СМЭ, <данные изъяты> и тд., повлекшие по неосторожности смерть ФИО7
Как указано в приговоре при описании преступного деяния, обоснованно признанного судом доказанным, исходя из своих действий, влекущих причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, Иванов А.Г. должен был и мог предвидеть, что его действия по отношению к потерпевшему ФИО7 приведут к смерти последнего, хотя не желал и не предвидел этого, а следовательно, Иванов А.Г. по отношению к причинению смерти ФИО7 действовал неосторожно.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно не усмотрено оснований для квалификации совершенного осужденным деяния по ч. 1 ст. 109 УК РФ, предусматривающей причинение смерти по неосторожности лишь при отсутствии умышленных действий по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Версия осужденного Иванова А.Г. о том, что он оборонялся от противоправных действий потерпевшего, который напал на него, была предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Несогласие защитника осужденного с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.
Как правильно указано в приговоре изначально конфликт был инициирован потерпевшим ФИО7, который первым размахивая ножом, высказывал в адрес осужденного угрозы применения насилия, однако повреждений, которые бы причинили вред здоровью Иванову А.Г., тем не причинено.
При этом, как следует из показаний очевидцев, после указанных противоправных действий потерпевшего, нож у ФИО7 свидетель ФИО8 забрала, после чего, потерпевший не совершал активных действий, которые бы давали Иванову А.Г. основания опасаться за свою жизнь и здоровье, следовательно, реальная угроза его жизни и здоровью отсутствовала, в связи с чем, действия осужденного обоснованно расценены судом как умышленные, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть ФИО7
Таким образом, доводы осужденного о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, либо превышения необходимой обороны, являются безосновательными.
Вопреки доводам жалобы защитника, судом правильно установлен и мотив совершения преступления- личные неприязненные отношения, возникшие между осужденным и потерпевшим, в связи с противоправным поведением ФИО7, что подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Оснований не согласиться с этим не имеется. При этом противоправное поведение потерпевшего признано смягчающим наказание осужденного обстоятельством и учтено при назначении наказания.
С учетом изложенного, действия Иванова А.Г. в отношении ФИО7 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Оснований для иной квалификации действий осужденного или его оправдания, вопреки доводам жалобы защитника и высказанной в суде апелляционной инстанции позиции осужденного, судебная коллегия не находит.
Судебное разбирательство по данному делу проведено судом первой инстанции в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам.
Вопреки доводам апелляционного представления и жалоб, наказание Иванову А.Г. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности Иванова А.Г. судом в полном объеме учтены его характеризующие данные, в том числе, положительная характеристика, занятие общественно-полезным трудом, наличие постоянного места жительства, а также, что Иванов А.Г. на специальных учетах не состоит.
В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом учтены: частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание помощи своей матери, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, совершение преступления впервые, наличие на иждивении <данные изъяты>.
Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.
Доводы апелляционного представления прокурора и высказанная в прениях позиция защиты, относительно необходимости признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у осужденного на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, которому он оказывал материальную помощь, и фактических брачных отношений, как и доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего относительно необходимости исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности наличие постоянного места жительства, оказание помощи матери, судебная коллегия признает несостоятельными, противоречащими положениям уголовного закона, регламентирующего общие начала назначения наказания и положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", поскольку суд в полном объеме в качестве смягчающих учел обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежащие обязательному учету в качестве таковых, а признание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими, является правом, а не обязанностью суда.
Оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств частичного признания вины осужденным, вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, по мнению судебной коллегии не имеется, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного заседания, Иванов А.Г. факт применения к потерпевшему ФИО7 физической силы не отрицал.
При этом, отсутствие раскаяния и не принесения извинений родственникам потерпевшего, а равно и отсутствие принятых мер по заглаживанию причиненного вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, не влияют на вид и размер назначенного наказания, поскольку в силу закона не могут быть учтены в качестве отрицательной характеристики виновного.
Судебная коллегия также не находит оснований согласиться с доводами указанных представления и жалобы об уменьшении судом при назначении наказания характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку с учетом отсутствия в санкции ч.4 ст. 111 УК РФ нижнего предела наказания, при уменьшении характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд при назначении наказания должен был применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить иной вид наказания.
Однако, назначая наказание Иванову А.Г. суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 и ст. 53.1 УК РФ.
Оснований для переоценки всех выводов суда в приговоре и смягчения либо усиления наказания не имеется, поскольку оно назначено осужденному с учетом установленных фактических обстоятельств дела, при наличии противоправного поведения потерпевшего, с соблюдением всех требований уголовного закона, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.
Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённым Ивановым А.Г. наказания, обоснованно определен судом в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия находит обоснованными мотивы принятого судом решения об изменении осужденному меры пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде на заключение под стражу, поскольку обязательное заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу законом не предусмотрено.
Согласно положениям п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", при вынесении обвинительного приговора суду первой инстанции в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ надлежит указать меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Это решение должно быть мотивировано в приговоре.
Изменяя меру пресечения в целях обеспечения исполнения приговора, которым наказание осужденному определено в виде длительного лишения свободы, суд обоснованно указал, что Иванов А.Г. может скрыться и сделать невозможным исполнение судебного решения.
Суд принял правильное решение и по вопросу о зачете Иванову А.Г. в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, в кратном исчислении по правилам ст.72 УК РФ.
Вместе с тем, приговор суда в части решения по гражданскому иску нельзя признать законным и обоснованным.
Судом с осужденного Иванова А.Г. взыскано в пользу М.В. 56000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 500000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Согласно положениям пунктов 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в случае предъявления гражданского иска в судебном заседании суд согласно положениям ст. 268 УПК РФ разъясняет гражданскому истцу и его представителю, гражданскому ответчику и его представителю, если они участвуют в судебном заседании, их права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно ст. 44, 45, 54 и 55 УПК РФ.
Согласно п. 20 этого же постановления в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли гражданский иск подсудимый, гражданский ответчик.
Разрешив в приговоре гражданский иск и удовлетворив его, суд в нарушение приведенных требований уголовно-процессуального закона, приняв к производству гражданский иск потерпевшей М.В., не признал её гражданским истцом, а подсудимого Иванова А.Г. гражданским ответчиком, не разъяснил им права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве.
Таким образом, судом при разрешении гражданского иска допущены нарушения закона, которые повлияли на правильность и обоснованность принятого судом решения в части гражданского иска, в связи с чем судебная коллегия полагает, что приговор в указанной части подлежит отмене, поскольку необходимо установление юридически значимых обстоятельств, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, приговор суда подлежит отмене и в части взыскания с осужденного Иванова А.Г. в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката Блескина В.С. с предварительного следствия, по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, осуществления предоставленных им прав и обязан обеспечивать возможность их осуществления.
Положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия принятия судебного решения о распределении процессуальных издержек на участников уголовного судопроизводства, не предполагают взыскание процессуальных издержек без проведения соответствующего судебного заседания. Данные положения уголовно-процессуального закона свидетельствуют о том, что процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Защиту интересов осужденного Иванова А.Г. в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат Блескин В.С. по назначению.
Постановлением следователя от 30 июня 2020 года (т.1 л.д. 244-245) произведена оплата вознаграждения адвоката Блескина В.С. в размере 1982 рубля 50 коп. за счет средств федерального бюджета.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что при решении вопроса о взыскании с Иванова А.Г. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Блескину В.С. на стадии предварительного следствия, суд не огласил вынесенное следователем постановление о вознаграждении адвоката, тем самым, не сообщив подсудимому размер процессуальных издержек, а также осужденному не была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Данные обстоятельства дают основание считать, что судом было нарушено право осужденного на защиту, предусмотренное ст. 47 УПК РФ, которое является существенным, повлиявшим на исход дела, что влечет отмену приговора суда в части взыскания с осужденного расходов на выплату вознаграждения адвокату.
Поскольку, допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и вместе с тем устранимы в апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор в части взыскания с осужденного расходов на выплату вознаграждения адвокату и принять по указанному вопросу новое решение.
В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что защиту осужденного Иванова А.Г. в ходе предварительного следствия 23 июня 2020 года в ходе допроса в качестве подозреваемого при проведении обыска в жилище по назначению следователя осуществлял адвокат Блескин В.С.
Постановлением следователя от 30 июня 2020 года (т.1 л.д. 244-245) произведена оплата вознаграждения адвоката Блескина В.С. в размере 1982 рубля 50 коп. за счет средств федерального бюджета. Расчет произведен в соответствии с положениями п.п. "г" п. 22.1 и п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1240 от 1 декабря 2012 года (в ред. от 21 мая 2019 года).
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Из представленных материалов дела следует, что осужденный Иванов А.Г. от адвоката в порядке ст. 52 УПК РФ не отказывался и был обеспечен помощью защитника по назначению следователя.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ установлено общее правило, согласно которому процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.
Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
В связи с этим в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относится сумма, выплаченная адвокату Блескину В.С. за оказание юридической помощи Иванову А.Г. в ходе предварительного следствия по назначению следователя в размере 1982 рубля 50 коп., с учетом мнения осужденного согласного с указанным взысканием, при его трудоспособности, подлежит взысканию с осуждённого Иванова А.Г. в доход федерального бюджета.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 8 апреля 2021 года в отношении Иванова А.Г. в части взыскания с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате вознаграждения за участие адвоката Блескина В.С. на предварительном следствии, отменить.
Взыскать с Иванова А.Г. процессуальные издержки по оплате вознаграждения за участие адвоката Блескина В.С. на предварительном следствии в сумме 1982 рубля 50 коп. в доход федерального бюджета.
Этот же приговор в части гражданского иска отменить, вопрос о разрешении гражданского иска потерпевшей М.В. передать в тот же суд в ином составе, в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 удовлетворить частично, апелляционные жалобы потерпевшей М.В., защитника осужденного Иванова А.Г. -адвоката Седельцева М.В. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.А. Климова
Судьи К.В. Зиновьев
А.В. Донцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
