Определение Алтайского краевого суда от 27 мая 2021 года №22-2362/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-2362/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Зверева Д.Ю.
судей: Калугиной И.Н., Арбачаковой А.В.,
при секретаре Пепеляевой Н.А.
с участием прокурора Банщиковой О.В.
адвоката Курлыкиной И.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Калинина И.А., апелляционной жалобе адвоката Тезикова К.В. на приговор Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 8 апреля 2021 года, которым
Япрынцев Е. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:
28.02.2006г. Усть-Пристанским районным судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (судимость погашена) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 11.11.2008 г. условно-досрочно по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 31.10.2008 г. на 2 года 7 месяцев 20 дней;
01.09.2009г. Усть-Пристанским районным судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (судимость погашена) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 29.03.2013г. на 1 год 26 дней;
11.12.2013г. Усть-Пристанским районным судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 09.09.2009г.) к 3 годам лишения свободы;
08.09.2014г. Усть-Пристанским районным судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 11.12.2013) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 21.02.2017 г. по отбытии срока наказания;
20.11.2017г. Усть-Пристанским районным судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 30.06.2020г. по постановлению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18.06.2020г. на 1 год 1 месяц 9 дней;
- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 20 ноября 2017 года. На основании ч. 4 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 20 ноября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Зверева Д.Ю., который изложил содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Курлыкиной И.Б., прокурора Банщиковой О.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Япрынцев Е.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Я.Е.П., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть последней, совершенное в период с 9 часов 45 минут ДД.ММ.ГГ до 15 часов 12 минут ДД.ММ.ГГ в с. Чеканиха Усть-Пристанского района Алтайского края, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Япрынцев Е.Н. вину признал полностью, подтвердил признательные показания, данные в ходе предварительного следствия.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Калинин И.А. полагает приговор суда в отношении Япрынцева Е.Н. подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
В нарушение требований ст.ст.86 УК РФ, ст. 297 УПК РФ судом во вводной части приговора ошибочно указаны судимости по приговорам Усть- -Пристанского районного суда Алтайского края от 22 декабря 2003 года, от 23 декабря 2003 года, от 22 декабря 2005 года, 10 августа 2009 года, по приговору мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 09 сентября 2009 года, в связи с чем просит изменить приговор суда, исключив вышеперечисленные судимости из вводной части приговора.
В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Тезиков К.В. не оспаривает правильность юридической квалификации действий Япрынцева Е.Н. и доказанность его вины, просит изменить приговор суда в отношении Япрынцева ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, так как при его назначении судом не учтены в полной мере значимые смягчающие наказание обстоятельства.
Автор жалобы обращает внимание на признательную позицию осужденного Япрынцева Е.Н., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что также подтверждается протоколом явки с повинной. При этом по делу отсутствуют очевидцы и прямые свидетели. Ссылаясь на показания самого сужденного, а также на показания свидетелей С.Е.В.., В.М.В., А.О.А., Б.Е.А. указывает, что потерпевшая систематически злоупотребляла алкогольными напитками, отрицательно характеризовалась. Отмечает, что осужденный после освобождения из мест лишения свободы встал на путь исправления, длительный период времени не употреблял алкоголь, был трудоустроен, содержал личное подсобное хозяйство, просил потерпевшую исправиться и не употреблять алкоголь. Автор жалобы обращает внимание на отсутствие у Япрынцева умысла на совершение убийства потерпевшей, а также подготовительных действий на его совершение. Преступление было совершено в эмоциональном порыве с применением предмета - полена, не являющегося оружием, которое находилось в непосредственной близости от него.
При определении вида и размера наказания, судом не были учтены характеризующие осужденного сведения, в том числе удовлетворительная характеристика по месту жительства, отсутствие административной практики на него, отсутствие сведений о постановке на учет у врачей нарколога и психиатра, совершение впервые преступления против личности. Потерпевшая по месту жительства характеризуется отрицательно, имела криминальную направленность поведения, вела аморальный образ жизни, своим поведением спровоцировала Япрынцева на совершение преступления.
Автор жалобы просит изменить приговор суда, смягчить назначенное осужденному наказание.
Содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката замечания на протокол судебного заседания разрешены судом в постановлении Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2021 года в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, доказанность вины Япрынцева Е.Н. в совершении данного преступления, а также правильность юридической квалификации его действий никем не оспариваются.
Выводы суда о виновности Япрынцева Е.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ.
Судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинительного уклона судом не допущено.
Вопреки доводам жалобы, версия осужденного о совершении данного преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), тщательно и всесторонне проверялась судом и обоснованно отвергнута как несостоятельная, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, объективно свидетельствующими об отсутствии на момент совершения преступления насилия и издевательств в отношении Япрынцева Е.Н. со стороны потерпевшей, а также длительной психотравмирующей ситуации для осужденного.
Кроме того, указанные доводы опровергаются и заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой какого-либо внезапного возникшего сильного душевного волнения (аффекта), либо иного значимого эмоционального состояния у Япрынцева Е.Н. обнаружено не было, что на взгляд суда апелляционной инстанции объективно не может свидетельствовать о совершении им данного преступления в состоянии аффекта.
Аморальное поведение со стороны потерпевшей, послужившее поводом для возникновения данного конфликта, совокупностью приведенных доказательств также объективно не может свидетельствовать о нахождении Япрынцева Е.Н. в состоянии аффекта. Указанное поведение потерпевшей было обоснованно учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства.
Судом первой инстанции также надлежаще проверено и психическое состояние осужденного. Согласно выводам экспертизы на момент совершения преступления Япрынцев Е.Н. какими-либо хроническими, психическими расстройством личности не страдал и не страдает, у него обнаружены признаки деформации личности в виде эмоционального неустойчивого расстройства личности пограничного типа, на момент инкриминируемого деяния находился во вменяемом состоянии, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.
Суд верно пришел к выводу о вменяемости Япрынцева Е.Н., указав, что поведение осужденного в судебном заседании также не вызывает сомнений в его психическом здоровье.
Действиям осужденного Япрынцева Е.Н. судом первой инстанции дана верная юридическая оценка.
Что касается назначенного осужденному наказания, то вопреки доводам жалобы о его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости, оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Япрынцева Е.Н., в том числе и характеризующего материала, совокупности смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
При этом, в качестве смягчающих наказание Япрынцева Е.Н. обстоятельств судом первой инстанции признаны и надлежащим образом учтены: явка с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, состояние здоровья.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом надлежаще учтены все смягчающие наказания обстоятельства, в том числе те, на которые обращено внимание в жалобе.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В качестве отягчающего наказания Япрынцева Е.Н. обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.
С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Япрынцеву Е.Н. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. При этом судом обоснованно было отменено условно-досрочное освобождение по приговору Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 20 ноября 2017 года, окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы назначенное осужденному наказание соответствует как тяжести совершенного им преступления, так и его личности, является справедливым и соразмерным содеянному. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается.
Объективных оснований для смягчения наказания, в том числе с применением требований ст. 64; ч 3 ст. 68 УК РФ, а равно изменения категории преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда по доводам апелляционного представления.
Как обоснованно указано государственным обвинителем, из вводной части приговора подлежат исключению указание о наличии у Япрынцева Е.Н. судимостей по приговорам Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 22 декабря 2003 года, от 23 декабря 2003 года, от 22 декабря 2005 года, от 23 декабря 2005 года, от 10 августа 2009 года и по приговору мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края 09 сентября 2009 года, поскольку указанные судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ являются погашенными.
При этом суд апелляционной инстанции полагает, что исключение указанных судимостей из вводной части приговора, не влияет в целом на законность и обоснованность приговора, не влечет снижение назначенного Япрынцеву Е.Н. срока наказания, поскольку ссылка на них не повлияла на вид и размер, а также справедливость назначенного наказания.
Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на признание в качестве доказательства по делу сообщения Быченко Е.А. об обнаружении трупа потерпевшей, поскольку с учетом требований ст.ст. 140-144 УПК РФ сообщение о преступлении не является доказательством по делу, является поводом для возбуждения уголовного дела.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 8 апреля 2021 года в отношении Япрынцева Е. Н. изменить.
Исключить из вводной части приговора указание о наличии у Япрынцева Е.Н. судимостей по приговорам Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 22 декабря 2003 года, от 23 декабря 2003 года, от 22 декабря 2005 года, от 23 декабря 2005 года, от 10 августа 2009 года и по приговору мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 09 сентября 2009 года.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание в качестве доказательства сообщения Быченко Е.А. об обнаружении трупа потерпевшей.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Д.Ю. Зверев
Судьи: И.Н. Калугина
А.В. Арбачакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка